дело № 22-1766/2023 судья Лапейкина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей: Кузнецовой Е.Б., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием:

прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Пяткова Д.В.,

осужденного ФИО64 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пяткова Д.В. в защиту осужденного ФИО64, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 4 апреля 2023 года, которым

ФИО64 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, на основании чч.3,4 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 8 лет с лишением специального звания «майор полиции», с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от 4 апреля 2023 года

ФИО64, <данные изъяты>, не судимый

осужден:

- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ – с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением специального звания «майор полиции» и с лишением на основании ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на 7 лет,

- по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ – с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением специального звания «майор полиции» и с лишением на основании ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на 3 года.

На основании чч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 8 лет, с лишением специального звания «майор полиции» с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок основного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 08.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО64 осужден:

- за то, что, будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица;

- за превышение должностных полномочий - за то, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина - Потерпевший №1, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

Преступления совершены в г.Щекино Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пятков Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО64 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом допущено неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 07.04.2022 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, вынесено незаконно, т.к. в нем не указан повод для возбуждения уголовного дела – нет реквизитов рапорта, указания на должностное лицо, его составившего, даты рапорта, отсутствует такой документ в поступивших в СО материалах; в рапорте указано на признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и идет речь об избиении Потерпевший №1 сожителем; он не мог являться поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО64 по ч.3 ст.286 УК РФ. Находит выводы суда в указанной части необоснованными. Считает, что уголовное дело в этой части возбуждено незаконно, без повода. Полагает, что незаконность возбуждения в отношении ФИО64 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ влечет незаконность привлечения его в качестве обвиняемого в части совершения этого преступления, незаконность всех проведенных по данному делу следственных и процессуальных действий, недопустимость всех полученных доказательств. Указывает, что на основе недопустимых доказательств и предъявленного с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства обвинения в части совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, не может быть постановлен обвинительный приговор.

Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО64 от 22.11.2022 составлено с нарушением ст.73, 171 УПК РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, характеризующие его личность: сведения о составе его семьи, образовании, месте работы, о наличии (отсутствии) судимости, фактов привлечения к уголовной или административной ответственности, о нахождении на учете у врачей нарколога и психиатра; характеристики обвиняемого по месту жительства и работы. Полагает, что поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО64 составлено с нарушением требований УПК РФ, обвинительное заключение по уголовному делу также составлено с нарушением требований УПК РФ и на его основе не может быть постановлен законный приговор.

Находит неверной юридическую оценку действий ФИО64 в отношении Потерпевший №1; считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и что обвинением не представлено убедительных доказательств того, что ФИО64 совершил в отношении Потерпевший №1 действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть превысил свои должностные полномочия. По мнению защитника нет доказательств того, что умысел на применение насилия к Потерпевший №1 возник у ФИО64 до того, как она была помещена в специальное помещение, полагая, что он возник позже и при иных обстоятельствах; судом объективно не установлен момент возникновения умысла. Утверждает, что в фойе отдела полиции Потерпевший №1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что ФИО64 разъяснил ей, что она совершила административное правонарушение и что в отношении неё будет составлен протокол, но она не будет задержана, а также что будет осуществлен досмотр ее сумки. Полагает, что к показаниям Потерпевший №1 следует отнестись критически.

Считает, что хотя действия ФИО64 в отношении Потерпевший №1 и не были в полной мере процессуально правильно и своевременно оформлены, но в сложившейся ситуации не выходили за пределы его полномочий, были вызваны обстановкой и сложившимися обстоятельствами. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности. Указывает, что то обстоятельство, что в отношении неё не был составлен соответствующий административный протокол - не свидетельствует об отсутствии правонарушения, а указывает лишь на ненадлежащее исполнение сотрудниками полиции своих обязанностей по документированию этого обстоятельства. Отмечает, что поскольку ФИО97 несмотря на просьбы и уговоры сотрудников ППСП, не прекращала свои противоправные действия, то в соответствии с п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции» ФИО64, как сотрудник полиции был обязан принять меры по пресечению административного правонарушения. Полагает, что суд признал законными действия ФИО64, связанные с сопровождением Потерпевший №1 в служебное помещение для разбора, оставление её там одной и требование предоставить сумку для досмотра, поскольку из предъявленного ему обвинения суд исключил указание на отсутствие оснований для привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности и для проведения досмотра её вещей, указание на то, что требуя предоставить для досмотра содержимое сумки, ФИО64 действовал в нарушение Конституции РФ, ФЗ «О полиции», КоАП РФ и своего должностного регламента, а также что он незаконно сопроводил её в служебное помещение и оставил там её одну.

Считает, что исследованные судом доказательства подтверждают законность и обоснованность действий ФИО64, связанных с применением в отношении Потерпевший №1 физической силы, они соответствовали требованиям ст.18 и п.3 ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции», порядок применения физической силы, регламентированный ст.19 ФЗ «О полиции», не нарушен. Отмечает, что проведение ФИО64 досмотра дамской сумки Потерпевший №1 и ее куртки без составления соответствующего протокола не образует никакого состава преступления и могло являться лишь основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что в деянии ФИО64 в отношении Потерпевший №1 отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. Указанный вывод подтверждается показаниями ФИО64 и сотрудников полиции, которые согласуются между собой и соответствуют аудио-визуальной информации, отраженной на исследованных в судебном заседании видеофонограммах. Отмечает, что по ряду фактических обстоятельств показания допрошенной потерпевшей Потерпевший №1 противоречат показаниям подсудимого ФИО64, свидетелей ФИО1 и ФИО2 Указывает, что не устранено противоречие между показаниями потерпевшей в судебном заседании и объемом предъявленного ФИО64 обвинения, судом в приговоре этому не дано какой-либо оценки; вывод суда о виновности ФИО64 в совершении указанного преступления сделан без достаточной совокупности доказательств и основан лишь на противоречивых и в определенной части ложных показаниях потерпевшей. Сообщает, что свидетели ФИО3 и ФИО4 не являлись очевидцами применения в отношении Потерпевший №1 физической силы и лишь с её слов знают о том, что сотрудник полиции необоснованно применил в отношении нее насилие. Считает, что все остальные исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд посчитал относимыми, допустимыми и достоверными, а также нормы КоАП РФ, ФЗ «О полиции», локальных нормативных актов, на которые указывала защита, явно свидетельствуют о том, что действия ФИО64 в отношении Потерпевший №1 являлись законными и не выходили за пределы его полномочий.

Полагает, что ряд отраженных в приговоре обстоятельств в части деяния, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами; следствием и судом не установлены все обстоятельства, входящие в объективную сторону состава указанного преступления. Указывает, что личность взяткодателя ФИО8 установлена и не вызывает сомнений, чего нельзя сказать о представляемом лице, поскольку похоронное агентство «<данные изъяты>» не является юридическим лицом, следовательно, не может быть представляемым лицом в уголовно-правовом смысле конструкции состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Считает, что индивидуальный предприниматель ФИО5 также не является представляемым лицом, в пользу которого совершил незаконные действия ФИО64, что следует из её показаний в судебном заседании. Считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении в приговоре не установлено и не отражено представляемое лицо, в пользу которого совершал действия ФИО64, что в силу диспозиции ст.290 УК РФ является обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ и подлежит доказыванию и установлению. Указывает, что доводы защиты в этой части судом в обжалуемом приговоре не оценены.

Полагает, что указанный в приговоре размер денежного вознаграждения, полученного ФИО64 от ФИО8 за предоставление информации о фактах наступления смертей граждан, не доказан совокупностью доказательств; в судебном заседании не исследовано ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО64 передал ФИО8 информацию о смерти ФИО6; не опровергнут тот факт, что переведенные 18.07.2021 денежные средства в размере 4 000 руб. являлись оплатой за два динамических троса и аккумулятор, которые ФИО64 передал ФИО8 в начале июля 2021 года, а факт получения наличных денежных средств от ФИО8 опровергается показаниями самого ФИО64 Считает, что передача ФИО64 взятки лично в виде наличных денежных средств в размере 31 000 рублей в период с 24.09.2021 по 30.09.2021, в размере 12 000 рублей 28.01.2022, в размере 12 000 рублей в период с 06.02.2022 по 07.02.2022 вменена его подзащитному на основе одних только показаний ФИО8, не подтвержденных объективными доказательствами и полагает, что действия ФИО64 могли быть квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ.

Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре не конкретизировано, в чем именно заключалась незаконность действий ФИО64, не указано, за какие конкретно незаконные действия он получил денежное вознаграждение и в каком размере. Полагает, что состав преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, в приговоре не раскрыт, не указаны все признаки, образующие его объективную сторону, обвинение в указанной части неконкретно, в силу чего на его основе не может быть вынесен законный приговор. Отмечает, что при описании преступного деяния ФИО64 судом в приговоре не указано, какие именно персональные данные и в каком объеме в каждом конкретном случае незаконно переданы ФИО64 ФИО8; не указано, какое денежное вознаграждение получил ФИО64 за каждое совершенное в пользу ФИО8 действие. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие о том, что лишь в ряде случаев ФИО64 сообщил ФИО8 персональные данные конкретных определенных лиц, однако эти факты в приговоре не выделены, не описаны. Подробно описывая факты передачи информации о смертях граждан, указывает, что в 24 из 30 предъявленных ФИО64 случаев переданная информация не являлась конфиденциальной, поскольку содержала обезличенные данные, которые не позволяли идентифицировать лицо, в связи с чем действия ФИО64 не являлись незаконными; в части сообщения информации о смертях ФИО60 и ФИО61 ФИО64 передал ФИО8 конфиденциальную информацию, однако достаточных доказательств получения им вознаграждения за них обвинением не представлено; в случаях сообщения информации о смертях ФИО95, ФИО96, ФИО63 ФИО64 передал ФИО8 персональные данные, однако его доводы о том, что у звонившего он получил разрешение на сообщение в ритуальную службу данных о смерти родственника или знакомого - не опровергнуты. Указывает, что передавая информацию о смерти ФИО62, ФИО64 находился в отпуске, не мог находиться в составе дежурной смены и не мог совершить преступные действия, описанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Обращает внимание, что в случае сообщения информации о смерти ФИО7 ФИО64 не сообщил его конфиденциальных данных, а обвинение в распространении персональных данных ФИО65 ФИО64 не предъявлено.

Полагает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства наличия в действиях ФИО64 состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ и его действия могут образовывать состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Ссылаясь на показания свидетелей, допрошенных по фактам смертей их родственников, сообщает, что они заявили, что вред их интересам и интересам их умерших родственников не причинен, произошедшее они не считают общественно-опасным. В этой связи полагает, что действия, вмененные ФИО64, при изложенных обстоятельствах вообще не являются преступлением, под которым в соответствии с ч.1 ст.14 УК РФ понимается виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное под угрозой наказания.

Обращает внимание суда на то, что ФИО8 до оглашения его показаний на следствии подробно ничего не смог пояснить, сославшись на давность описываемых событий, а на вопрос защиты показал, что подробные показания дал следователю, поскольку при даче показаний пользовался своим мобильным телефоном и на основе имеющейся переписки вмессенджер «WhatsApp» подробно рассказал обо всех событиях. Отмечает, что в оглашенном протоколе допроса отсутствует отметка о том, что при даче показаний ФИО8 пользовался изъятым у него мобильным телефоном, а при исследовании в суде мобильного телефона <данные изъяты> не было обнаружено бирки на его упаковке, свидетельствующей о его упаковке 28.11.2022, при этом обнаружена невозможность доступа к информации, содержащейся в мессенджере «WhatsApp». Считает, что данные обстоятельства вызывают сомнения в обстоятельствах допроса ФИО8 28.11.2022, действительности дачи им подробных и развернутых показаний, отраженных в протоколе. В связи с чем полагает, что эти показания являются недопустимым доказательством и не могут использоваться для доказывания.

Считает, что постановленный в отношении ФИО64 обвинительный приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, имеются предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для его отмены. Полагает, что объективный анализ доказательств и иных материалов уголовного дела свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО64 составов преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО64 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО64, правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению по основанию п.4 ст.389.15 УПК РФ. Полагает, что при назначении ФИО64 наказания судом неправильно применены нормы Общей части УК РФ, вследствие чего осужденному за каждое преступление и по их совокупности назначено наказание, не соответствующее его личности и тяжести совершенных преступлений, в связи с чем является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, что применяя положения ст.64 УК РФ, суд не учел конкретные обстоятельства совершенных преступлений, способ и характер действий, направленных на необоснованное обогащение и дискредитацию авторитета органов государственной власти, органов внутренних дел, а перечисленные в приговоре суда смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности и не позволяли назначить ФИО64 наказание ниже низшего предела санкций статей, по которым он признан виновным. Полагает, что принятое судом решение о применении положений ст.64 УК РФ нельзя признать обоснованным и мотивированным. Считает, что судом должным образом не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО64 против интересов государственной службы, значимость нарушенных осужденным прав и законных интересов гражданина и охраняемых законов интересов общества и государства; не учтено, что, совершая на протяжении длительного периода времени преступление, предусмотренное п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО64 передавал персональные данные граждан, умерших на территории оперативного обслуживания ОМВД России по Щекинскому району и их родственников третьим лицам, чем способствовал разглашению их конфиденциальных данных, что свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления; что являясь должностным лицом правоохранительного органа, призванного бороться с преступлениями, ФИО64 совершил особо-тяжкое и тяжкое преступление против интересов государственной службы, а в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшей, гарантированные Конституцией РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета органов государственной власти, органов внутренних дел. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению состояние здоровья близкого родственника осужденного, наличие у него ведомственных наград и статуса «Ветеран боевых действий», поскольку не представлено достоверных сведений о том, что близкий родственник, чье состояние здоровья учтено как смягчающее обстоятельство, проживает совместно с осужденным и последний осуществляет за ним уход, а наличие у ФИО64 ведомственных наград не связано с обстоятельствами совершенного преступления и может учитываться исключительно как данные, характеризующие его личность; кроме того, его участие в боевых действиях являлось его долгом, как часть исполнения им служебных обязанностей.

Считает, что необоснованное признание смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья близкого родственника, наличие ведомственных наград, статус «Ветеран боевых действий», а также необоснованное применение положений ст.64 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, в связи с чем оно подлежит ужесточению.

Полагает необоснованным указание в резолютивной части приговора ссылки на ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права ФИО64 занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий, поскольку в санкциях ч.5 ст.290 и ч.3 ст.286 УК РФ такое наказание является обязательным.

Просит приговор в отношении ФИО64 изменить: исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.286 УК РФ состояние здоровья его близкого родственника, наличие ведомственных наград и статуса «Ветеран боевых действий»; исключить применение при назначении наказания по п.«в» ч.5 ст.290 и ч.3 ст.286 УК РФ правил ст.64 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационного-распорядительных полномочий, ссылку на ст.47 УК РФ; усилить ФИО64 наказание по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ до 8 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 1 710 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий на срок 7 лет; по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ до 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года. На основании чч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО64 наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 1 710 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий на срок 8 лет.

В судебном заседании осужденный ФИО64 и его защитник – адвокат Пятков Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приговор суда отменить за отсутствием в действиях ФИО64 составов инкриминируемых преступлений; прокурор Комиссарова О.А. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя, просила приговор суда в отношении ФИО64 изменить, усилить назначенное ему наказание, исключить ссылку на ст.47 УК РФ при назначении ему дополнительного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно постановил в отношении ФИО64 обвинительный приговор, признав его виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Приговор суда в полной мере отвечает требованиям ст.299, 304, 307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ, суд отразил в нём обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, дал обстоятельный анализ исследованным доказательствам и принял решение с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины ФИО64 в получении взятки в виде денег в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица и в превышении должностных полномочий с применением насилия, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, основан на достаточной совокупности доказательств, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденный вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ вину признал частично.

В части обвинения по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ утверждал, что в отделе полиции вела Потерпевший №1 себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, провоцировала ссору и драку с ФИО3, т.е. фактически совершала административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Поскольку она не реагировала на замечания сотрудников ППСП и не прекращала свои действия, с целью пресечь ее противоправное поведение и в связи с наличием оснований для её привлечения к административной ответственности он сопроводил её в служебное помещение для разбора с доставленными. Она прошла туда добровольно, он сообщил ей цель ее препровождения, пояснил о необходимости подождать сотрудника полиции, который займется оформлением документов, не возражала против того, что он ее там закрыл. Ккогда он с оперуполномоченным ФИО1 вернулся в помещение для разбора, Потерпевший №1 вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью; отказалась предоставить ему документ, удостоверяющий личность и предъявить к осмотру ручную кладь, оскорбляла его. Поскольку он не мог преодолеть ее противодействие иным способом, он предупредил ее, что применит физическую силу, на что она отреагировала агрессивно в форме нецензурной брани. После этого он взял ее за правую руку и потянул к столу, предложив положить на него содержимое сумки, но Потерпевший №1 стала оказывать сопротивление, вырываться, упала на пол. Он стал поднимать ее «под мышки». Когда он хотел взять её сумку, она стала его отталкивать. После этого он за руки притянул ее к столу, где высыпал на стол содержимое ее сумки. Ударов Потерпевший №1 он не наносил, обнаруженные у неё на теле и лице телесные повреждения могли образоваться как в результате сопротивления последней его действиям, так и в ходе ее конфликта с ФИО3 Поскольку у Потерпевший №1 ничего не изымалось, он забыл все оформить процессуально. Впоследствии в отношении Потерпевший №1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ, однако в нем было неверно указано время совершения данного правонарушения. Считает, что его действия являлись правомерными.

Суд обоснованно признал, что несмотря на непризнание вины ФИО64, его вина в превышении должностных полномочий с применением насилия, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО43, а также собранными в материалах уголовного дела доказательствами: копиями выписки из приказа врио начальника ОМВД РФ по Щекинскому району от 05.07.2019 № 99 л/с и должностного регламента (должностной инструкции) оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Щекинскому району, графиком дежурств дежурной части на апрель 2022 года, согласно которому ФИО64 в период с 21 час. 00 мин. 06.04.2022 по 09 час. 00 мин. 07.04.2022 находился при исполнении должностных полномочий на дежурстве в составе дежурной смены ДЧ ОМВД России по Щекинскому району, копией административного материала в отношении Потерпевший №1, содержащего протокол № 256779/1174 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, протокол от 07.04.2022 № 130 о доставлении Потерпевший №1 в ОМВД России по Щекинскому району; протокол о направлении Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.04.2022; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 39 от 07.04.2022, от прохождения которого Потерпевший №1 отказалась; протоколами выемки должностного регламента ФИО64; справки-объективки в отношении ФИО64; выписки из приказа о его назначении на должность; графика дежурств дежурной части на апрель 2022 года; материалов проверки по обращениям Потерпевший №1 КУСП № 4672 от 06.04.2022, КУСП № 4676 от 06.04.2022, КУСП № 4679 от 07.04.2022, КУСП № 4681 от 07.04.2022; копии материала проверки по факту совершения Потерпевший №1 административного правонарушения и их осмотра; объяснениями ФИО13 и ФИО14от 07.04.2022, копией постановления Щекинского межрайонного суда Тульской области от 08.04.2022, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; сопроводительным письмом ОМВД России по Щекинскому району от 12.05.2022 № 54/1-65, согласно которому 07.04.2022 до 01 час. 30 мин. на Потерпевший №1 не составлялись рапорты и протокол о доставлении; копиями листов из Книги № 367 «Учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ по Щекинскому району», согласно которым Потерпевший №1 07.04.2022 в 02 час. 55 мин. доставлена сотрудниками ППС ФИО66 и ФИО67, в связи с тем, что 07.04.2022 в 01 час. 55 мин. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; копиями листов из КУСП ОМВД России по Щекинскому району, в которых зарегистрированы сообщения, поступившие от Потерпевший №1 №4672 от 06.04.2022 в 21 час. 44 мин., № 4676 от 06.04.2022 в 22 час. 46 мин., № 4679 от 07.04.2022 в 00 час. 40 мин.; № 4681 от 07.04.2022 в 03 час.50 мин., копиями листов постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 06.04.2022, согласно которому ФИО13 и ФИО14 по указанию ДЧ трижды осуществляли выезд по адресу проживания Потерпевший №1, рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по Тульской области ФИО15 от 07.04.2022 об обращении Потерпевший №1 по телефону доверия; DVD-R диском, содержащим видеозапись событий, происходящих с Потерпевший №1 в ОМВД России по Щекинскому району, и трех аудиозаписей звонков Потерпевший №1 в дежурную часть ОМВД России по Щекинскому району от 06 и 07.04.2022, протоколом их осмотра, протоколом освидетельствования Потерпевший №1 от 07.04.2022 и заключениями эксперта №№ 0163-МД, 0225-Д.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она прибыла в отделение полиции с сотрудниками ППС примерно в 00-01 час 07.04.2022 для написания заявления в отношении ФИО3 В фойе между ней и ФИО3 продолжилась словесная ссора. В ходе помещения ее в комнату для доставленных она сообщила ФИО64, что страдает астмой и не может находиться в закрытом пространстве, на что он ей нагрубил и ушел, закрыв дверь. Она стучала в дверь, чтобы её выпустили. Вернувшись через некоторое время, он потребовал от нее выдать якобы имеющиеся при ней наркотики, стал дергать ее сумку, оскорблять ее. Она возмутилась, на каком основании ее закрыли в этом помещении и хотят произвести ее досмотр, если она сама приехала в отделение для написания заявления. Затем, ФИО64 без предупреждения стал вырывать из ее рук сумку, схватил ее руками за руки, начал «вытряхивать» ее из куртки. Она стала сопротивляться его действиям, упала на пол и в процессе борьбы ФИО64 нанес ей удар рукой по подбородку, отчего она испытала физическую боль. Впоследствии на лице и на руках у нее образовались ссадины и кровоподтеки. Затем ФИО64 высыпал содержимое ее сумки на стол, но ничего запрещенного там не обнаружил. Каких-либо процессуальных документов на данный момент не составлял. После этого ФИО64 направил ее на медицинское освидетельствование, пройти которое она не смогла по состоянию здоровья. По возвращению в отделение полиции в отношении нее был составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Она позвонила на горячую линию УВД по Тульской области и сообщила о применении к ней сотрудником полиции ФИО64 физического насилия.

Согласно её показаниям на следствии в комнате для разбора она находилась одна около 10 минут, у нее уже была истерика, она выражаясь нецензурной бранью, высказывая недовольство нахождением в замкнутом пространстве и оскорблениями со стороны ФИО64 Затем ФИО64 потребовал от нее вывернуть содержимое карманов и ее дамской сумки, поясняя, что у нее могут быть наркотики. На ее вопрос, откуда у него такая информация, он начал её оскорблять. Один из пришедших с ФИО64 сотрудников полиции просил ее назвать свои данные, однако она отказалась это сделать, полагая, что ее будут незаконно задерживать, а также поскольку ранее в фойе здания она уже предоставляла свой паспорт. Она не помнит, чтобы в словесной перепалке ФИО64 предупреждал ее о применении физической силы и, когда он стал ее применять, она очень удивилась и уже не отдавала отчет своим действиям, отмахиваясь от него руками и защищая себя. ФИО64 схватил руками за ее правую руку и «дернул» с лавочки, на которой она сидела, потянув ее к расположенному в комнате столу. При этом он продолжал хватать ее за руки и удерживать своими руками, пытаясь ограничить ее передвижение. Когда она следовала к столу, то он находился за ее спиной, а когда развернул ее к себе, она получила удар в подбородок ребром ладони правой руки ФИО64 Вырываясь от ФИО64, она упала на пол. ФИО64 поднял её с пола двумя руками, удерживая «под мышками», продолжал хватать её за руки, толкал, схватил сзади за волосы и наклонял книзу, пытался снять с неё куртку и сумку, что длилось около 3 минут. От действий ФИО64 у нее образовались кровоподтеки и ссадины на руках, кровоподтек на подбородке, она испытала физическую боль.

Свои показания на следствии потерпевшая подтвердила, указав, что они более точные; разницу в показаниях пояснила тем, что прошло время с момента имевших место событий.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются протоколом её освидетельствования от 07.04.2022, согласно которому у неё зафиксированы: в подбородочной области справа кровоподтек, на внутренней поверхности верхней трети правого плеча кровоподтек, на задней поверхности правого плеча девять (9) кровоподтеков, на задне-внутренней поверхности нижней трети левого плеча кровоподтек, на задней поверхности нижней трети левого плеча кровоподтек, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-3 пястных костей кровоподтек и на его фоне множественные точечные и линейные ссадины, а также и заключением эксперта № 0163-МД, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: кровоподтёки на лице (1), правой руке (10), левой руке (3), множественные ссадины на левой кисти, которые образовались от воздействия (ударов, давления, трения) тупого твёрдого предмета (предметов), расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью, и которые образовались в течение примерно одних суток до момента начала проведения освидетельствования Потерпевший №1

Достоверность ее показаний также подтверждается содержанием видеозаписи событий с камеры наблюдения, расположенной в комнате для разбора с доставленными дежурной части ОМВД России по Щёкинскому району и зафиксировавшей обстоятельства применения ФИО64 физического насилия в отношении Потерпевший №1, в т.ч как ФИО64 хватает и сжимая двумя своими руками правую руку Потерпевший №1, тянет на себя, пытаясь подвести её к столу; Потерпевший №1, сопротивляется, вырывается, пятится назад; ФИО64 пытается удержать её руку в захвате и с применением физической силы; тянет правую руку Потерпевший №1 на себя, разворачивая её к себе спиной; затем хватает её обеими руками за плечи; сопротивляясь, Потерпевший №1 падает на спину; ФИО64 пытается её поднять, держа её своими обеими руками за руки; пытается её обездвижить, хватая её руками за разные части тела; схватившись за куртку, снимает её с Потерпевший №1, а также заключением эксперта № 0225-Д, согласно которому на предоставленных видеозаписях Потерпевший №1 были произведены воздействия в виде сдавливания её рук в области плеч руками, в ходе борьбы с Потерпевший №1 была снята куртка (трение рук о материал куртки), также в ходе борьбы Потерпевший №1 был нанесён удар в область лица справа (на видеозаписи руки самой Потерпевший №1 и руки ФИО64 находятся в области её лица, однако, определить чьей рукой произведен удар, не представляется возможным в связи ракурсом видеозаписи). Учитывая механизм образования и локализацию повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, а также обстоятельств происшествия, описанных в предоставленных материалах уголовного дела и предоставленных на экспертизу видеозаписях, нельзя исключить возможность образования имевшихся у Потерпевший №1 повреждений (кровоподтёки на лице (1), правой руке (10), левой руке (3), множественные ссадины на левой кисти) при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписях («ch04_20220407012731» и «ch04_20220407013231»).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям Потерпевший №1 судебная коллегия находит несостоятельными. Показания потерпевшей в части юридически значимых обстоятельств не имеют существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность. Данных о том, что она ранее она была знакома с осужденным и между ними сложились неприязненные отношения, материалы уголовного дела не содержат; суд обоснованно не усмотрел оснований считать, что она дает ложные показания и намеренно оговаривает ФИО64 Её показания на следствии суд обоснованно придал доказательственное значение, приняв во внимание её пояснение о том, что давая их, она лучше помнила события происшедшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО64, правильно квалифицировав их по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что ФИО64 поместил Потерпевший №1 в специальное помещение, так как ею в фойе отдела полиции было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, что до ее помещения в указанную комнату он разъяснил ей, что ею совершено указанное правонарушение и в отношении неё будет составлен протокол и будет произведен досмотр ее сумки – суд обоснованно отверг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО1 не утверждал в судебном заседании, что сам лично слышал, как ФИО64 предупредил Потерпевший №1 о применении им физической силы. Показания свидетеля ФИО2 об этом не опровергают показания потерпевшей и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Мнение указанных свидетелей о том, что ФИО64 не превысил своих должностных полномочий не является определяющим для суда, который сам оценивает доказательства в соответствии со ст.17 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что Потерпевший №1 приехала в отдел полиции для написания ею заявления на своего сожителя ФИО3, в фойе отдела полиции она выражалась нецензурной бранью, провоцируя ФИО3 на ссору. Каких-либо документов в отношении Потерпевший №1 составлено не было, поскольку она прибыла в отдел для написания заявления о привлечении к ответственности своего сожителя и не являлась задержанным либо доставленным лицом.

Из его показаний на следствии следует, что несмотря на то, что в поведении Потерпевший №1 и ФИО3 усматривались признаки мелкого хулиганства, оснований для привлечения их к административной ответственности не было, поскольку конфликт между ними был продолжающийся и именно для его урегулирования Потерпевший №1 прибыла в полицию. Поскольку Потерпевший №1 не успокаивалась, то в фойе отдела полиции вышел оперативный дежурный ДЧ ФИО64, который предложил ей проследовать в комнату для разбора. Как он понял, ФИО64 сделал это с целью развести конфликтующих по разным помещениям.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, решение о направлении Потерпевший №1 на медосвидетельствование и о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении было принято ФИО64 уже после событий, происшедших в комнате разбора.

В отношении Потерпевший №1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном не ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, который предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 256779/1174 от 07.04.2022, составленному в 05.00 час., Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила общественный порядок в 01.55 час. 07.04.2022 и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, в 02.00 час. этого же дня.

В протоколе о доставлении № 130 от 07.04.2022 отражено, что Потерпевший №1 доставлена в ОМВД России по Щекинскому району в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ 07.04.2022 в 02.55 час. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что после того, как Потерпевший №1 была препровождена ФИО64 в комнату разбора, они уехали. Через некоторое время ФИО64 сообщил им, что находясь в комнате для разбора, Потерпевший №1 вела себя неадекватно и поручил им отвезти ее на освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого последняя согласилась. Вместе с тем, фактически Потерпевший №1 освидетельствование не прошла якобы по состоянию здоровья, в медицинской организации продолжала вести себя агрессивно, врач предположил, что она симулировала болезнь. После этого они доставили ее в отдел полиции, где в отношении Потерпевший №1 был составлен административный материал, поскольку в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из его показаний на следствии усматривается, что в период с 01.30 час. до 02.00 час. от ФИО64 ему поступило сообщение о необходимости доставить Потерпевший №1 в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, в связи с тем, что она продолжала вести себя агрессивно. По дороге на освидетельствование, находясь в служебном автомобиле, Потерпевший №1 сообщила им, что ФИО64 ее избил.

Показания свидетеля ФИО13 согласуются с показаниями свидетеля ФИО14

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 на следствии около 03.00 час. 07.04.2022 он принял от Потерпевший №1 заявление о том, что ФИО64 таскал её за волосы и оставил синяки на правой руке, при этом она показывала ему внутреннюю поверхность предплечья правой руки, где у нее были кровоподтёки. Также ему был передан материал о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, рассматривая который, он получил объяснение от сотрудников ППС ФИО13 и ФИО14, после чего на основании отказа Потерпевший №1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составил в отношении нее протокол об административном правонарушении.

Как следует из постановления Щекинского межрайонного суда Тульской области от 08.04.2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения; суд пришел к выводу, что Потерпевший №1 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наличие у неё заболевания органов дыхания не опровергнуто при рассмотрении дела, она, находясь в здании суда, непрерывно кашляла; при изложенных обстоятельствах, когда Потерпевший №1 была доставлена сотрудниками полиции в здание органа внутренних дел в ночное время с места своего жительства, даже если она была в состоянии опьянения, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка (т. 8 л.д. 26-29).

Проанализировав приведенные сведения и доказательства, судебная коллеегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что при составлении в отношении потерпевшей протокола об административном правонарушении была лишь допущена ошибка в указании времени совершения Потерпевший №1 административного правонарушения.

Исключение судом из обвинения ФИО64 указания о том, что его действия по препровождению Потерпевший №1 в служебное помещение для разбора с доставленными ОМВД России по Щекинскому району, оставление ее там, требование ФИО64 о предоставлении для досмотра содержимого её сумки, проведение досмотра сумки и куртки Потерпевший №1 являлись действиями, явно выходящими за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать - не влечет признания необоснованным вывода суда о виновности ФИО64 в превышении им должностных полномочий с применением насилия, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, законные основания для применения к потерпевшей Потерпевший №1 «физической силы» у ФИО64 отсутствовали. Потерпевшая не являлась доставленной или задержанной, а прибыла в отдел полиции для написания заявления в отношении своего сожителя. В фойе отдела полиции она предоставила паспорт, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 на следствии, который показал, что по его просьбе Потерпевший №1 предъявила паспорт и он продиктовал ФИО43 ее паспортные данные, около 10 минут была заперта в помещении для разбора с задержанными и доставленными.

При таких данных ее отказ предоставить ФИО64 свою сумку для досмотра и паспорт, попытка вырваться, когда он, захватив её руку, тянул её к столу - не являлись законным основанием для применения к ней насилия, последствием которого явилось причинение ей многочисленных телесных повреждений. Применяя к потерпевшей насилие, являясь должностным лицом, осужденный совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и при предъявлении ФИО64 обвинения в совершении указанного преступления, влекущих отмену приговора и прекращение уголовного дела в этой части, в ходе предварительного расследования не допущено.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 07.04.2022 усматривается, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО64 явились рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и материалы проверки, поступившие в СО по г.Щекино СУ СК РФ по Тульской области из ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области (т.1 л.д.20). Указанный рапорт и материалы проверки имеются в материалах уголовного дела (т.7 л.д.1- 26). Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в указанных материалах и в уголовном деле рапорта УУП ОМВД России по Щекинскому району ФИО9 от 07.04.2022 о необходимости проведения проверки на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ по сообщению Потерпевший №1 о том, что ее избивает муж - не ставит под сомнение законность указанного выше постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании собранных в деле и исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом установлено, что между Потерпевший №1 и ФИО3 до вызова сотрудников полиции была словесная ссора. Оснований ставить под сомнение вывод суда о том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, получены в результате действий осужденного ФИО64 – не имеется.

Суд проверил доводы стороны защиты о нарушении требований ст.73, 171 УПК РФ и обоснованно их отверг, приведя в приговоре убедительные мотивы, по которым пришел к указанному выводу. С этим выводом судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приговор суда в части осуждения ФИО64 за превышение должностных полномочий соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ.

Судебная коллегия также находит неубедительными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора суда в части осуждения ФИО64 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, находя приговор в указанной части в полной мере соответствующей требованиям ст.299, 307 УПК РФ.

Сам осужденный в судебном заседании показал, что в феврале или марте 2021 года при личной встрече с ФИО8 согласился сообщать ему данные о местах смерти лиц на территории Щекинского района; что если заключался договор на оказание ритуальных услуг, ФИО8 обещал платить по 5000 рублей, за вывоз трупа – по 1000 рублей. Признал, что действительно использовал свои полномочия вопреки интересам службы – имея доступ в силу службы к данным о смертях граждан на территории Щекинского района, использовал эти данные в своих интересах, что задачами службы его действия не были обоснованы и к его служебным обязанностям это не относилось. Вместе с тем, считает, что существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства не наступило. Отрицал, что передавал ФИО64 информацию о месте смерти ФИО6, ФИО68., ФИО16, ФИО17;

не получал денежные средства за переданную информацию о месте смерти ФИО70, ФИО69, ФИО18, ФИО19, ФИО20; за информацию о месте смерти ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 он получил вознаграждение за каждого по 5000 рублей, за информацию о месте смерти ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90 – по 6000 рублей за каждое сообщение; за сообщение о месте смерти ФИО91 – 1000 рублей за вывоз трупа. Таким образом, ФИО8 должен был заплатить ему 114000 рублей, но передал лишь 112000 рублей, из них перевел безналично 70000 рублей и передал наличными 42000 рублей. Наличные денежные средства суммами 31000 рублей, 10000 рублей и 12000 рублей ФИО8 ему не передавал. Указал, что отправил ФИО8 в мессенджере «WhatsApp» больше сообщений, но заплатил он ему только за 20 из них; информацию отправлял в виде текстовых сообщений, а также в виде фотоизображений с экрана монитора рабочего компьютера или фотографий сводки. Деньги ФИО8 отдавал ему не за каждое сообщение, а за несколько сообщений сразу. Считает, что не передавал персональные данные людей и не считал, что берет взятку, а полагал, что оказывает ФИО8 услугу, чтобы его ритуальная служба первой приехала на адрес смерти гражданина. Считает, что использовал свои должностные полномочия из корыстных побуждений и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ.

Суд обоснованно признал, что несмотря на частичное признание вины в совершении указанного преступления, она подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО92., ФИО21, ФИО8, ФИО12, ФИО43, ФИО46, ФИО94, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО93., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, а также: протоколами обысков в жилище ФИО8, в автомобиле ФИО8, протоколами осмотра мобильного телефона ФИО8, протоколами осмотра предметов с фототаблицами и оптическими дисками - содержащими отчеты об извлечении данных с мобильного телефона ФИО8 – переписки и голосовых сообщений, фотоизображений листов-заявок похоронного агенства «<данные изъяты>», содержащих данные лиц, информацию, связанную со смертью которых ФИО64 передал ФИО8 в мессенджере «WhatsApp», протоколами осмотра документов, изъятых в ходе обыска в офисе похоронного агенства «<данные изъяты>», протоколом осмотра оптических дисков со сведениями по банковским счетам: ФИО64, ФИО8, ФИО21, ФИО59. в <данные изъяты>»; протоколом осмотра оптического диска с записями телефонных разговоров между ФИО64 и ФИО8, состоявшихся 25.11.2021 и 02.12.2021, протоколом осмотра служебного удостоверения агента ритуальных услуг «<данные изъяты> 1» на имя ФИО8 и листов-заявок этого похоронного агенства, протоколом осмотра электронной страницы сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе которого получены выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО5, ИП ФИО41, протоколом осмотра графиков дежурств дежурной части ОМВД России по Щекинскому району, копиями листов –заявок похоронного агенства «<данные изъяты>», сведениями из КУСП ОМВД России по Щекинскому району на умерших, информацию о смерти которых ФИО64 передал ФИО8, копиями графиков-дежурств дежурной части ОМВД России по Щекинскому району, актами с записями о смерти и копиями свидетельств о смерти лиц, информацию о смерти которых ФИО64 передал ФИО8, копией приказа начальника ОМВД России по Щекинскому району от 20.09.2019 № 165 «Об утверждении распорядка несения службы нарядов из числа сотрудников ДЧ ОМВД России по Щекинскому району», копией выписки из приказа врио начальника ОМВД РФ по Щекинскому району от 05.07.2019 № 99 л/с, копией приказа начальника УМВД РФ по Тульской области от 08.04.2022 № 176 л/с, копией должностного регламента (должностной инструкции) оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Щекинскому району.

Доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины ФИО64 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность; оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом обоснованно не установлено.

Указанные доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов непосредственности и равноправия сторон, проверены в установленном ст.87 УПК РФ порядке и правомерно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей на следствии оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, собранные в деле письменные доказательства оглашены в порядке, установленном ст.285 УПК РФ, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии следует, что по договоренности с ФИО64 он передавал ему денежные средства в случае заключения договора на оказание ритуальных услуг. Так, сведения об адресе умершего 24.02.2022 ФИО42 (<данные изъяты>) ему передали ФИО64 (24.02.2022 в 21.48 час.) и ФИО43 (24.02.2022 в 21.52 час.); в 21.53 час. 24.02.2022 ФИО64 одновременно с ФИО58 отправил ему текстовое сообщение «Корона», которое означало, что умерший болел коронавирусной инфекцией; затем в 22.39 час. ФИО64 отправил ему сообщение «Норм?», на которое он (ФИО8.) в 22.39 час. ответил «Пока не знаю». 25.02.2022 в 08.17 час. ФИО64 отправил ему сообщение «По Шамшиковой как», в это же время он ответил ему «Норм». Сообщение, отправленное ФИО64 24.02.2022 в 21.48 час. было им удалено, но последующая переписка указывает на то, что оно было ему направлено ФИО64 и имело отношение к адресу наступления смерти ФИО44 Он перевел денежное вознаграждение за сообщение данных о смерти ФИО42, как ФИО64, так и ФИО43 ФИО64 он перевел вознаграждение 26.02.2022 на счет ФИО21 в размере 18 000 руб., в которые также входило вознаграждение за сообщение данных о смерти других лиц. Сведения об адресе умершей 11.03.2022 ФИО45 ему в тот же день передали ФИО64 (в 08.27 час. и в 08.28 час.) и ФИО46 (в 08.28 час.). За сообщение ФИО64 указанных сведений в числе прочих он передал ему наличными 42 000 рублей 18.03.2022 в период с 17.00 час. до 17.30 час. у автомойки по адресу: <данные изъяты>1. Сведения об адресе наступления смерти умершей 11.03.2022 ФИО17 ему в тот же день передали ФИО64 и ФИО46 ( в 11.45 час. и в 11.36 час., в 12.02 час. соответственно). Сведения об адресе наступления смерти умершей 12.03.2022 ФИО20 ему в тот же день передали ФИО64 (в 00.45 час.) и ФИО46 (в 00.46 час.). ФИО64 им выплачивалось денежное вознаграждение независимо от того, получил ли он от него информацию, связанную с наступлением смерти конкретного лица, или уже располагал этими сведениями на момент передачи ему ФИО64 этих сведений. Информацию, связанную со смертью ФИО6, ему точно передал ФИО64, так как до этого момента с ним никто из должностных лиц дежурной части, кроме ФИО64, не «сотрудничал». Перевод денег ФИО64 18.07.2021 в размере 4000 рублей являлся денежным вознаграждением именно за передачу сведений, связанных с наступлением смерти ФИО6 Никаких динамических тросов и старый аккумулятор ФИО64 ему не продавал. Он также выплачивал ФИО64 денежное вознаграждение за передачу ему сведений, связанных с наступлением смерти ФИО51, ФИО52, ФИО53 и это подтверждается их перепиской в мессенджере «WhatsApp». На момент 03.08.2021 никто, кроме ФИО64, не сообщал ему информацию о смертях лиц. Заступив в ночную смену с 3 на 04.08.2021, он прислал ему фотоизображение КУСП и написал «днем много было», что означало, что днем 03.08.2021 было много скоропостижных смертей. Отправленный им ответ «я знаю, я 2 взял» означал, что по их договоренности он выплатит ему вознаграждение 10000 рублей независимо от того, что уже знал об этой информации на момент ее передачи ФИО64 То же самое было с передачей ФИО64 информации о смерти ФИО18 ФИО64 исполнил договоренность по передаче сведений о наступлении смерти лица, поэтому вне зависимости от его (свидетеля) осведомленности он должен был выплатить ему вознаграждение в случае заключения договора на оказание ритуальных услуг. 15.10.2021 он перевел ФИО64 10000 рублей, а 17.10.2021 прислал ему голосовое сообщение, в котором пояснил, что отправил денег побольше, т.к. было много «жирных адресов», на что ФИО64 текстовым сообщением ответил положительно. Данный денежный перевод был за сообщенный 12.10.2021 ФИО64 адрес - <данные изъяты>, по которому был заключен договор на оказание ритуальных услуг, за что ему причиталось 5000 рублей, а еще 5000 рублей ФИО98 добавил в качестве «премии» за заключение договоров по предыдущим сообщенным ему адресам. После этого перевода он поднял денежное вознаграждение ФИО64 до 6000 рублей. За сообщение сведений о смерти умершего 15.10.2021 ФИО47, которые ему направил ФИО64 в тот же день в 16.04 час., и за сведения о смерти ФИО48, умершего 19.10.2021, которые он передал в тот же день в 08.48 час. он произвел перевод денег на счет ФИО64 28.10.2021 в размере 12000 рублей. 24.11.2021 в 23.14 час. ФИО64 прислал ему с ведения о смерти ФИО49 и после этого он (свидетель) 25.11.2021 написал ФИО64, что поднял вознаграждение до 6000 рублей за каждый заключенный договор на оказание ритуальных услуг. Сделал это для того, чтобы повысить у него стимул предоставлять ему больше сведений, поскольку с 19.10.2021 он таких сведений ему не передавал. Фактически по 6000 рублей он начал выплачивать ФИО64 с 15.10.2021, что подтверждается перечисление 12000 рублей за информацию о смерти ФИО54. и ФИО55., которые умерли 15 и 19.10.2021. Настаивает на том, что передал ФИО64 28.01.2022 в период между 21.00 час. и 23.00 час. во дворе его дома 12000 рублей, перед встречей созванивались в мессенджере «WhatsApp». Денежные средства в размере 12000 рублей за сообщение ему ФИО64 сведений о наступлении 04.02.2022 смерти ФИО19 и 05.02.2022 смерти ФИО50, он передал ему наличными в период с 06.02.2022 по 07.02.2022.

Суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО8, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются извлеченными данными из мобильного телефона ФИО8 – переписками и голосовыми сообщениями, фотоизображениями листов-заявок похоронного агенства «<данные изъяты>», содержащими данные лиц, информацию, связанную со смертью которых ФИО64 передал ФИО8 в мессенджере «WhatsApp» (протоколы осмотра предметов с фототаблицами и оптическими дисками), а также сведениями по банковским счетам ФИО64, ФИО8, ФИО21, ФИО56. в ПАО «<данные изъяты>» (протокол осмотра оптических дисков); записями телефонных разговоров между ФИО64 и ФИО8, состоявшихся 25.11.2021 и 02.12.2021 (протокол осмотра оптического диска, представленного по результатам проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»), другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд выяснил причину наличия противоречий в показаниях ФИО8 в судебном заседании и на следствии и принял меры к их устранению. При этом судом обоснованно принято во внимание пояснение свидетеля о том, что их наличие объясняется прошествием времени с момента имевших место событий.

Суд правомерно не усмотрел оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО8 от 28.112022 недопустимым доказательством. Довод апелляционной жалобы о том, что в оглашенном протоколе допроса отсутствует отметка о том, что давая показания, ФИО8 пользовался изъятым у него мобильным телефоном и что при исследовании в суде телефона <данные изъяты> не обнаружено бирки, свидетельствующей о его упаковке 28.11.2022 и обнаружено, что невозможен доступ к информации, содержащейся в мессенджере «WhatsApp» – не свидетельствует о недостоверности изложенных в протоколе допроса показаний свидетеля. Как следует из указанного протокола допроса, свидетель, являющийся лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, давая показания, пользовался имевшимися у него распечатанными протоколами осмотра его мобильного телефона и протоколами осмотров выписок по движению денежных средств по его банковскому счету, что не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание указанного доказательства недопустимым.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда о том, что в нарушение положений ч.1 ст.3, ст.7, ч.7 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», п.7 ч.1, ч.4 ст.12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч.6 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» п.19, 19.2, 20, 34, 38, 55 должностного регламента (должностной инструкции) оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Щекинскому району, утвержденного 01.03.2021 начальником ОМВД России по Щекинскому району, осознавая, что своими незаконными действиями посягает на права граждан, охраняемые ФЗ «О персональных данных», ФИО64 из корыстных побуждений, за взятку в виде денег в крупном размере систематически предоставлял ФИО8 сведения конфиденциального характера, ставшие ему известными в ходе выполнения своих служебных обязанностей оперативного дежурного ДЧ по ОМВД России по Щекинскому району – персональные данные граждан, умерших на территории оперативного обслуживания ОМВД России по Щекинскому району и (или) их родственников, либо лиц, сообщивших в орган внутренних дел о факте смерти лица, в том числе их контактных данных.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что переданная ФИО64 информация не являлась конфиденциальной и содержала обезличенные данные – опровергаются доказательствами, исследованными судом, в т.ч. извлеченными из телефона ФИО8 данными, из которых следует, что он сообщал информацию в виде причины смерти и адреса, где умер человек – наименование улицы, номер дома, квартиры, а также в виде фамилии, имени, отчества, возраста.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона «О персональных данных» под персональными данными понимается «любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)».

Таким образом, сведения о факте, времени, месте смерти человека, об адресе человека, его фамилия, имя и отчество - являются сведениями, позволяющими идентифицировать гражданина, то есть относятся к персональным данным в смысле Закона.

Согласно Правилам оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 и Правилам оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 «абонент – это пользователь телематическими услугами связи, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации». К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Таким образом, физическое лицо, заключившее с оператором связи договор на оказание услуг связи, может быть идентифицировано по его абонентскому номеру и в этой связи, передавая ФИО8 контактные данные о лицах, сообщивших в орган внутренних дел о факте смерти лица, в том числе их номера телефонов, ФИО64 предоставлял ему конфиденциальные сведения.

Утверждение ФИО64 о том, что сведения о месте смерти лиц он предоставлял ФИО8 с разрешения их родственников и знакомых – опровергаются показаниями свидетелей. Согласно собранным в уголовном деле доказательствам информацию, которую ФИО64 передавал ФИО8, он в основном получал из сообщений, которые поступали в дежурную часть с линии «02» и с линии единой диспетчерской службы «112».

Кроме того, указанную версию осужденный выдвинул лишь в суде (т.13 л.д.146), при этом в судебном заседании он также показал, что заключившие договоры с ФИО8 лица не имели понятия, откуда ритуальный агент узнал о смерти лица и не связывали это с деятельностью полиции (т.13 л.д.144).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор в части осуждения ФИО64 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в полной мере отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, положения п.1 ст.307 УПК РФ не нарушены; предъявленное ФИО64 обвинение носит конкретный характер, составленное следствием обвинительное заключение не исключало возможность постановления обвинительного приговора на основе данного заключения.

В предъявленному ФИО64 обвинении и в приговоре суда отражены события совершенного им преступления так, как они имели место в действительности: из исследованных судом доказательств и показаний самого осужденного следует, что ФИО8 не передавал ему отдельно денежные суммы за каждое переданное им сообщение о смерти лица, а передавал вознаграждение сразу за несколько сообщений. Вопреки утверждению в жалобе, в приговоре установлено, что за переданные ФИО8 сообщения о смертях граждан, содержащие их персональные данные, ФИО64 получил вознаграждение путем безналичных переводов и наличными денежными средствами.

Суд проверил доводы стороны защиты о том, что при передаче информации о смерти ФИО57 ФИО64 находился в отпуске и не мог находиться в составе дежурной смены, вследствие чего не мог совершить инкриминируемые преступные действия и обоснованно их отверг.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что не доказан установленный судом размер денежного вознаграждения, полученного ФИО64 от ФИО8 за предоставление информации о фактах наступления смертей граждан, судебная коллегия находит необоснованным. Оснований ставить под сомнение вывод суда о получении ФИО64 от ФИО8 взятки в размере 171000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты, касающиеся представляемого взяткодателем лица и ИП ФИО5, доводы о том, что похоронное агентство «<данные изъяты>» не является юридическим лицом и не может быть представляемым лицом – являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в приговоре, с которой согласна судебная коллегия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 в суде он осуществлял свою деятельность от имени похоронного агентства «<данные изъяты>», которое является коммерческим обозначением. Фактически это похоронное агентство осуществляло свою деятельность от имени разных индивидуальных предпринимателей, в том числе от ИП <данные изъяты> ФИО8 заключал договоры от имени ИП <данные изъяты> Свидетель в суде показал, что ФИО5 давала ему (ФИО23) разрешение использовать её ИП для осуществления деятельности «<данные изъяты>» (т.13 л.д.95-99).

Сама свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что не знает, какая организационно-правовая форма у «<данные изъяты>», но ей известно, что они работали под её фамилией и в используемых ими документах стояли печати ИП ФИО5 (т.13 л.д.89-90).

Судебная коллегия считает, что действия ФИО64 правильно квалифицированы по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица. Оснований для их переквалификации на ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что действиями ФИО64 не причинен вред интересам свидетелей, допрошенных по фактам смертей их родственников, а потому его действия в соответствии с ч.1 ст.14 УК РФ не являются преступлением – судебная коллегия находит несостоятельным и находит правильным вывод суда о том, что являясь должностным лицом, выполняющим полномочия представителя власти, во исполнение единого корыстного преступного умысла, направленного на систематическое получение лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в интересах ФИО8 и представляемого им похоронного агентства «<данные изъяты>», ФИО64 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета государственных органов, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

Оснований для оправдания ФИО64 по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие по уголовному делу проведено судом в условиях состязательности и стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не допущено нарушений требований ст.17, 88 УПК РФ при оценке представленных сторонами доказательств и их доводов. Сопоставив и оценив доказательства стороны обвинения в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и правомерно постановил в отношении ФИО64 обвинительный приговор; приведенные в приговоре мотивы убедительны и сомнений не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Наказание, назначенное ФИО64 за каждое за совершенное им преступление, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд в должной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению – наличие двух малолетних детей, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, наличие ведомственных наград и статуса «Ветерана боевых действий», состояние здоровья его близкого родственника и наличие у него заболеваний, положительные характеристики по месту службы, кроме того, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ – частичное признание вины.

Оснований ставить под сомнение обоснованность вывода суда о том, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО64, в совокупности являются исключительными - судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об усилении осужденному наказания ввиду необоснованного, по мнению государственного обвинителя, применения ст.64 УК РФ.

Предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оставленных судом без внимания, материалы уголовного дела не содержат. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ и назначил ФИО64 основное наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит назначенное судом ФИО64 наказание соразмерным содеянному и личности осужденного как за каждое преступление, так и по их совокупности, в связи с чем не усматривает оснований как для его смягчения, так и для ужесточения.

Требования ст.58, 72 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать основное наказание и при зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу судом соблюдены.

Суд правомерно применил положения ст.48 УК РФ и лишил ФИО64 специального звания «майор полиции» при назначении ему наказания за каждое преступление, одно из которых является тяжким, другое – особо тяжким, о чем указал в описательно-мотивировочной части, приведя мотивы принятого решения. Как усматривается из приговора, наряду с тяжестью преступлений суд учел и другие указанные в ст.60 УК РФ обстоятельства.

При этом суд, установив связь совершенных ФИО64 преступлений с занимаемой им должностью в правоохранительном органе, обоснованно по каждому преступлению назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, которое предусмотрено ч.3 ст.286 УК РФ и ч.5 ст.290 УК РФ.

Решение суда о назначении указанного вида дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ и о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи альтернативно, убедительно аргументировано в приговоре, судебная коллегия с ним согласна и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления об усилении ФИО64 наказания, назначенного за это преступление, путем назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки 1 710 000 рублей.

При этом суд судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора как излишнюю ссылку суда о применении ст.47 УК РФ при назначении ему дополнительного наказания по п.«в»ч.5 ст.290 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, т.к. указанный вид дополнительного наказания предусмотрен санкциями указанных норм уголовного закона, при этом санкцией ч.3 ст.286 УК РФ он предусмотрен в качестве обязательного.

Между тем, вносимые в приговор изменения не влекут смягчения назначенного ФИО64 наказания, которое судебная коллегия находит справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО64 ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о применении ст.47 УК РФ при назначении ему дополнительного наказания по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах,

- считать ФИО64 осужденным:

по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на 7 лет и с лишением специального звания «майор полиции»,

по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на 3 года и с лишением специального звания «майор полиции».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи