***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 января 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в обоснование иска указано, что *** между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 903 900 руб. под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки "VolkswagenTiguan", 2010 года выпуска. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 254 653 руб. 76 коп. По состоянию на *** общая задолженность ответчика перед Банком составляет 965 459 руб. 04 коп., из которых: 745 руб. - комиссия за ведение счета, 151 163 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 796 262 руб. 25 коп. - просроченная ссудная задолженность, 6 119 руб. 57 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 60 руб. 40 коп. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 526 руб. 54 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 3 631 руб. 30 коп. - неустойка на просроченные проценты. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 309 руб. 18 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца - ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик – ФИО1 надлежащим образом извещен о проведении судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, возражений по иску не представил.Подобное суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, и как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 117 и ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что *** между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 903 900 руб. под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 и нарушения им своих обязательств перед Банком подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле: анкетой-соглашением; кредитным договором; выпиской по счету.

Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил свою осведомленность и согласие со всеми существенными условиями, ознакомлением с правилами кредитования, содержащих в себе все существенные условия договора кредитования.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 254 653 руб. 76 коп.

ФИО1 не выполнял свои обязанности по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 965 459 руб. 04 коп., из которых: 745 руб. - комиссия за ведение счета, 151 163 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 796 262 руб. 25 коп. - просроченная ссудная задолженность, 6 119 руб. 57 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 60 руб. 40 коп. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 526 руб. 54 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 3 631 руб. 30 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, ответчиком не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств между ФИО1 и Банком был заключен договор залога автомобиля марки "VolkswagenTiguan".

Согласно представленному ответу ОГИБДД УМВД России по *** транспортное средство марки "VolkswagenTiguan", с г.р.з. ***, 2010 года выпуска, VIN № ***, зарегистрировано на имя ФИО1

Банк в адрес ответчика направлял досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако, ответа на неё не поступило.

Ст. 810 и ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что ответчик неоднократно не исполнял своих обязанностей по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании сумм задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчиком составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению на основании ст. 349 ГК РФ.

В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Соответственно, обязанность по установлению начальной продажной цены предмета залога возложена на судебного пристава, а не суд. Поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 44 309 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серии ***) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН ***) в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от *** 965 459 руб. 04 коп., государственную пошлину в размере 44 309 руб. 18 коп., а всего 1 009 768 руб. 22 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство марки "VolkswagenTiguan", с г.р.з. ***, 2010 года выпуска, VIN № ***,путем продажи с публичных торгов, в оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***