Дело № 2-1487/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками объекта недвижимости - незавершенный строительством торгово-административный комплекс, назначение: нежилое, 2-3 этажный 9 подземных этажей-1), площадь застройки 1060-7 кв.м., степень готовности 33%, инв.№, литер В, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №. Объект находится в долевой собственности: размер доли ФИО2 - 15/100, размер доли ФИО3 - 85/100. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Во исполнение требований действующего законодательства ФИО2 в полном объеме несет расходы по содержанию вышеуказанного объекта недвижимости, в том числе по обеспечению охраны объекта недвижимости. Так, 06.07.2021 истцом был заключен договор с ООО «Максим» на проведение работ по монтажу охранной сигнализации на объекте: <адрес>. Работы по монтажу охранной сигнализации были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемочной комиссии от 09.07.2021, стоимость работ составила 46636 рублей. Указанная стоимость в полном объеме была оплачена платежным поручением № от 09.07.2021. 26.07.2021 ФИО2 был заключен договор с ИП ФИО4, в рамках которого исполнитель оказал услуги по восстановлению работы с заклинившей дверью. Стоимость вышеуказанных работ составила 14000 рублей, которые были в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2021. 08.07.2021 истцом был заключен договор № с ООО «М-Групп», в соответствии с условиями которого ООО Охранная организация «М-Групп» приняло на себя обязательства по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость охранных услуг составляет 2500 рублей ежемесячно. Истцом была произведена частичная оплата охранных услуг на сумму 6935,48 рублей. В мае 2021 года в здании <адрес> произошла авария системы электроснабжения, для восстановления которой ФИО2 заключил договор подряда с ФИО5 Платежным поручением № № от 18.08.2021 ФИО2 оплатил ФИО5 оказанные последним услуги на общую сумму 100000 рублей. В целях бесперебойной работы установленной на здании системы видеонаблюдения ФИО2 заключили договор с интернет-провайдером – ОАО «Уфанет» (договор № № от 01.12.2020). За первое полугодие 2021 года и за декабрь 2020 года ФИО2 оплачено 44408 рублей. Таким образом, ФИО2 на содержание и охрану здания <адрес> было потрачено 211979,48 рублей. Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 180182,56 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4804 рубля.

Впоследствии истец ФИО2 уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 400413,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19304,71 рубля за период с 13.07.2021 по 20.05.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4804 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их полностью удовлетворить. Пояснив, что все предпринятые меры по содержанию здания устно согласовываются с финансовым управляющим ответчика ФИО6, истцу необходимо нести заявленные расходы с ООО «Максим» - охрана здания, ИП ФИО4 – ремонт двери, подключение к щетку дверей, ООО «М Групп» - охрана, ИП ФИО5 – изготовление 5 дверей и вывоз мусора, ООО «Уфанет» – работы по видеонаблюдению, ИП ФИО7 и ФИО11 – вывоз снега и консервация окон и дверных проемов, ФИО8 – сторож, чтобы объект недвижимости находился в надлежащем состоянии, при этом сама ФИО3 как сособственник такие меры не предпринимает.

Ответчик ФИО3 и ее финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что объект недвижимости – незавершенный строительством торгово-административный комплекс, назначение: нежилое, 2-3 этажный 9 подземных этажей – 1), площадь застройки 1060-7 кв.м., степень готовности 80%, инв№, лит.В, адрес объекта: Оренбургская область, <адрес> с кадастровым номером №, находится в долевой собственности: размер доли ФИО2 - 15/100, размер доли ФИО3 - 85/100.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 по делу № А47-10757/2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Определением арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2022 продлен срок процедуры реализации имущества ФИО3 на 6 месяцев до 28.09.2022.

Соглашением о порядке содержания имущества, находящегося в долевой собственности от 01.06.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в лице Арбитражного управляющего ФИО6, стороны определили следующий порядок содержания, принадлежащего им имущества, расходы на содержание общего имущества стороны несут соразмерно своим долям. К расходам на содержание имущества относится: охрана (монтаж сигнализации, физическая охрана, видеонаблюдение, абонентская плата охранных услуг), согласно заключенным договорам, в пределах установленных названными договорами сумм; энергоснабжение, согласно заключаемым договорам с ресурсными организациями и выставляемыми счетами за фактическое потребление; мероприятия, направленные на поддержание надлежащего состояния принадлежащего имущества (уборка территории, вывоз мусора, привлечение специальных средств и техники по выполнению данных мероприятий и иные виды услуг. Возмещение расходов стороны, осуществляют на основании документов, подтверждающих фактическую оплату. На момент подписания настоящего соглашения размер понесенных расходов стороной1 за период с 16.11.2020 по 25.05.2022 составляет 472251,34 рубль и складывается из всех понесенных расходов по содержанию объекта.

Из представленных документов усматривается, что 06.07.2021 ФИО2 был заключен договор с ООО «Максим» на проведение работ по монтажу охранной сигнализации на объекте: <адрес>. Работы по монтажу охранной сигнализации были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемочной комиссии от 09.07.2021, стоимость работ составила 46636 рублей. Указанная стоимость в полном объеме была оплачена платежным поручением № от 09.07.2021.

26.07.2021 ФИО2 был заключен договор с ИП ФИО4, в рамках которого исполнитель оказал услуги по ремонту двери. Стоимость вышеуказанных работ составила 14000 рублей, которые были в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2021.

08.07.2021 истцом был заключен договор № с ООО «М-Групп», в соответствии с условиями которого ООО Охранная организация «М-Групп» приняло на себя обязательства по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость охранных услуг составляет 2500 рублей ежемесячно. Истцом была произведена оплата охранных услуг на сумму 16935,48 рублей.

В мае 2021 года в здании <адрес> произошла авария системы электроснабжения, для восстановления которой ФИО2 заключил договор подряда б/н от 18.05.2021 с ИП ФИО5 Кроме того, были изготовлены 5 металлических дверей. Платежным поручением № от 18.08.2021 ФИО2 оплатил ФИО5 за оказанные услуги сумму в размере 100000 рублей.

В целях бесперебойной работы установленной на здании системы видеонаблюдения ФИО2 заключил договор с Интернет-провайдером - ОАО «Уфанет» (договор № от 01.12.2020). За первое полугодие 2021 года и за декабрь 2020 года ФИО2 оплачено 95029,86 рублей.

По договору на охрану объекта от 04.12.2020, заключенному истцом с ФИО8 за оказание сторожевых работ по объекту незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, стоимость услуг составила 12000 рублей в месяц, срок договора 10 месяцев. По данному договору оплачено за период с января 2021 года по июль 2021 года общая сумма в размере 84000 рублей, что подтверждается расписками, написанными и подписанными ФИО8

20.09.2021 ФИО2 был заключен договор с ИП ФИО4 по восстановлению работы с заклинившей дверью. Стоимость вышеуказанных работ составила 15800 рублей, которые были в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2021.

Платежным поручением № от 15.04.2022, ФИО9 оплачены за ФИО2 по договору от 11.03.2022 услуги по оборке и вывоз снега, работа спецтехники по адресу объекта: <адрес> ФИО10 в размере 82000 рублей.

Платежными поручениями № от 10.03.2022, ФИО9 оплачены за ФИО2 по договору б/н оказанные услуги спецтехники по адресу объекта: <адрес> ФИО11 в размере 13 750 рублей, 3000 рублей, 1200 рублей соответственно.

Таким образом, ФИО2 на содержание и охрану здания <адрес> было потрачено 472351,34 рубль.

Учитывая долю ФИО3 в праве собственности на спорный объект недвижимости 85/100, следовательно, с ответчика подлежало бы взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 401498,64 рублей, из расчета 472351,34 х 85%, вместе с тем, истцом заявлены требования в размере 400413,64 рублей, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, поэтому подлежит взысканию заявленная сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку имеет место неправомерное удержание денежных средств, следовательно, на них подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, за заявленный период с 13.07.2021 года по 20.05.2022, исходя из следующего расчета:

- с 13.07.2021 по 25.07.2021 – 13 дней, от суммы 22173 рублей х 5,5% /365 = 435,22 рублей,

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 49 дней, от суммы 22173 рублей х 6,5 % /365 = 1938,69 рублей,

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 42 дней, от суммы 22173 рублей х 6,75 % /365 = 1725,65 рублей;

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 – 56 дней, от суммы 22173 рублей х 7,50 % /365 = 2556,51 рублей;

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 56 дней, от суммы 22173 рублей х 8,5 % /365 = 2897,38 рублей;

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 14 дней, от суммы 22173 рублей х 9,5 % /365 = 809,56 рублей,

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 – 42 дней, от суммы 22173 рублей х 20 % /365 = 5113,02 рублей,

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 – 23 дней, от суммы 22173 рублей х 17 % /365 = 2379,99 рублей,

- с 04.05.2022 по 20.05.2022 – 17 дней, от суммы 22173 рублей х 14 % / 365 = 1448,69 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 20.05.2022 в общем размере 19304,71 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, следовательно, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4804 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 400413,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19304,71 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 12 сентября 2022 года.

Судья А.Р. Андронова