77RS0021-02-2022-013954-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности, обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, заявляет требования о признании недействительным завещания, составленного наследодателем фио 20 июля 2012 года в пользу фио.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывал, что 18 октября 2021 года умерла мать сторон фио. После смерти наследодателя открылось наследство в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: адрес. 06 декабря 2021 года истец обратился в нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью его матери фио. Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу фио за № 163/2021. Истцу стало известно, что фио так и не было отменено (изменено) составленное ею и удостоверенное 20 июля 2012 года нотариусом адрес фио завещание, согласно которому квартира по указанному адресу завещана ФИО2. Истец полагает данное завещание недействительным, поскольку, до смерти матери истец и его дети ухаживали за ней, заботились, обеспечивали ее всем необходимым, участвовали в оплате сиделки. Завещание в пользу ответчика было составлено по настоянию последнего, ответчик привез фио к нотариусу, фактически продиктовал ей текст завещания, просил не говорить о нем истцу. Представитель истца указывал, что на момент оформления завещания наследодатель «не была полностью дееспособной», находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, при этом пояснил, что вопреки изложенному им ранее, ни истец, ни он сам никогда не ставили под сомнение, что фио теряла ясность ума, поскольку она оставалась здравомыслящим человеком, ее психика никогда не колебалась. При этом, в установленном порядке представитель истца от иска, заявленного по основаниям ст. 177 ГК РФ не отказывался, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы наследственного дела, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 Гражданского кодекса РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в их совокупности, 18 октября 2021 года умерла фио, паспортные данные (являющаяся матерю истца и ответчика).
06 декабря 2021 года ФИО1 подал нотариусу адрес фио заявление о принятии по закону наследства, открывшегося со смертью его матери фио, в т.ч., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу умершей фио за № 163/2021.
11 апреля 2022 года ФИО2 подал нотариусу адрес фио заявление о принятии наследства, открывшегося со смертью его матери фио, по завещанию, удостоверенному 20 июля 2012 года нотариусом адрес фио.
Как следует из завещания, удостоверенного нотариусом адрес фио 20 июля 2012 года в реестре за № 1с-1074, фио все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, завещает своему сыну – ФИО2. Данное завещание подписано собственноручно фио, также ею собственноручно на завещании произведена запись: «завещание с моих слов записано верно и мною прочитано».
По данным архива нотариуса адрес фио данное завещание не изменялось, не отменялось и иное не составлялось.
В состав наследства, открывшегося со смертью фио, вошла, в том числе, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность от 02 апреля 1992 года № 014203-000159, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 сентября 2008 года.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 14 марта 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ.
Согласно выводам комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ в составе членов комиссии: фио, фио, фио, фио в заключении № 191/з от 17 апреля 2023 года:
-согласно медицинской документации, фио в 1994 году перенесла ОНМК, и в дальнейшем в течение длительного времени регулярно, и преимущественно самостоятельно, обращалась к врачам, различных направлений, в том числе и неврологу, который неоднократно ставил ей диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия 1 стадии с эпизодами вертебральной недостаточности», а также «Последствия перенесенного инсульта в вертебробазилярном бассейне от 1994 г. Левосторонний спастический пшемипарез», однако каких-либо когнитивных нарушений не фиксировалось. На период, наиболее приближенный к юридически значимому моменту, фио обращалась в поликлинику преимущественно к офтальмологу и эндокринологу, каких-либо отклонений в eё психическом статусе отмечено не было. При проведении психологического анализа предоставленных материалов не обнаруживается каких-либо сведений о присущих фио личностных особенностях, однако известно, что она уделяла внимание своему здоровью. Структура семейных взаимоотношений фио, в том числе с сыновьями, не отражена. Таким образом, ретроспективный психологический анализ материалов дела не выявляет каких-либо существенных нарушений когнитивной, эмоционально-волевой, личностной сфер фио, которые лишали бы ее способности понимать характер и значение совершаемых ею действия при составлении завещания от 20 июля 2012 года.
-в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у фио при жизни, в том числе и в юридически значимый период составления завещания 20 июля 2012 года какого-либо психического расстройства. У нее не отмечалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройства сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей, которые лишали бы ее возможности в период составления завещания 20 июля 2012 года адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Поэтому по своему психическому состоянию фио на момент составления завещания – 20 июля 2012 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ в заключении № 191/з от 17 апреля 2023 года, так как они основаны на материалах дела, эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, правильно учли обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательств по делу.
Суд признает данное экспертами заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд в совокупности с другими доказательствами оценил заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая дала утвердительный ответ, что по своему психическому состоянию фио в период составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, обосновывающих исковые требования о том, что в момент составления и подписания завещания и в момент составления и подписания договора дарения фио находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд находит требования о признании завещания недействительными, по основаниям норм ст. 177 ГК РФ не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о противоправности действий ответчика, направленных против осуществления воли фио, выразившихся в понуждении ее к оформлению завещания, суд находит несостоятельными, и не может принять во внимание при принятии решения по заявленным требованиям, поскольку бесспорных доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.
Более того, в судебном заседании представитель истца дал пояснения о том, что ни он, ни истец никогда не сомневались в том, что наследодатель способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при этом, от иска по основаниям ст. 177 ГК РФ в установленном порядке не отказался и настаивал на его удовлетворении.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
От ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ в адрес суда поступило заявление о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере сумма.
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, возмещение данных судебных расходов следует возложить на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, отказать.
Взыскать с ФИО1, родившегося ... года в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России, ИНН <***> судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.
Судья