Дело № 2а-6914/2022

66RS0001-01-2022-006943-70

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО1), начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту старший судебный пристав ФИО2), просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по нерассмотрению заявления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, а также несовершению действий по замене взыскателя; бездействие старшего судебного пристава ФИО2 по нерассмотрению жалобы от 13 января 2021 года; возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав административного истца.

В обоснование указано, что в Верх-Исетском районом отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 29 августа 2017 года. 03 декабря 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № перешло к ООО «Управляющая компания Траст». 16 января 2020 года административный истец направил в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, однако, постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве в адрес административного истца не поступало. 13 января 2021 года ООО «Управляющая компания Траст» направило в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области жалобу на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, ответ на жалобу также дан не был.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец ООО «Управляющая компания Траст», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением 16 и 18 августа 2022 года, электронной почтой 05 августа 2022 года, судебной повесткой 09 августа 2022 года. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16 января 2019 года на основании исполнительно надписи нотариуса №, выданной нотариусом города Москвы, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в размере 377 677 руб. 20 коп.

03 декабря 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 229/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

16 января 2020 года административный истец направил в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение указанных требований сведений о рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП в материалы дела не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в части и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по нерассмотрению заявления ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, а также несовершению действий по замене взыскателя и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 по нерассмотрению жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 13 января 2021 года, суд приходит к следующему.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11апреля 2014 года № 15-9.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

В своей жалобе от 13 января 2021 года административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в части не совершении действия по замене взыскателя, таким образом, жалоба подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» в 30-дневный срок.

Вместе с тем, в установленный законом срок жалоба старшим судебным приставом ФИО2 рассмотрена не была, в связи с чем суд признает незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 13 января 2021 года и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, а также несовершению действий по замене взыскателя.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 13 января 2021 года.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер