Решение по делу № 2-2078/2022 от 06.12.2022 | Жуковский городской суд (Московская область)

УИД 50RS0011-01-2022-003319-45

Гражданское дело № 2-2078/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

06 декабря 2022 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № *** от ХХХХ года, заключенному между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2, в следующем размере: * руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ХХХХ г.; * руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке *% годовых по состоянию на ХХХХ г.; * руб. – сумма процентов по ставке *% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ХХХХ года по ХХХХ года; * руб. – неустойку по ставке *% в день, рассчитанную за период с ХХХХ года по ХХХХ года, проценты по ставке *% годовых на сумму основного долга в размере * руб. за период с ХХХХ года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке *% в день на сумму основного долга в размере * руб. за период с ХХХХ года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц № ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности * рублей на срок * месяца с процентной ставкой *% годовых.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В нарушение принятых на себя обязательств, с ХХХХ года по ХХХХ года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности, в результате чего ее размер по состоянию на ХХХХ года составил:

- * руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ХХХХ года;

- * руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке *% годовых на ХХХХ года;

- * руб. – сумма процентов по ставке *% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ХХХХ года по ХХХХ года;

- * руб. – неустойка по ставке *% в день, рассчитанная за период с ХХХХ года по ХХХХ года. Размер неустойки истец по своей инициативе снизил до * рублей.

ХХХХ года мировым судьей судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. вынесен судебный приказ № *** о взыскании с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, который был отменен определением мирового судьи от ХХХХ года ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требования № *** от ХХХХ года.

Поскольку до настоящего времени задолженность так и не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности,

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ХХХХ года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц № ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности * рублей на срок * месяца с процентной ставкой *% годовых.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается картсчетом, открытым на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

ХХХХ г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ***.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № *** от ХХХХ г., согласно которому ООО «Долговой центр «МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе и по указанному выше кредитному договору в отношении ответчика.

ХХХХ г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

ХХХХ г. между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен агентский договор № ***, согласно которому ООО «АЛЬТФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № *** от ХХХХ г.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ***

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № ХХХХ от ХХХХ г.

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

- * руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ХХХХ года;

- * руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке *% годовых на ХХХХ года;

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно графику платежей, представленному истцом, срок последнего платежа по договору № *** от ХХХХ года, - ХХХХ года.

Таким образом, суд считает, что банк мог или должен был узнать о нарушении своих прав ХХХХ года, следовательно, общий срок исковой давности истёк ХХХХ года и на дату обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Из материалов дела следует, что ХХХХ года мировым судьей судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. вынесен судебный приказ № *** о взыскании с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, который был отменен определением мирового судьи от ХХХХ года ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа не влияет на выводы о пропуске срока давности, так как на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и вынесения судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен (ст. 204 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № *** от ХХХХ года, процентов, неустойки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года.

Судья: О.М. Царьков