Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-010814-26

Дело №2а-415/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при помощнике судьи фио,

с участием административного истца ФИО1,

представителя

административного истца фио,

представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-415/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии адрес о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии адрес о признании незаконным решения, в обоснование иска указав, с учетом уточнения исковых требований, что 07.07.2020 года решением призывной комиссии адрес освобожден от призыва на военную службу и признан «В» - ограниченно годным к военной службе. В соответствии с выпиской из протокола №19 заседания призывной комиссии адрес от 19.05.2022 года ФИО1 установлены категория годности и показатель предназначения «Б-4» и он призван на военную службу. Оспариваемое решение призывной комиссии адрес нарушает права административного истца, закрепленные положениями ст. 41 Конституции РФ, на охрану здоровья, а также права, закрепленные в ч.3 ст. 1 и ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на освобождение от исполнения воинской обязанности по состоянию здоровья. В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного из ГКБ №15 ДЗМ адрес ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 2666.04.2022 г. по 29.04.2022 г. и ему поставлен диагноз «Z02.3 Мигрень с аурой с частыми приступами. Синдром вегетативной дистонии с липотимическими состояниями». Исходя из положений ст. 24 Расписания болезней диагноз, установленный административному истцу, является основанием для установления ему категории годности и показателя предназначения «В» - ограниченно годен. Призывная комиссия адрес к изучению состояния здоровья ФИО1 отнеслась формально, установив категория годности, не учитывающую диагноз, чем поставила его жизнь и здоровье в опасность. Также административным ответчиком нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования.

Представитель административный истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования, с учетом их уточнения поддержал.

Представитель административного ответчика фио в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Проверив и изучив материалы дела в порядке ст.84 КАС РФ, огласив административное исковое заявление, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и из материалов личного дела призывника фио фио, ...паспортные данные усматривается, что административный истец ФИО1 с 20.02.2017 г. состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

Согласно подпункта "а" пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Решением призывной комиссии адрес от 07.07.2020 г. ФИО1 был освобожден от призыва на военную службу и признан ограниченно годным (установлена категория годности - «В»). Истец прошел обследование в ГБУЗ ГКБ №15 им. фио ДЗМ по направлению военного комиссариата, где ему был установлен диагноз; «мигрень с аурой с частыми приступами, синдром вегетативной дистании с липотимическими состояниями».

Призывная комиссия горда Москвы решением от 19.05.2022 г. отменила ранее принятое призывной комиссией адрес решение (протокол №19). ФИО1 установлены категория годности и показатель предназначения «Б-4» и он призван на военную службу.

Согласно п.20 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №565 в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе по состоянию здоровья, принятого по заключению врачей специалистов, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, для уточнения диагноза заболевания.

Призывник ФИО1 был направлен на арбитражное обследование в ГКБ №15 им. фио, где ему был установлен диагноз: «мигрень с аурой с частыми приступами, синдром вегетативной дистании с липомитическими состояниями. По результатам обследования в листе медицинского освидетельствования указан диагноз: «мигрень с аурой средней степени тяжести (продолжительностью менее суток).

При принятии данного решения врачебная комиссия приняла во внимание все представленные медицинские документы, заключения и состояние здоровья призывника ФИО1 при осмотре. Диагнозы и заболевания были отражены в личной карточке призывника в разделе «Заключение врачей-специалистов». В листах медицинского освидетельствования отражены все жалобы призывника. В связи с чем, доводы административного истца о том, что призывная комиссия адрес к изучению состояния здоровья ФИО1 отнеслась формально, установив категория годности, не учитывающую диагноз, чем поставила его жизнь и здоровье в опасность, административным ответчиком нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, оспариваемое решение призывной комиссии адрес нарушает права административного истца, закрепленные положениями ст. 41 Конституции РФ, на охрану здоровья, а также права, закрепленные в ч.3 ст. 1 и ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на освобождение от исполнения воинской обязанности по состоянию здоровья, суд находит несостоятельными, не подтверждающими материалами дела. Следует отметить, что согласно ст. 25 и ст. 61 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и абз. 5 п.8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 г. при несогласии призывника с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывник имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением правительства РФ от 28.07.2018 г. №574. Таким правом административный истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, в действиях административного ответчика суд не находит нарушений требований Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При этом, суд учитывает, что ссылки истца на нарушения его прав административным ответчиком, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, доводы истца о нарушении законодательства носят вероятностный характер, объективных доказательств нарушения закона ответчиком со стороны истцов не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не усматривается нарушений со стороны Призывной комиссии адрес и его действия полностью правомерны, в связи с чем, суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии адрес о признании незаконным решения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Г. Ваньянц