Решение по делу № 2-1312/2022 от 03.06.2022 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1312/2022

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 30 Мая 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 310 824 рубля, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 422,98 рубля, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 300 рублей, по оплате почтовых расходов, по уплате государственной пошлины в размере 6 372 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 11.10.2021 он перевел денежные средства на банковскую карту ПАО Сбербанк №/ принадлежащую ответчику, двумя платежами: на сумму 160 000 рублей, и 150 824 рубля, всего в размере 310 824 рубля.

Между ним и ответчиком какие-либо договорные обязательства, не возникали, и у него не имелось намерений осуществлять какую- либо благотворительную передачу денежных средств на счет ответчика, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств. Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены ошибочно.

09.12.2021 он направил в адрес ответчика досудебную претензию по адресу регистрации ответчика по месту жительства. Однако ответчиком претензия не была получена. 16.12.2021 он направил претензию по месту работы ответчика, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. Денежные средства ему не возвращены.

С учетом требований ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вышеуказанная сумма подлежит возврату, ответчиком.

Кроме того, с учетом требований ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 6 422,98 рубля, рассчитанными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.10.2021 по 17.01.2022.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2022, данное гражданское дело направлено для рассмотрения по правилам подсудности, в Верхнепышминский городской суд Свердловской области (поступило 14.04.2022).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.04.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 19.01.2022.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 19.01.2022, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы, ответчик ФИО2 просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом требований ч.4,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.

С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) (Извлечение), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для разрешения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения, юридически значимыми, являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании установлено, и следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, письменных материалов дела, что 11.10.2021 ФИО1 перевел, двумя платежами, денежные средства: в сумме 160 000 рублей, и в сумме 150 824 рубля, всего в размере 310 824 рубля, на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую ФИО2 Факт перечисления денежных средств в вышеуказанном размере, истцом, на банковскую карту ответчика, подтверждается чеками ПАО Сбербанк России по операциям: чеком по операции 11.10.2021 11:04:00 (МСК), согласно которому, произведен онлайн – перевод денежных средств в размере 150 824,00 рубля, ; чек по операции 11.10.2021 онлайн - перевод денежных средств в размере 160 000 рублей,

Истец получил отчет ПАО Сбербанк России о том, что вышеуказанные денежные средства на указанный счет доставлен, перевод денежных средств выполнен.

Из полученной судом телефонограммы, следует, что ФИО2 подтверждает получение денежных средств в сумме 150 824,00 рубля и в сумме 160 000 рублей.

Между тем, доказательств правовых оснований приобретения денежных средств в вышеуказанном размере, суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 310 825 рубля (150 824,00 рубля + 160 000 рублей).

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.2. ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 422,98 рубля, за период с 12.10.2021 по 17.01.2021. Приведенный истцом в исковом заявлении расчет, проверен судом, расчет составлен верно. Ответчиком данный расчет не оспорен, своего варианта расчета, ответчиком не представлено.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 422,98 рубля, за период с 12.10.2021 по 17.01.2021.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая, что все представленные суду доказательства, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, письменные документы удостоверены уполномоченными лицами, исходят от органа и лиц, которые имеют право представлять суду данный вид доказательств. По содержанию и смыслу, представленные истцом письменные документы, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, соотносятся друг с другом, и соответствуют объяснениям представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о б удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 300 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 328,46 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 6 372 рубля, подлежат взысканию с ответчика.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 30 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, не отвечает, в связи с чем, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителем, отсутствие объективных возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, и их доказательств. Кроме того, суд обращает внимание на то, что подтвержденными указанные расходы истца являются только в сумме 10 000 рублей (расписка представителя в получении от истца денежных средств). Доказательств расходов истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 310 824 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 422,98 рубля, за период с 12.10.2021 по 17.01.2022, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - 10 000 рублей; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности -2 300 рублей; по оплате почтовых расходов – 1 328,46 рублей; по уплате государственной пошлины - 6 372 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова

.