РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5971/25 ФИО1, фио фио о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

адрес Стархование» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит взыскать с ответчиков в счет возмещении ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического возмещения ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2023 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 А.Б.У. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак <***> под управлением фио

Согласно административному материалу, водитель фиоУ. нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, при этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля была застрахована в адрес.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования транспортных средств.

ООО СК «Согласие» признав событие страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой Методике, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года составляет сумма.

В соответствии с правилами, истец выплатил в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, что подтверждается платежным поручением от 02 августа 2023 года.

Договор ОСАГО (полис ХХХ №0228979555) заключен на условиях с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик фиоУ.на момент дорожно-транспортного происшествия в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не был включен в полис ОСАГО.

Собственником транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик фио

Таким образом, страховщик имеет право требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения по известному адресу места жительства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный а результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что 31 января 2023 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 А.Б.У. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак <***> под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ь фиоУ. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, при этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя ФИО2 А.Б.У. допустившего нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ причинен ущерб владельцу автомобиля марка автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля была застрахована в адрес.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования транспортных средств.

ООО СК «Согласие» признав событие страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой Методике, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года составляет сумма.

В соответствии с правилами, истец выплатил в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, что подтверждается платежным поручением от 02 августа 2023 года.

Договор ОСАГО (полис ХХХ №0228979555) заключен на условиях с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик фиоУ.на момент дорожно-транспортного происшествия в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не был включен в полис ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водителем

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением специалиста.

Оснований не доверять представленным доказательствам о размере причиненного ущерба, страхового возмещения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку фио У., управлявший на момент дорожно-транспортным происшествием автомобилем марка автомобиля, является виновным в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему перешло право регрессного требования к ответчику, причинившему вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ФИО2 А.Б.У. подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма.

Поскольку в возникших правоотношениях солидарная ответственность не предусмотрена законом, виновным в причинении ущерба является фиоУ., правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере сумма в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Т-Страхование» к фио фио о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с фио фио (водительское удостоверение АА0670093) в пользу адрес (ИНН <***>) сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с фио фио (водительское удостоверение АА0670093) в пользу адрес (ИНН <***>) с даты вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени, начисленных на сумму сумма до даты возврата денежных средств.

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2026 года.

Судья: Баранова Н.С.