Дело № 2-231/2025

54RS0007-01-2024-001847-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Ганжа Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области находилось уголовное дело __ возбужденное xx.xx.xxxx СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения, совершенного в отношении ФИО1 и хищения, принадлежащего ему имущества в крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с xx.xx.xxxx ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и угроз применения оружия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в Дзержинском районе г. Новосибирска, совершили нападение на ФИО1 и похитили имущество последнего, а именно: денежные средства в общей сумме 199 735 рублей, мобильный телефон «iPhon XS» имей-номер: __, стоимостью 45 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 3 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи с абонентским __ автомобиль «БМВ Х5», г/н __ стоимостью 500 000 рублей, в комплекте с ключами к указанному автомобилю, входящими в его комплектность и стоимость, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, не представляющие материальной ценности, причинив своими преступными действиями ФИО1 ущерб на общую сумму 747 735 рублей, что является крупным размером, а с учетом оплаты комиссии за безналичный перевод денежных ущерб на общую сумму 750 049 рублей 20 копеек, что является крупным размером.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 750 049,20 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, участвуя в судебном заседании, истец пояснил, что ему были возвращены: телефон, чехол от телефона и автомобиль. Автомобиль был возвращен с повреждениями, в связи с чем его стоимость снизилась на 100 000 руб., что установлено заключением экспертизы, проведенной по данному вопросу в рамках уголовного дела.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела посредством направления судебных повесток по местам их регистрации, ответчик ФИО2 – посредством направления судебных повесток по местам его регистрации и отбывания наказания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании вину ФИО3 в причиненном истцу ущербе не оспаривал, поскольку она установлена приговором суда. Пояснил, что ФИО3 согласен со стоимостью повреждений автомобиля истца, определенной экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, в размере 65 000 руб. Также пояснил, что похищенные у ФИО1 денежные средства в размере 199 735 руб. последнему возвращены не были.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, поскольку истец ранее обращался в суды с аналогичными исками. Пояснил, что в последующем не желает принимать участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует неоднократное направление судебных повесток по месту регистрации ответчика, которые им не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения. Иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчика ФИО4 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru) в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,в, ж, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 77-116).

Как установлено приговором суда по итогам рассмотрения уголовного дела, в результате совместных и согласованных преступных действий ФИО4, ФИО3, ФИО2 и неустановленные лица, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, согласно ранее разработанному плану совершения преступления, из корыстных побуждений, с целью своего незаконного обогащения, посредством обращения похищенного в свою пользу, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, совершили разбой в отношении ФИО1, в ходе которого похитили имущество последнего, а именно: денежные средства в общей сумме 199 735 рублей, мобильный телефон «iPhone XS» («Айфон Икс Эс») имей-номер: __, стоимостью 45 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 3 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Йота» с абонентским __ которые не представляют материальной ценности, автомобиль «БМВ Икс5» стоимостью 500 000 рублей, в комплекте с ключами к указанному автомобилю, входящими в его комплектность и стоимость, находящиеся в автомобиле паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, не представляющие материальной ценности, а также находящееся в автомобиле имущество: набор инструментов в пластиковой коробке-кейсе бело-оранжевого цвета; USB-адаптер «CARG7» (ЮСБ-адаптер КАРГ7); руководство по эксплуатации к USB-адаптеру (ЮСБ- адаптеру) «Триома» в полимерном пакете с рельсовой застежкой; заявка по заказ-наряду __ от 25.02.2019 на 2 листах, заказ-наряд __ от xx.xx.xxxx на 2 листах в мультифоре и пустая мультифора с надписью «Учет», не представляющие материальной ценности, причинив своими преступными действиями ФИО1 ущерб на общую сумму 747 735 рублей, что является крупным размером, а с учетом оплаты комиссии за безналичный перевод денежных средств причинили ущерб на общую сумму 750 049 рублей 20 копеек, что является крупным размером.

Похищенным имуществом ФИО4, ФИО3, ФИО2 и неустановленные лица распорядились в дальнейшем по своему усмотрению.

Не представляющие материальную ценность паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 и находящиеся в автомобиле «БМВ Икс5» ключи от квартиры в вечернее время xx.xx.xxxx ФИО4 вернул ФИО1

Таким образом, преюдициально факт совершения ответчиками противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общему правилу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Статья 32 УК РФ определяет соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Таким образом, солидарную ответственность за причинение ущерба должны нести любые соучастники преступления - исполнитель (соисполнители), организатор, подстрекатель и пособник.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). Такого ходатайства истцом суду не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, а также то, что материальный ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности возместить причиненный истцу ущерб в солидарном порядке.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд приходит к следующему.

__ <данные изъяты>

Как пояснил истец в судебном заседании, ему было возвращено все похищенное имущество, имеющее материальную ценность, за исключением денежных средств в сумме 199 735 руб. Кроме того, возвращенный ему автомобиль имел повреждения, стоимость которых истец оценил в 100 000 руб., однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представил.

Заключением эксперта от xx.xx.xxxx __ проведенной в рамках уголовного дела экспертизы (т.1 л.д. 111, 240-245), установлено, что рыночная стоимость автомобиля «БМВ Х5», VIN «__», xx.xx.xxxx года выпуска, на момент его хищения, составляла 463 400 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на момент его обнаружения xx.xx.xxxx, с учетом обнаруженных на нем видимых повреждений, составляла 398 400 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Сторонами указанное заключение экспертизы не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суду не представлено.

С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля, суд исходит из разницы между стоимостью автомобиля на момент его хищения (до повреждения) и стоимостью автомобиля на момент его обнаружения (с учетом обнаруженных на нем повреждений), которая составляет 65 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему ущерба на сумму, указанную в исковом заявлении (750 049,20 руб.), учитывая пояснения истца в судебном заседании о том, что ему были возвращены похищенные мобильный телефон «iPhone XS», стоимостью 45 000 руб., с защитным стеклом стоимостью 3 000 руб., автомобиль «БМВ Икс5», стоимостью 500 000 руб., не представление истцом суду доказательств причинения автомобилю в результате действий ответчиков ущерба на сумму 100 000 руб., суд определяет размер подлежащего возмещению ответчиками истцу ущерба, причиненного преступлением, как сумму похищенных денежных средств в размере 199 735 руб. и ущерба, причиненного похищенному автомобилю, в размере 65 000 руб., а всего 264 735 руб.

При таких установленных судом обстоятельствах солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 264 735 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения об удовлетворении требований, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 8 942 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 264 735 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать пять) руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 942 (восемь тысяч девятьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Подлинник решения суда находится в Заельцовском районном суде г.Новосибирска в деле № 2-231/2025.