Судья Захарова Л.Н.

дело № 33-29451/2023

УИД 50RS0031-01-2023-003279-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-442623 по иску АО "Мособлгаз" к ФИО о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

АО "Мособлгаз" обратился в суд с иском о взыскании с ФИО задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов в размере <данные изъяты> руб. 93 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 06 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования. В период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> истец надлежащим образом осуществлял техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, газораспределения и газопотребления. Стоимость технического обслуживания по договору за указанный период составила <данные изъяты> руб. 93 коп. Однако ответчик свои договорные обязательства по оплате технического обслуживания за указанный период не исполнял.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик требует взыскать задолженность по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть за пределами срока действия договора.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, представитель ФИО, действующий на основании доверенности ФИО в заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Мособлгаз" по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ГУП МО «Мособлгаз» и ФИО <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

ГУП МО «Мособлгаз» <данные изъяты> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Мособлгаз», которое является правопреемником прав и обязанностей.

Согласно п. 1.1. договора истец принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них, указанных в приложении <данные изъяты> к договору и расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. В свою очередь, ответчик обязался принимать услуги и оплачивать их до 10 числа следующего за расчетным месяца. Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет с даты подсоединения к газораспределительной сети <данные изъяты>, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно п. 5.2 настоящий договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец надлежащим образом осуществлял техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, перечисленных в приложении к договору в соответствии с техническим регламентом безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 870 от 29.10.2010 г. В материалы дела представлены копия журналов учета газоопасных работ, выполняемых без нарядов-допусков, копия журналов обхода трасс газопроводов, план-график обхода трасс наружных газопроводов по Одинцовской РЭС.

Стоимость технического обслуживания по договору за указанный период составила <данные изъяты> руб. 93 коп.

Однако ответчик свои договорные обязательства по оплате технического обслуживания за указанный период не исполнял, в связи с чем возникла задолженность ответчика перед истцом по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 93 коп. Расчет, представленный стороной истца ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 309, 310, 421, 450-450.1, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п.п. 2, 3, 32, 34 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, установив факт исполнения обязательств стороной истца по договору, при этом ответчиком договор на техническое обслуживание газопровода с иной организацией не представлен, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи