Дело № 2-1279/2025
УИД 70RS0002-01-2025-001882-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П.,
помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
истец акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 158 140,02 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 744,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и Банком был заключен договор кредитной карты <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, <дата обезличена> ответчику было направлено требование, в котором Банк востребовал сумму задолженности, образовавшейся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на общую сумму 158 140,02 руб., которое исполнено не было. Таким образом, по настоящее время задолженность по договору кредитной карты ответчиком не погашена, в связи с чем она подлежит взысканию в судебном порядке.
Истец АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.08.2023 № 462 сроком действия на три года, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором задолженность, образовавшуюся за период до 2023 года не оспаривала, просила снизить сумму штрафа.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложила заключить АО «Тинькофф Банк» Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), размещенных на сайте Банка tinkoff.ru, и Тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, акцептом является открытие для договора кредитной карты - активация кредитной карты и получение Банком первого реестра операций (л.д. 29).
<дата обезличена> ФИО1 была подана заявка, в которой она просила АО «Тинькофф Банк» заключить с ней Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план ТП 7.64 (Рубли РФ), № договора <номер обезличен>, карта <номер обезличен>, отразила уведомление о полной стоимости кредита и указала на ознакомление и согласие с действующими УБКО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, Тарифами, полученными ею индивидуальными условиями, на их понимание и, подписывая Заявку, обязалась их соблюдать (оборотная сторона л.д. 29).
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, Тарифам ФИО1 бессрочно был предоставлен лимит задолженности до 300 000,00 руб. под процентную ставку 0% на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней, 29,8% на покупки при условии оплаты минимального платежа, 49,9% на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при не оплате минимального платежа.
Согласно Общим условиям кредитования на сумму каждого предоставленного кредита Банк начисляет проценты в соответствии с Тарифным планом; погашение задолженности осуществляет путем безакцептного списания Банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов и других выплат в соответствии с Тарифным планом со счета (п.п. 3.3., 3.5) (л.д. 39).
Тарифами предусмотрено, что минимальный платеж по карте составляет не более 8% от задолженности, минимум 600,00 руб., рассчитывается Банком индивидуально и указывается в выписке, если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платеж, платеж увеличивается до суммы, кратной ста рублям, и не превышает задолженности. Плата за обслуживание карты составляет 590,00 руб., комиссия за снятие наличный и приравненные к ним по операции - 2,9% плюс 290 руб., штраф за неоплату минимального платежа составляет 590,00 руб., неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых, которая действует на весь кредит в течение расчетного периода, следующего после неоплаты минимального платежа, дополнение к ставке 49,9% годовых (л.д. 31).
Выпиской по договору кредитной линии <номер обезличен> подтверждается факт активации ФИО1 кредитной карты и использование денежных средств на совершение покупок с использованием лимита кредитования (л.д. 24).
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, в силу чего между сторонами заключен договор кредитной карты <номер обезличен> в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК ПФ, - путем акцепта АО «Тинькофф Банк» оферты ФИО1 о заключении кредитного договора.
<дата обезличена> АО «Тинькофф Банк» сменило наименование на АО «ТБанк».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из выписки по договору кредитной линии <номер обезличен> следует, что денежные средства в счет погашения Регулярных платежей, процентов вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объеме.
<дата обезличена> Банком в адрес ФИО1 направлено досудебное требования, в котором Банк потребовал ответчика погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 168 570,23 руб., в течение 30 дней с момента отправки требования (с <дата обезличена>), которое исполнено ответчиком не было (л.д. 47).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец представляет справку о размере задолженности, расчет задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, согласно которым общий размер задолженности заявлен ко взысканию в размере 158 140,02 руб., из которых 132 884,96 руб. – задолженность по основному долгу, 24 231,95 руб. – задолженность по процентам, 1023,11 руб. – задолженность по иным комиссиям и штрафу (л.д 12, 24-26).
Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласиться с предложенным банком расчетом задолженности как соответствующему действующему законодательству и условиям договора.
Иного расчета, который бы опровергал представленный истцом расчет, в дело не представлено, ответчик в письменном заявлении наличие задолженности, образовавшейся до 2023 года, ее размер не оспаривала, однако просила о снижении штрафа.
Из представленного расчета следует, что истцом ко взысканию заявлен штраф, образовавшийся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1023,11 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленного штрафа, период его начисления, соотношение размера неустойки, процентов за пользование кредитом и ключевой ставки, установленной Банком России 12% годовых на дату вынесения решения), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
При таких данных, в период с 01.04.2022 по день окончания моратория (01.10.2022) штраф не подлежит начислению, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично.
Из выписки по договору кредитной линии <номер обезличен> следует, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> был начислен штраф за неоплаченный минимальный платеж <дата обезличена> в размере 9,64 руб., <дата обезличена> в размере 6,82 руб., <дата обезличена> в размере 48,25 руб., <дата обезличена> в размере 93,87 руб., <дата обезличена> в размере 116,15 руб.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом действия моратория за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 748,38 руб. (1023,11 - 9,64 - 6,82 - 48,25 - 93,87 - 116,15).
Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <номер обезличен>, образовавшейся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 157 865,29 руб., которая состоит из основного долга в размере 132 884,96 руб., процентов в размере 24 231,95 руб., иных плат и штрафа в размере 748,38 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5744,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 107,31 руб., платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 285,71 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 350,98 руб. (л.д. 3-5).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 99,83%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 734,24 руб. (5 744,00 руб. х 99,83 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен>, образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 157 865,29 руб., из которой задолженность по основному долгу в размере 132 884,96 руб., задолженность по процентам в размере 24 231,95 руб., задолженность по иным комиссиям и штрафу в размере 748,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5734,24 руб., а всего взыскать 163 599,53 руб.
В оставшейся части требований иска оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 июня 2025 года.