УИД 66RS0004-01-2024-005197-96 гражданское дело № 2-1032/2025

Мотивированное решение составлено 29.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31.07.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре А.В.Гаврилове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга № *** от 16.02.2021 за период с 16.05.2021 по 17.12.2024 в размере 123098 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4692 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга № *** в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика предмет лизинга – смартфон Apple iPhone 12256 Гб синий, а ответчик обязался перечислять истцу ежемесячные платежи. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик же нарушал условия договора и в период с 16.05.2021 по 17.12.2024 не вносил платежи. В соответствии с Общими правилами лизинга в случае просрочки по внесению ежемесячного платежа более чем на 5 дней истец вправе начислить ответчику штраф в размере 1500 руб. У ответчика образовалась задолженность в сумме 123098 руб., в том числе 96098 руб. задолженность по основному долгу; 27000 руб. штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу места жительства. Просило о рассмотрении дела без своего участия. Представил письменный отзыв, в котором указал, что договор с истцом не заключал. 16.02.2021 телефон, с которого истцу пришла электронная подпись, ответчику не принадлежал. Представленная в материалы дело фотография ответчика могла быть изъята из социальных сетей и не подтверждает приобретение телефона по договору лизинга.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суду представлен договор лизинга № 12357998155 от 16.02.2021, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика предмет лизинга – смартфон Apple iPhone 12256 Гб синий, а ответчик обязался перечислять истцу ежемесячные платежи (л.д. 10 - 22).

Документы о приемке телефона подписаны электронной подписью, в которой указано, что клиенту ФИО1 направлено смс с кодом 16.02.2021 на телефон ***, и код введен в систему. По имеющимся сведениям (материалы гражданского дела № 2-939/2025) (л.д. 45, 46, 69) номер телефона *** ответчику 16.02.2021 не принадлежал.

В силу требований п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 433 Гражданского кодекса РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1); если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Договор № *** от 16.02.2021 между лизингодателем ООО «Форвард лизинг» и лизингополучателем ответчиком, содержащий условие о его вступлении в силу с момента подписания клиентом акта приема-передачи предмета лизинга с представителем курьерской службы не противоречит положениям статей 425, 433, 665 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не содержат запрет на установление такого условия договора (л.д. 9 оборот).

Однако доказательств передачи ответчику телефона суду не представлено. В представленых документах имеется ссылка на ввод в систему кода, полученного на телефон ***. Однако доказательств нахождения указанного телефона в системе, суду не представлено. Сам номер телефона формально ответчику не принадлежал, доказательств нахождения телефона у ответчика в момент заключения договора и передачи товара, суду не представлено. Сам код не позволяет определить лицо, которое этот код вводило.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Суду не представлено соглашение сторон о возможности применения аналога собственноручной подписи. В такой ситуации суд не имеет оснований считать ответчика подписавшим договор лизинга и акт приемки товара.

В связи с изложенным суд в иске отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин