Дело № 1-133/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «28» сентября 2023 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., помощников Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Штурмака М.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> 26.10.2015 г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей №.,

при секретарях: Свеженцевой Э.Н., Черкашиной О.А., Бездольной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, № года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь Меланию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: №, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 1 месяц 18 дней. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в квартире по адресу: № где распивал алкогольные напитки. Примерно в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находящийся в состоянии опьянения, испытывавший острую потребность в денежных средствах, решил совершить № хищение детской коляски, принадлежащей №И., которую она, как ему было известно, хранила на первом этаже в коридоре подъезда № № Курской области.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут ФИО3, спустился по лестнице на первый этаж подъезда № д№, и, действуя №, в отсутствии собственника и посторонних лиц, похитил детскую коляску берюзово-бежевого цвета, неустановленной торговой марки, принадлежащую №., остаточная стоимость которой на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта составляет 5 225 рублей 00 копеек, с находящимися в детской коляске детским пледом коричневого цвета, стоимости и ценности для собственника не представляющим, а также москитной сетка и дождевиком, размером примерно 1х0,5 м, стоимости и ценности для собственника не представляющими, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, продав в этот же день на рынке «Возрождение» по адресу№, неустановленному в ходе предварительного следствия мужчине, чем причинил №. материальный ущерб в сумме 5 225 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома по месту жительства, распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на его покупку у него не было, он решил похитить детскую коляску, которую покупала его гражданская жена № для их общей малолетней дочери. С этой целью он спустился на первый этаж дома, в котором они проживают, в коридор подъезда, в котором его сожительница № А.И. хранила принадлежащую ей детскую коляску, выкатил коляску из подъезда и в этот же день продал ее на рынке «Возрождение», расположенном по адресу: №

Когда вечером домой пришла его сожительница №И. и сказала что пропала детская коляска, он не стал ей говорить, о том, что он украл коляску. На следующий день № А.И. обратилась в полицию и написала заявление о краже. В настоящее время он во всем признался № А.И., возместил ей причиненный материальный вред, купив новую коляску, попросил прощения и они с ней примирились. Также пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, способствовало совершению преступления, поскольку если бы он был трезвым, то преступления бы не совершил.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая № А.И. суду пояснила что проживает со своими сожителем ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми. Спаи является отцом дочери Мелании ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Коляску для дочери она покупала за счет своих денежных средств, хранила коляску на первом этаже дома, в котором они живут. ДД.ММ.ГГГГ вечером она обнаружила пропажу коляски. Сразу в полицию она обращаться не стала, а решила дать объявление о пропаже в сети интернет, но поскольку никто на ее объявление не ответил, то на следующий день она обратилась с заявлением о краже в полицию. В коляске также был плед, дождевик, москитная сетка, которые ценности для нее не имеют. После подачи заявления в полицию она узнала, что ее сожитель ФИО3 украл коляску, он сказал ей, что сделал это по глупости. В настоящее время они примирились, ФИО3 возместил причиненный ущерб, купив новую коляску, просит строго его не наказывать. Со стоимостью коляски по заключению эксперта в сумме 5 225 рублей она согласна.

Причиненный ущерб для нее не значительный. Со ФИО3 они живут одной семьей, он работает, ежемесячно получает около 50 000 рублей, содержит ее и детей. Ранее в показаниях указывала на значительность причиненного ущерба, так как не поняла вопрос. Также пояснила, что ФИО3 участвует в воспитании ее старшего ребёнка – №, № рождения, воспитывает его как своего сына.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое № похитило принадлежащую ей детскую коляску в период времени с 12 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из первого подъезда № №

Свидетель № – следователь СО МО МВД России «Курчатовский» суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Она допрашивала потерпевшую №И., которая показания давала добровольно, самостоятельно рассказывала известные ей обстоятельства. Наводящих вопросов ей не задавалось, психологического или физического воздействия при этом на нее не оказывалось. По окончании допроса № свои показания прочитала и подписала, замечаний от нее не поступало. Заявление о пропаже коляски она писана, находясь дома, ФИО3 в этот момент также был дома и знал о том, что она пишет заявление о пропаже коляски.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен подъезд № д№, прямо от входа имеется небольшой коридор. Участвующая в осмотре № пояснила, что именно в левом углу указанного коридора хранилась принадлежащая ей детская коляска бирюзово-бежевого цвета. Данную детскую коляску последний раз она видела стоящей в указанном левом углу коридора ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 мин. (л.д.8-11).

Как следует из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, коляски бирюзово-бежевого цвета, неустановленной торговой марки, которую №.И., приобрела в ноябре 2021 года за 8 000 рублей, в состоянии б/у через сайт «Авито», составляет - 5 225 рублей (л.д.20-36).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Давая правовую оценку данным действиям подсудимого, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, согласно которых ФИО3, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, № похитил детскую коляску бирюзово-бежевого цвета, неустановленной торговой марки, принадлежащую № А.И., которой распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 5 225 руб.

Согласно Примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшей ущерба составляет 5225 рублей, которая не намного превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер значительного ущерба гражданину, при этом суд учитывает, что ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшей составляет примерно 50 000 рублей. Кроме того, суд учитывает и мнение потерпевшей в судебном заседании о том, что причиненный ей ущерб не является для него значительным.

Таким образом, учитывая стоимость похищенного имущества, не намного превышающую установленный законом размер значительного ущерба, имущественное положение потерпевшей, а также позицию государственного обвинителя, изменившего обвинение с исключением из него квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть № хищение чужого имущества.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.43,60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.74-75), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.78), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.81), по месту отбывания наказания характеризовался положительно, как лицо, в отношении которого целесообразно условно – досрочное освобождение (л.д.76-77).

Свидетель № С.В. – мать подсудимого ФИО3 суду пояснила, что ФИО3 и № живут одной семьей, у них есть совместный ребенок – дочь Мелания, также с ними живет старший ребенок № года рождения, ФИО3 содержит его и воспитывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в которых он, после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и фактически являются явкой с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с первоначальных объяснений он давал признательные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери Мелании, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.79-80), добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего сына своей сожительницы – №

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений в силу ст.18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, при этом отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, исследуя материалы уголовного дела, пояснения самого подсудимого, суд приходит к выводу, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль ФИО3 за своим поведением и привело к совершению преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд признает их исключительными, приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание без применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, в виде исправительных работ, с установлением размера удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в пределах, указанных в ст.50 ч.3 УК РФ, считая, что таковой вид наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а так же данных о личности ФИО3 будет способствовать его ориентации на исправление.

По состоянию здоровья ФИО3 ограничений к труду не имеет, оснований не назначать ему исправительные работы согласно ст.50 ч.5 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Судом установлено, что преступление, за которое осуждается настоящим приговором ФИО3, было совершено им в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым оставить прежней в отношении него по данному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев, с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 11.04.2022 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Д.В. Важенина