Судья Лычкова Н.Г.
Дело № 22-759/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
22 августа 2023 года
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Войницкого Д.И.,
судей Елаховой В.А. и Масловой О.Б.,
при секретаре Ломан О.Г.,
с участием прокурора Кузнецова В.Н.,
осуждённого ФИО4
защитника - адвоката по соглашению Гусейнова Р.В.о., представившего удостоверение № 67 и ордер № 08147 от 22 августа 2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2023 года, которым
ФИО4, <данные изъяты>, судимый:
- 10 января 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 15 мая 2018 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 10 января 2018 года), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 17 декабря 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 15 мая 2018 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2020 года установлен административный надзор сроком на 3 года, освобожденного 7 июля 2021 года по отбытии наказания;
содержится под стражей по данному уголовному делу с 25 ноября 2022 года,
осуждён по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 25 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённого ФИО4, адвоката Гусейнова Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
По приговору суда ФИО4 осуждён за грабёж, то есть открытое хищение имущества ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении ФИО4 признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 просит, приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, по его мнению, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд, решая вопрос о виде и размере наказания, формально учел его роль при совершении преступления, поскольку он не применял физической силы в отношении потерпевшей, а лишь толкнул последнюю плечом.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина ФИО4 в открытом хищении имущества ФИО1, с применением насилия, не опасного для её жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым 26 ноября 2022 года около 20 часов по дороге домой увидела, что за ней идут ФИО3 и ФИО4. Она остановилась, чтобы их пропустить, но ФИО3 и ФИО4 окружили ее с двух сторон и ФИО4, обращаясь к ФИО3 сказал: «Давай». В этот момент ФИО4 толкнул ее в плечо, а ФИО3, путем рывка, попытался выхватить с ее левой руки сумку, которую она перехватила правой рукой, несмотря на боль в руках она удержала сумку, но ФИО3 продолжал с силой дергать сумку на себе, в результате чего она упала, испытала сильную физическую боль и отпустила сумку, которую вырвал ФИО3. Затем ФИО4, что-то крикнул ФИО3, который побежал с её сумкой в сторону леса, после чего он стал быстрым шагом удаляться от нее. Она обратилась к подросткам, находившихся неподалеку, которые и помогли ФИО4 задержать. Затем был задержан ФИО3, которого она опознала на месте. У нее была похищена женская сумка с кошельком, сотовым телефоном, расческой, подарочным сертификатом, денежными средствами, всего на сумму 28392 рубля 50 копеек. ФИО4 ей возместил ущерб в размере 100000 рублей, а ФИО3 – 14196 рублей 25 копеек.
Установив все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно квалифицировал действия ФИО4 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Так, из показаний ФИО3 следует, что 25 ноября 2022 года после 19 часов он совместно с ФИО4 по дороге до района «Кирпичики» договорились, что если встретят женщину, то похитят у нее сумку. Кто именно предложил совершить преступление не помнит, так как оба хотели употребить спиртное либо наркотики, а денег не было. Роли не распределяли, поскольку решили действовать по обстановке. Около ТЦ «Бам» на остановке стали дожидаться женщину, с целью хищения сумки. Около 20 часов с автобуса вышла женщина и направилась в сторону ФОК «Звездный», они пошли за ней. Он сказал ФИО4, что нужно ее догнать и забрать сумку. До этого они договорились, что с сумкой убегут в лес. Женщина остановилась, тогда ФИО4 своим плечом толкнул женщину в плечо и крикнул ему: «Давай». Он в свою очередь стал вырывать у женщины сумку, но она ее не отпускала, тогда он два раза резко дернул за сумку, отчего женщина упала на землю и отпустила ее. Он побежал в лес, а ФИО4 остался там. В лесу осмотрел сумку и похитил из нее деньги в сумме 9400 рублей. Другое имущество не брал, так как ему нужны были лишь деньги. Сумку оставил около ручья, а деньги потратил по своему усмотрению.
Согласно показаниям ФИО4 в судебном заседании следует, что по дороге он с ФИО3 договорились похитить у женщины путем рывка сумку. У потерпевшей вырвал сумку ФИО3, а он, проходя мимо потерпевшей задел ее плечом.
В соответствии с выводами судебной медицинской экспертизы у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде перелома большого бугорка и перелома в области хирургической шейки левой плечевой кости, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной, не менее одной трети, стойкой утраты общей трудоспособности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО4 как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО1, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что до совершения преступления ФИО4 и ФИО3 договорились о хищении у женщины, проходившей мимо, сумки путем рывка. С целью реализации задуманного ФИО4 толкнул потерпевшую плечом, а ФИО3 путем рывка похитил у потерпевшей сумку. В результате совместных действий ФИО4 и ФИО3 потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.
Доводы жалобы осуждённого о том, что суд формально учел его роль в совершении преступления, поскольку последний физического насилия к потерпевшей не применял, были предметом тщательного изучения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в приговоре суда, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам ФИО4, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание, такие как - добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении близкой родственницы (бабушки) и ее неудовлетворительное состояние здоровья.
Рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление, будучи судимым по приговору от 1 января 2018 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также обстоятельства в силу которых исправительное воздействие наказаний, назначенных ФИО4 предыдущими приговорами суда, оказались недостаточными, его отношение к содеянному, роль в совершении преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен верно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда о наказании постановлено на правильном применении уголовного закона и в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований полагать его несправедливым не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части, несостоятельны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи