Дело № 2-152/2025
УИД:28RS0014-01-2025-000248-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Екатеринославка 23 июля 2025 года
Октябрьский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Шлома О.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Haval Jolion, г.р.з. Р 831 TY 27 RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI286318490. По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2 354 344,11 рублей (с учётом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 450 000 рублей. Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1, управлявшим автомобилем марки Honda CR-V, г.р.з. Х 460 КС 28 RUS. На дату ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности и реализации годных остатков транспортного средства в размере 450 000 рублей составляет 1 504 344,11 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 1 504 344,11 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 30 043 рублей.
В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями письменно согласился.
Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещалась на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> http://oktyabrsiy.amr.sudrf.ru/ в разделе «Судебное делопроизводство».
Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.23 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Honda CR-V» г.р.з. Х 460 КС 28 RUS, двигаясь в районе 49 км автодороги «Благовещенск-Свободный», в сторону <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Alphard» г.р.з. В 001 ВС 28 RUS, под управлением ФИО4, в результате чего, последний выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «Haval Jolion» г.р.з. Р 831 TY 27 RUS, под управлением ФИО6
Судом установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Honda CR-V» г.р.з. Х 460 КС 28 RUS произошло столкновение автомобилей, в результате автомобиль «Haval Jolion» г.р.з. Р 831 TY 27 RUS поврежден, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заключением об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра (л.д.15-16).
Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, приложениями к административному материалу по ДТП (л.д.18-29).
Водитель ФИО1 допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего самому ФИО1 были причинены телесные повреждения, при этом действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Как следует из полиса №№ АI286318490, страховщиком транспортного средства «Haval Jolion» г.р.з. Р 831 TY 27 RUS является СПАО "Ингосстрах", страхователем – ФИО5 (л.д.62).
Гражданская ответственности виновного в ДТП ФИО1 застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» серия ХХХ № (л.д.29).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из материалов дела следует, что исполняя обязательства по договору страхования СПАО "Ингосстрах" выплатило в результате ДТП страховое возмещение ФИО5 в размере 2 354 344,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
Сумма дохода от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составила 450 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства (л.д.30-31).
СПАО "Ингосстрах" 28.11.2024 года вышла с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к ООО СК «ГЕЛИОС» в размере 400 000 рублей.
Таким образом, размер причиненного ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности и реализации годных остатков транспортного средства, составляет 1 504 344,11 рублей.
К истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке, установленном ст. 965 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Из положений статей 421 и 450 этого же кодекса следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
По настоящему делу обязательство страховщика возникло из договора страхования имущества.
Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.
Для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.
Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред, исходя из вышеизложенного, суд находит установленными факт произошедших событий, наличие ущерба и факт произведенных истцом выплат потерпевшей стороне.
В подтверждение размера понесенных убытков истцом представлен отчет-оценка №/24 от 02.04.2024 года, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение, договор купли продажи транспортного средства, на основании которых произведены выплаты. Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание данный отчет. Поскольку он является полным, мотивированным, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, сторона ответчика суду не представила.
На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. СПАО "Ингосстрах" понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 043 рубля, которые подтверждены платежным поручением № от 26.05.2025 года, подлежат взысканию с ответчика ФИО1..
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества (СПАО «Ингосстрах») удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества (СПАО «Ингосстрах») сумму в порядке суброгации в размере 1 504 344, 11 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 30 043 рублей, а всего взыскать 1 534 387 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 11 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 26 июля 2025 года.
Председательствующий судья Шлома О.А.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.