Гражданское дело № 2-680/2025
УИД 54RS0007-01-2024-005275-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 г. город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Николаевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Коммерческому банку «Ренессанс К.» <данные изъяты>) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «РЕНЕССАНС К.» (ООО) о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование исковых требований указано, что /дата/ на портале «Госуслути» истцу пришло уведомление о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/, взыскатель КБ «Ренессанс К.» (ООО), сумма взыскания 166 621,23 руб. по кредитному долгу (Кредитный договор № от /дата/) на основании исполнительной надписи Нотариуса ФИО2 по делу № У-0001157789 от /дата/. /дата/ истец обратился в отделение банка КБ «Ренессанс К.» (ООО) где от сотрудника банка узнал, что К. был оформлен /дата/ на его имя и его паспортные данные. К. был оформлен на покупку техники в магазине «РБТ ру» в <адрес>. В кредитном договоре были указаны действующие паспортные данные истца, но номер телефона указан не его, а чей-то другой, а именно: +№. Также, в кредитном договоре был указан старый адрес истца, с которого он на дату оформления кредитного договора - /дата/, уже был снят с регистрационного учета с /дата/. Также, /дата/ истец обратился с заявлением в КБ «Ренессанс К.» (ООО) о начале служебного расследования, так как считал, что произошла ошибка или технический сбой в программе КБ «Ренессанс» К.» (ООО) при оформлении Кредитного договора № от /дата/. /дата/ истцом было подано заявление в Отдел Полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> о совершенных мошеннических действиях. Постановлением следователя ФИО3 отдела полиции <адрес> УМВД России по <адрес> от /дата/ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. КБ «Ренессанс К.» (ООО) Письмом №ИК от /дата/ сообщил, что кредитный договор № от /дата/ банк считает действительны и задолженность по нему будет числиться за истцом. В свою очередь истец считает, что поскольку Кредитный договор № от /дата/ он не оформлял; телефон, с которого был заключен К. договор, ему не принадлежит; адрес в кредитном договоре, на который вероятно были направлены соответствующие письма и уведомления банка и нотариуса, ему также не принадлежит и он там не проживает, то Кредитный договор № от /дата/ является недействительной (ничтожной) сделкой на основании следующего. Так, кредитный договор № от /дата/ заключен с КБ «Ренессанс К.» (ООО) неустановленным лицом мошенническим способом от имени истца на основании Заявления на К., подписанного простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона +№, который истцу никогда не принадлежал. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить К. в сумме 153495 руб. под 18,17% годовых и сроком на 24 мес., для оплаты покупки - мобильного телефона, получатель: ООО «Компания РБТ». Денежные средства на банковские счета истца Банком не перечислялись, бы перечислены ООО «Компания РБТ» по реквизитам: Р/С 40№ в <данные изъяты> на К., индивидуальные условия кредитного договора, заявление на открытие счета и перевод денежных средств от имени ФИО1 подписан посредством ввода смс-кодов, направляемых банком на мобильный номер телефона +№, который истцу, никогда не принадлежал. Таким образом, в данном случае спорный кредитный договор заключен с ответчиком неустановленным лицом мошенническим способом от имени истца на основании заявления на К., подписанного простой электронной подписью с помощью мобильного телефона +№, который истцу никогда не принадлежал. Данные обстоятельства подтверждаются детализацией вызовов по номеру мобильного телефона принадлежащего истцу + №.
На основании изложенного истец просит суд признать Кредитный договор № от /дата/, заключенный между КБ «Ренессанс К.» (ООО) и истцом, недействительным; обязать КБ «Ренессанс К.» (ООО) аннулировать задолженность истца по Кредитному договору № от /дата/ и внести соответствующие изменения в кредитную историю истца.
Истец ФИО1 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4 который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее истец в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что кредитный договор не заключал, никакие документы не подписывал, денежные средства от ответчика не получал.
Представитель ответчика КБ «РЕНЕССАНС К.» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц ООО «Всегда ДА», ООО «Компания РБТ», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, /дата/ был оформлен спорный кредитный договор № в соответствии с Общими условиями предоставления К. и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс К.» (ООО) (далее – Условия), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс К.» (ООО) (далее – Правила ДБО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс К.» (ООО) по операциям физических лиц, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, по условиям которого истцу выдан К. на сумму 153495 руб. на оплату Товаров/Услуг, приобретаемых у предприятия торговли, со сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств (24 месяца), под 18,17% годовых.
Из пункта 11 Кредитного договора следует, что целью использования заемщиком К. является приобретения Товаров/Услуг у Предприятия торговли – ООО «Всегда да» (ООО «Компания РБТ), банковские реквизиты в ООО «ХКФ БАНК». Категория Товаров/Услуг – мобильный телефон <***>).
В пункте 9 Кредитного договора, установлена обязанность заёмщика заключить Договор счета и Договор ДБО. В качестве платежных реквизитов для перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору <данные изъяты>, получатель – ФИО1, Банк получателя – КБ «Ренессанс К.» (<данные изъяты>, назначение платежа – платеж по кредитному договору №.
Из искового заявления и пояснений истца усматривается, что о наличии кредитных обязательств перед ответчиком он узнал /дата/ когда ему на портале «Госуслути» пришло уведомление о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/, где взыскатель КБ «Ренессанс К.» (ООО), сумма взыскания 166 621,23 руб. по кредитному договору № от /дата/ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 по делу № <данные изъяты> от /дата/.
/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением в котором указал, что вечером /дата/ он получил уведомление на сервере госуслуги о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/, где взыскателем является КБ «Ренессанс К.» (ООО), а суммой взыскания задолженность в размере 166 621,23 руб. по кредитному договору (ИП возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса). Однако, данный кредитный договор на его имя он не оформлял. Отношений к данному К. и задолженности по нему он не имеет. Просил ответчика провести служебную проверку по данному факту.
/дата/ ответчиком на заявление истца дан ответ из которого усматривается, что т.к. по результатам расследования Банком признаки мошенничества при оформлении договора не были выявлены, Банк пришел выводу о том, что договор № от /дата/ был оформлен истцом. По состоянию на /дата/ по договору также имеется просроченная задолженность.
/дата/ истец обратился в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от /дата/ по результатам проверки заявления истца (КУСП №) было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Из данного постановления следует, что /дата/ более точное время следствием не установлено неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмена и злоупотребления доверием похитило денежные средства истца в сумме 167768 руб. причини ему значительный ущерб. Из ответа УМВД России по <адрес> следует, что по в настоящее время по вышеуказанному уголовному делу /дата/ принято решение о приостановлении производства на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Судом установлено, что кредитный договор на имя истца оформлен в виде электронного документа, подписанного, по утверждению представителя ответчика, простой электронной подписью истца посредством введения им цифрового СМС-кода, направленного банком на его телефонный номер <данные изъяты> По утверждению представителя ответчика, указанный выше СМС-код был введен и отправлен истцом в подтверждение согласия с условиями кредитного договора. По утверждению же истца, он не получил от банка никакого СМС-кода, и не передавал его третьим лицам, т.к. номер мобильного <данные изъяты> не принадлежит; его номером телефона <данные изъяты> которого усматривается, что за период с /дата/ по /дата/ никаких СМС-код от ответчика ему не поступало; с заявлением на выдачу К. от /дата/ к ответчику, он не обращался, согласие на заключение кредитного договора не давал, с кредитным договором ознакомлен не был, о нем не знал, индивидуальные условия кредитного договора с ним не согласовывались, заявление на предоставление К. он не подписывал.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что спорный кредитный договор заключен с нарушением законодательства и является недействительным, незаключенным, поскольку он не выражал какого-либо согласия на его заключение; заключение договора стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неустановленных лиц. Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика в отзыве на иск напротив указал, в том числе на то, что истец подписал /дата/ заявление о выдаче ему К. для приобретения Товаров и/или Услуг у предприятия торговли, путем заключения с ним Кредитного договора согласно Общих условий предоставления К. и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс К.» (ООО) и Тарифам комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс К.» (ООО) по операциям с физическими лицами. В данном заявлении также изложена просьба истца заключить с ним Договор о дистанционном банковом обслуживании (далее-Договор ДБО) в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц КБ «Ренессанс К.» (ООО) (далее – Правила ДБО) и Тарифами, являющимися его неотъемлемой частью. Выражено согласие с тем, что при подписании электронных документов используется простая электронная подпись (далее – ПЭП) и иные аналоги собственноручной подписи (АСП.) Выражена просьба заключить Договор счета, открыть ему счет и зачислить на него К. согласно Условиям и Тарифам. Истец предоставил банку для взаимодействия номер мобильного телефона +№, согласие на осуществление сделки, что подтверждается выгрузкой СМС-сообщений, направленных на номер мобильного телефона, указанный истцом.
Анализируя содержание представленных в дело доказательств, суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика.
Так, проявление намерений клиента на совершение какого-либо действия в информационном сервисе подтверждается, согласно общих условий договора, одним из следующих способов: путем проставления в специальном интерактивном поле соответствующей отметки; аудиозаписью телефонного разговора клиента с банком; вводом уникальной последовательности цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона, письменно сообщенный клиентом, для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.
Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.
Однако, как следует из материалов гражданского дела, по состоянию на дату заключения спорного кредитного договора номер телефона № истцу не принадлежал, его номером телефона являлся иной №. Согласно ответу ПАО «МТС» по <адрес> в период с /дата/ по /дата/ номер телефона№ принадлежал ФИО5, т.е. зачисление кредитных средств и распоряжение ими подтверждено СМС-сообщениями, направленными на номер телефона, не принадлежащий истцу. При этом, мобильного приложения банка истец не имеет. Обратное банком не доказано.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
С учетом названных правоположений юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение соблюдения порядка заключения сделки, и истинное волеизъявление сторон при ее заключении, с учетом наличия соответствующих полномочий у лиц, заключающих оспариваемую сделку.
О пороке воли истца также свидетельствует и тот факт, что представленное в материалы настоящего дела ответчиком заявление от /дата/ не подписано истцом, ФИО1 Так, данное обстоятельство подтверждено заключение эксперта № И12-06/2025 ООО МБЭКС, назначенным определением суда от /дата/, согласно выводов которого: 1) изображение рукописного текста «ФИО1», расположенного внизу, в графе «Фамилия, Имя, Отчество Клиента», в Заявлении от /дата/ №, выполнено не ФИО1, а другим лицом; 2) изображение подписи, выполненной от имени ФИО1, расположение в Заявлении от /дата/ №, внизу, в графе «Подпись Клиента, «31» июля 2023г.», выполнено не ФИО1, а другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых подписей существуют и выполнены без применения технических приемов и средств.
Суд принимает во внимание как допустимое доказательство указанное заключение судебной экспертизы, признает выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо доказательств, его опровергающих, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, согласно ответу ООО «Всегда да» от /дата/ денежные средства по кредитному договору № от /дата/ в размере 153 495 руб., по платежному поручению №, были перечислены на расчетный счет ООО «Всегда да» для дальнейших расчетов с торгово-сервисными организациями. По договору кредитования был приобретен товар у ООО «Компания РБТ» в сумме 147999 руб. ООО «Всегда да» по платежному поручению № от /дата/ перечислило 147999 руб. в адрес ООО «Компания РБТ» за него. В том числе, кредитными денежными средствами была оплачена дополнительная услуга по СМС-информированию, оказываемая АО «Финансовое агентство» в состав которой включены: «пакет-смс информирования» 456 руб., дополнительная услуга «плата за право использования для ЭВМ «Система рассылок смс уведомления оказываемая АО «Финансовое агентство стоимостью 5040 руб.».
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имел место дефект воли, так как истец не совершал действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не ФИО1, не имевшим полномочий на это, и денежные средства истец не получал.
Как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушениями требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ (на положения которой истец ссылался в иске), так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора, а именно отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.
Таким образом, в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд полагает, что действия банка, ответчика, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи К., но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, получаемых в электронном виде.
Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом не может подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизлияния истца на возникновение кредитных правоотношений, - подпись выполнена не ФИО1
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением К..
В случае предоставления К. гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе К., обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском К. (займе).
Порядок и условия предоставления потребительского К. урегулированы Федеральным законом от /дата/ N 353-ФЗ "О потребительском К. (займе)", в соответствии с которым договор потребительского К. состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму К.; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского К. (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского К. (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского К. (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского К. (займа) (ч. 18 ст. 5).
Согласно ст. 7 Закона о потребительском К. договор потребительского К. (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).
Договор потребительского К. считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского К. (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского К. (займа) и заявление о предоставлении потребительского К. (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского К. (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского К. (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского К. предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского К., размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского К., подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление К. и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского К. по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В нарушение приведенных норм права стороной ответчика не доказано, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласовывал ли индивидуальные условия договора, оформлял ли заявление на предоставление К., подписывал ли эти документы, в том числе письменной и простой электронной подписью, указывал ли номер счета для перевода денежных средств.
Также, на отношения по предоставлению потребительского К. в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском К., распространяются положения Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.
Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от /дата/ N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском К. договор потребительского К. считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В частности, судом установлено, что счет, на которой были перечислены денежные средства, истцу не принадлежит, а обстоятельств того, что такой способ предоставления К. действительно выбран истцом и именно им указан этот номер счета, судом не установлено. При этом, формальное открытие ответчиком счета на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и он мог ими распоряжаться.
Таким образом, совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к твердому убеждению, что оспариваемую сделку (кредитный договор) следует признать недействительным с учетом требования ст.168 ч. 2 ГК РФ, поскольку договор не был подписан ФИО1, а соответственно не был заключен. По настоящему делу судом установлено, что денежные средства истцом получены не были. При этом воли истца на получение К., на совершение тех операций по счету, которые были выполнены, в указанный выше период не имелось.
Принимая во внимание изложение, суд находит требования истца в части признания спорного кредитного договора недействительным правомерными, и признает кредитный договор № от /дата/, заключенный от имени ФИО1 и КБ «РЕНЕССАНС К.» (ООО) недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от /дата/ N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях) данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между субъектом кредитной истории и источником формирования кредитной истории.
В силу пункта 2 части 3 статьи 4 этого закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории): д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; е) о сумме задолженности по договору займа (К.) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности.
Частью 3.2 статьи 4 Закона о кредитных историях предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица, хранящейся в бюро кредитных историй, должен содержаться индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения, связанные с индивидуальным рейтингом субъекта кредитной истории и предусмотренные нормативным актом Банка России.
Из приведенных положений закона следует, что в силу заключенного между сторонами кредитного договора Банк, являющийся источником формирования кредитной истории, обязан представить в бюро кредитной истории всю информацию о заемщике и его обязательстве, которая по запросу пользователя кредитной истории предоставляется в виде кредитного отчета.
Таким образом, поскольку наличие сведений об имеющейся задолженности истца по кредитному договору, при отсутствии самого факта его заключения со стороны истца и как следствие образовавшейся задолженности, нарушает права истца, суд находит, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности аннулировать задолженность истца по Кредитному договору № от /дата/ и внести соответствующие изменения в кредитную историю истца также подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Учитывая баланс частных интересов, учитывая, что решение суда должно быть исполнимым, суд считает необходимым установить срок исполнения данной обязанности в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить
Признать кредитный договор № от /дата/, заключенный между Коммерческим банком «Ренессанс К.» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1, недействительным.
Возложить на Коммерческий банк «Ренессанс К.» (Общество с ограниченной ответственностью) обязанность в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу аннулировать задолженность ФИО1 по кредитному договору № от /дата/ и внести изменения в кредитную историю ФИО1, исключив сведения о кредитном договоре № от /дата/ и запись об имеющейся по нему задолженности.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья «подпись» А.А.Николаева