УИД 77RS0017-02-2022-004197-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при помощнике судьи Смоликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании завещания недействительным, указывая на то, что 16.09.2021 года умер ее отец ФИО3, паспортные данные, после смерти которого открылось наследство. При подаче заявления о принятии наследства истцу стало известно, что 05.11.2020 года нотариусом ФИО4 было удостоверено завещание, которым ФИО3 завещал принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру по адресу: адрес., адрес ответчику ФИО2 По мнению истца, на момент составления указанного завещания ФИО3 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем просит признать вышеуказанное завещание недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – нотариус ФИО6 и нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, от нотариуса ФИО4 также поступили письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.09.2021 умер ФИО3, о чем составлена запись акта о смерти № 170219775004601709004 от 19.09.2021.

ФИО1 являлась дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии <...>, выданным 21.04.1997.

ФИО2 являлась супругой ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...>, выданным 01.10.2019.

В установленный законом срок стороны обратился к нотариусу г. Москвы ФИО6 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

В материалах наследственного дела имеется завещание серии 50АБ № 3833647, удостоверенное 05.11.2020 нотариусом ФИО4, согласно которому все свое имущество ФИО3, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу: адрес..., завещал ФИО2

Истец полагает, что при составлении данного завещания ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ранее состояла в браке с ФИО3, ФИО1 является их совместной дочерью, брак с ФИО3 расторгла в 209 году, последний раз видела его в декабре 2019 года или январе 2020 года, когда приезжал забирать вещи после разъезда из квартиры на Дубинской. С 1994 года по 2009 года свидетель проживала совместно с ФИО3, в последующем общались редко, по телефону. В 2020 году ФИО3 сообщил свидетелю, что намерен продать квартиру в Монино, в связи с чем свидетель пыталась вразумить бывшего мужа, полагая продажу данной квартиры нецелесообразной. Также свидетель пояснила, что ФИО3 с супругой много и часто употребляли спиртные напитки, выпивали по месяцу до нечеловеческого состояния, в связи с чем были драки и вызовы полиции. После похмелья у ФИО3 были сильные приступы, состояние как поле инсульта. Характер у ФИО3 был мягкий и податливый. В 2020-2021 гг. ФИО3 звонил свидетелю раза три-четыре в год, чаще в нетрезвом состоянии.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд исходит из того, что в юридически значимый период свидетель общалась с ФИО3 только по телефону, при этом является матерью истца, в связи с чем косвенно заинтересована в исходе дела. Кроме того, суд учитывает, что свидетель не обладает специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем ее оценочные суждения не могут служить доказательством, что в юридически значимый период при составления завещания 05.11.2020 ФИО3 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Согласно ответа Филиала № 6 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ФИО3 не состоял на диспансерном наблюдении в филиале НД № 6, при этом в филиале НД № 6 имеются следующие сведения: выписной эпикриз из истории болезни № 840 из филиала № 5 ГБУЗ МО «МОКНД» отделения неотложной наркологической помощи (диагноз при выписке: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, пагубное употребление»).

Согласно ответа из ПНД № 18 ГБУЗ г.Москвы «ПКБ № 1 им.Н.А.Алексеева ДЗМ», ФИО3 за лечебной и консультативной помощью не обращался.

Согласно ответа из ПНД № 10 ГБУЗ г.Москвы «ПКБ № 1 им.Н.А.Алексеева ДЗМ», ФИО3 находился под наблюдением в ПНД № 10 с 13.04.2017 по 02.12.2021 с диагнозом «...».

Согласно материалам дела, в период с 02.10.2020 по 05.10.2020 ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Щелковская городская больница», поступил по направлению СМП с диагнозом «...», диагноз при поступлении «..., диагноз заключительный клинический основной «...», сопутствующий «...». В период прохождения стационарного лечения ФИО3 наблюдался врачом неврологического отделения. Согласно осмотру невролога совместно с заведующим отделением от 05.10.2020. состояние ФИО3 относительно удовлетворительное; неврологический статус: сознание ясное, ориентирован правильно во времени и пространстве, память на текущие события снижена, менингеальных знаков нет, глазные щели ровные, зрачки ровные, фотореакции сохранены, движение глаз в полном объеме, лицевая легкая асимметрия, язык по средней линии, глотание и фонация не нарушены, экскурсия мягкого неба в полном объеме, парезы по Барре не выявляются, тонус в конечностях не изменены, несколько снижена сила в левой кисти, сухожильные рефлексы с рук средней живости, коленные оживлены, равные, ахилловы средней живости, практически равные, патологических стопных знаков нет, сензорных расстройств нет, координаторные пробы выполняет с легкой атаксией с 2-х сторон; диагноз: основной – ...), сопутствующий: ...; назначено лечение: противосудорожная, гипонтензивная терапия. В связи с отказом пациента от дальнейшего пребывания в стационаре проведена беседа и даны рекомендации.

Определением суда от 08.02.2023 по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, производство которой было поручено специалистам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава РФ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 19.04.2023 № 195/з, в интересующий суд период на момент подписания завещания от 05.11.2020 у ФИО3 обнаруживались «Синдром зависимости от алкоголя» и «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями». Об этом свидетельствуют данные из представленных материалов гражданского дела и медицинской документации о длительном (с 18 лет) систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с утратой ситуационного и количественного контроля, психической и физической зависимости (абстинентного синдрома), амнестическими формами опьянения, эпизодом психической симптоматики, что обусловило его повторные госпитализации в наркологические стационары. На фоне хронической алкоголизации, перенесенных черепно-мозговых травм (в 1993г. перенес контузию. В 1998г. получил удар топором по догове и пр.) отмечалась симптоматическая эпилепсия с парциальными и редкими генерализованными судорожными приступами, с последующим присоединением сосудистой патологии (энцефалопатия смешанного генеза, ...), что привело к формированию психоорганического синдрома в виде снижения мнестических функций, сужения объема внимания, инертности и ригидности мыслительных процессов наряду с церебрастенической (головные боли, головокружение, метеочувствительность) симптоматикой. Однако в связи с отсутствием описания психиатрического состояния ФИО3 непосредственно в период подписания завещания от 05.11.2020 и в ближайшие к нему периоды, неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у ФИО3 психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 05.11.2020 не представляется возможным.

Суд не находит оснований не доверять заключению экспертов, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области психиатрии, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Таким образом, экспертное заключение не подтверждает факт того, что в период составления завещания от 05.11.2020 ФИО3 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, позволяющими сделать выводы об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применяя положения вышеуказанных правовых норм, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что ФИО3 в юридически значимый период, в момент составления завещания от 05.11.2020г., не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не понимал их юридическое значение и не осознавал последствия таковых либо не мог руководить ими, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отсутствие доказательств того, что наследодатель не мог отдавать отчета в совершаемых им действиях, презюмирует вменяемость наследодателя и осознанность совершаемых действий, в том числе и в юридически значимый период. Действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, возлагает именно на истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что в данном случае означает обязанность истца опровергнуть указанную презумпцию, чего им сделано не было.

Также суд отмечает, что оспариваемое завещание подписано ФИО3 собственноручно, из возражений нотариуса ФИО4 на исковое заявление следует, что ФИО3 выражал волю на составление завещания в пользу ответчика, текст завещания до его подписания прочитан им лично в присутствии нотариуса. При составлении завещания нотариусом выяснялись действительные намерения ФИО3 распорядиться своим имуществом на день смерти, волеизъявление завещателя выражено однозначно, не содержит иного толкования, доказательств о заключении оспариваемого завещания против воли ФИО3 суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО3 от 05.11.2020, удостоверенного нотариусом ФИО4 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова