Дело № 2-2863/2025
УИД № 58RS0027-01-2025-004797-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Шмониной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, в размере 275 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению причиненного материального ущерба в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 271 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, подтверждающей полномочия представителя, в размере 2 900 руб.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего содержания имущества <адрес> г. Пензы (неисправность подводного шланга к сантехническому оборудованию) 11 августа 2025 г. произошел залив помещений в квартире истца, что привело к повреждению отделки данного помещения, стоимость восстановления которой составляет275 700 руб. согласно отчету ...», которую ответчик возместить отказался.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
11 августа 2025 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес> г. Пензы.
11 августа 2025 г. комиссией в составе председателя ...» ФИО5 и слесаря ФИО6, в присутствии ФИО2 и ФИО3 было произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения, которые отражены в соответствующем акте: кухня – линолеум, дверь, потолок, проводка; коридор – потолок, арка, шкаф, розетка (проводка), пороги дверей в ванную и туалет; комната – обои, ковролин, линолеум. Установлено, что подтопление квартиры произошло по причине разрыва неисправности подводного шланга к унитазу квартиры № № указанного дома.
Согласно акту № от 11 августа 2025 г. обследования жилого помещения и выписки из ЕГРН, собственником квартиры № <адрес> является ответчик ФИО3
По общему правилу, установленному в п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике, в связи с чем на ответчика ФИО3 возлагается обязанность по доказыванию фактов, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении материального ущерба ФИО2
Судом установлено, что 11 августа 2025 г. в квартире ответчика ввиду неисправности подводного шланга к унитазу, произошло затопление квартиры истца.
Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку именно ФИО3 несет бремя содержания недвижимого имущества, находящегося в ее собственности, сторонами не оспаривалось, что место неисправности подводного шланга к унитазу не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком ФИО3 не доказано, как и не добыто доказательств, освобождающих ее от ответственности, ущерб причиненный истцу в связи с повреждением принадлежащего ему имущества подлежит возмещению ответчиком.
При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное по инициативе истца, ввиду того, что в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта.
Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований, подтверждающих размер причиненного ущерба, представлен отчет об оценке № ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, на момент экспертного исследования, составила без учета износа 275 700 руб.
Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовала.
С учетом изложенного, суд считает необходимым положить приведенное выше экспертное заключение в основу решения суда при определении размера ущерба и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 275 700 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате отчета об оценке № ...» для определения стоимости причиненного ущерба, в размере 16 000 руб. согласно договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества от 14 августа 2025 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 2 сентября 2025 г.
Указанные расходы связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию с ответчика.
В п. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного выше постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Судом установлено, что для защиты своих интересов по делу в суде 12 сентября 2025 г. между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор на оказание консультативных и юридических услуг и оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде, в соответствии с п. 1.1 которого представитель принимает на себя обязательство оказать консультативную и юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком, в связи с повреждением принадлежащего ему имущества и взыскания стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов), причиненного отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 11 августа 2025 г. Представитель обязался взыскать причиненный заказчику имущественный вред и судебные расходы с ответчика и выполнить следующие действия: консультирование заказчика о предполагаемых перспективах развития ситуации по делу, ознакомление с имеющимися материалами дела и имеющимися документами, сбор и оформление необходимых документов, составление искового заявления, подготовка иска для направления в суд, составление заявлений и ходатайств, других процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскание с ответчика причиненного материального ущерба и судебных расходов в пользу заказчика, до принятия решения суда первой инстанции, а также консультировать по иным вопросам, связанным с исполнением договора.
Стоимость услуг согласно п. 2.1 договора составила 30 000 руб.
В доказательство оплаты стоимости услуг по договору заявителем приложена расписка ФИО8 от 12 сентября 2025 г. о получении 30 000 руб.
Согласно п.п. 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность гражданского дела, затраченное время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд полагает заявленный размер судебных расходов обоснованным, а требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения суммы судебных расходов суд не усматривает. Возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 9 271 руб., что подтверждается чеком по операции от 15 сентября 2025 г. Ввиду того, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.
ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку вопреки п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» из доверенности № от 16 августа 2025 г. не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, т.е. носит общий характер.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта в размере 275 700 (двести семьдесят пять тысяч семьсот) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 271 (девять тысяч двести семьдесят один) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Шмонина