Дело № 2-518/2026 (2-8325/2025)

УИД 56RS0018-01-2025-012295-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 ФИО5 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 30.04.2025г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 Транспортному средству ... государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3

ФИО2 просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 156 600 руб., расходы на оценку в размере 4 500 руб., расходы о оплате услуг нотариуса 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 698 руб.

Протокольным определением суда от 27.10.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 Ш.Н.К.

Протокольным определением суда от 19.11.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 Ш.Н.К.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 Ш.Н.К., третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 30.04.2025г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Транспортному средству ... государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Автомобиль ... государственный регистрационный знак N на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства от 19.09.2011г. № ....

Автомобиль ... государственный регистрационный знак N на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4 Ш.Н.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ... государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО N АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ... государственный регистрационный знак N на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, что подтверждается схемой места совершения административного правонварушеия от 30.04.2025г.

Для определения мтоимости восстановительного ремонта автомибиля ... государственный регистрационный знак N ФИО2 обратился эксперту ФИО6

26.05.2025г. ФИО6 подготовлено заключение N согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 156 600 руб., с учетом износа 114 200 руб..

В судебном заседании экспертное заключения в рамках рассмотрения заявления истца, сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО4 Ш.М.К. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником источника повышенной опасности.

Доказательств того, что ФИО4 Ш.М.К. на имя ФИО3 была выдана доверенность, либо заключен договор аренды, доверительного управления, суду представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что в момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, что свидетельствует о том, что ФИО3 не имел право на управление данным транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 Ш.М.К., передавшая полномочия по управлению автомобилем ФИО3, не имеющему права на управление транспортным средством (в отсутствие полиса ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 Ш.М.К. в пользу истца сумму ущерба в размере 156 000 руб., в удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно чеку от 26.05.2025г., договора возмездного оказания услуг по экспертизе от 05.05.2025г. N, истцом понесены расходы по определению стоимости восстаеновительного ремонта автомобиля в размере 4 500 руб.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению дове-ренности на представителя, в размере 3 000 руб., которые подтверждаются самой доверенностью от 20.06.2025г., а также справкой от 20.06.2025г. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых во-просах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 20.06.2025г., следует, что она выдана ФИО7, ФИО1 на представление интересов ФИО2 в связи с предъявлением иска по ДТП от 30.04.2025г., то есть по конкретному делу, соответственно, расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленному чеку по операции от 20.06.2025г., истцом уплачена государственная пошлина 5 698 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 698 руб., как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 ФИО5 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб в размере 156 600 руб., расходы по оплате экспертизы в рамере 4 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 руб, государственную пошлину в размере 5 698 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 22 января 2026 года

Судья: подпись Нуждин А.В.дшит в деле № 2-4277/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда ....