Решение по делу № 2-148/2025 от 20.03.2025

Дело № 2-148/2025

УИД: 65RS0008-01-2025-000044-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Синцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Тимофеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» к ФИО2, Чайке В.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Микрокредитная компания «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (далее – МКК «СФРП») обратилось в Невельский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО2, Чайке В.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между МКК «СФРП» и ответчиком ИП ФИО2 заключены договоры микрозайма от 18 февраля 2021 года №, от 18 февраля 2021 года №, от 23 ноября 2021 года №. В соответствии с договорами микрозайма МКК «СФРП» предоставил заемщику микрозаймы в общей сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату микрозаймов МКК «СФРП» с ФИО2, Чайкой В.Ф. заключены следующие договоры: договоры об ипотеке от 18 февраля 2021 года №, от 18 февраля 2021 года №, от 04 октября 2023 года №. Согласно условиям договоров об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным договорам микрозайма в ипотеку МКК «СФРП» передано недвижимое имущество: нежилое помещение, <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по <адрес>, залоговая стоимость – <данные изъяты> рублей; нежилое помещение, наименование: <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по <адрес>, залоговая стоимость – <данные изъяты> рублей. Истец в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению займов, однако, заемщиком обязательства по договорам микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки по внесению платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 17 января 2025 года задолженность по договору микрозайма от 18 февраля 2021 года № составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов – <данные изъяты> рублей; по договору микрозайма от 18 февраля 2021 года № составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов – <данные изъяты> рублей; по договору микрозайма от 23 ноября 2021 года № составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов <данные изъяты> рублей. До настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по договорам микрозайма.

На основании изложенного, со ссылками на статьи 309-310, 322, 337, 353, 382, 809-801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», МКК «СФРП» просит суд: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и Чайке В.Ф.: нежилое помещение, <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по <адрес>, установив начальную продажную цену – <данные изъяты> рублей; нежилое помещение, наименование: <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по <адрес>, установив начальную продажную цену – <данные изъяты> рублей, путем продажи на публичных торгах; взыскать с ответчиков ФИО2 и Чайки В.Ф. в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание по делу явились представитель МКК «СФРП» ФИО3, ответчик ФИО2

Ответчик Чайке В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель МКК «СФРП» ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении фактическим и правовым основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные по нему доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 18 февраля 2021 года между МКК «СФРП» и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Фонд передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на инвестиционные цели «<данные изъяты>», а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 4, 25% годовых в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно подпункту 3.1. договора мирокрозайма от 18 февраля 2021 года № и дополнительного соглашения от 18 сентября 2023 года №, возврат микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляются ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, окончательный срок возврата микрозайма 19 февраля 2024 года (включительно).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного микрозайма и (или) сроков уплаты процентов за пользование микрозаймом Заемщик уплачивает неустойку в виде пени размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по микрозайму и (или) начисленным и неуплаченным процентам за каждый день просрочки (подпункт 5.2 Договора от 18 февраля 2021 года №).

Обязанность по предоставлению кредита МКК «СФРП» исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18 февраля 2021 года №.

Пунктом 6.1 договора микрозайма от 18 февраля 2021 года № согласовано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека согласно договору об ипотеке от 18 февраля 2021 года №, заключенному между Фондом и ФИО2, выступающей в качестве залогодателя; договор поручительства от 18 февраля 2021 года №, заключенному между Фондом и Чайкой В.Ф., выступающего в качестве поручителя.

18 февраля 2021 года между МКК «СФРП» и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Фонд передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на цели <данные изъяты>», а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 4, 25% годовых в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного микрозайма и (или) сроков уплаты процентов за пользование микрозаймом Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по микрозайму и (или) начисленным и неуплаченным процентам за каждый день просрочки (подпункт 5.2 Договора от 18 февраля 2021 года №).

23 ноября 2021 года между МКК «СФРП» и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Фонд передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на цели «<данные изъяты>», а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 8 % годовых в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно подпункту 3.1. договора мирокрозайма от 23 ноября 2021 года № и дополнительного соглашения от 18 сентября 2023 года №, возврат микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляются ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, окончательный срок возврата микрозайма 15 ноября 2024 года (включительно).

Обязанность по предоставлению кредита МКК «СФРП» исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2021 года №.

Пунктом 6.1 договора микрозайма от 23 ноября 2021 года №, с учетом дополнительного соглашения от 04 октября 2023 года №, согласовано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека согласно договору об ипотеке от 04 октября 2023 года №, заключенному между Фондом и ФИО2, Чайкой В.Ф. выступающими в качестве залогодателей; договор поручительства от 23 октября 2021 года №, заключенному между Фондом и ФИО1, выступающей в качестве поручителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения истца с исковым заявлением в суд и на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам заемщиком производились ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

При этом факт заключения договоров микрозайма и нарушения сроков уплаты ответчиком ИП ФИО2 подтверждены со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Исходя из представленного истцом расчета сумма задолженности по состоянию на 17 января 2025 года по договору микрозайма от 18 февраля 2021 года № составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов – <данные изъяты> рублей; по договору микрозайма от 18 февраля 2021 года № составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов – <данные изъяты> рублей; по договору микрозайма от 23 ноября 2021 года № составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов <данные изъяты> рублей.

Расчеты размера задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам микрозайма от 18 февраля 2021 года №, от 18 февраля 2021 года №, от 23 ноября 2021 года № между МКК «СФРП» (залогодержатель) и ФИО2, Чайкой В.Ф. (залогодатель) заключены договоры об ипотеке от 18 февраля 2021 года № (дополнительное соглашение от 18 сентября 2023 года №), от 18 февраля 2021 года № (дополнительное соглашение от 18 сентября 2023 года №), от 04 октября 2023 года №, по условиям которого ответчики в пользу истца передают в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям на праве собственности: помещение, наименование: <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; помещение, наименование: <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (пункты 1.1., 1.3., 1.3.1, 1.3.2, 1.9., 1.9.1, 1.9.2 договоров ипотеки).

Учитывая не исполнение ответчиками обязательств по возврату займов и уплате процентов, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности.

На основании статей 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При этом из материалов дела установлено, что заемщиком допускались нарушения условий заключенных договоров, систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по договорам микрозайма, следовательно, у истца имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Ответчиками доказательств иной стоимости заложенного имущества не предоставлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить в пределах задолженности по договорам микрозайма требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: помещение, наименование: <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по <адрес>, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей; помещение, наименование: <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по <адрес>, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 50, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по договорам займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиками, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 20 000 рублей, оплаченная истцом согласно платежному поручению от 20 января 2025 года №.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» к ФИО2, Чайке В.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, Чайке В.Ф., определив способ реализации-продажа с публичных торгов:

- нежилое помещение, наименование: <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по <адрес>, установив начальную продажную цену - <данные изъяты> рублей;

- нежилое помещение, наименование: <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по <адрес>, установив начальную продажную цену -<данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, Чайки В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, в пользу Микрокредитной Компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства», ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Синцова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.