Решение по делу № 2-792/2025 от 06.05.2025

Дело № 2-792/2025

УИД № 34RS0004-01-2025-000088-81

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 6 мая 2025 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Косыло Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО4,

старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаченок ФИО13, ФИО5 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская сантехническая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском, в котором истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка (дохода) в размере 17 960 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 с. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 324 904 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 с. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что около 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории, возле подъезда № <адрес> в результате падения сухостойного дерева был поврежден принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль марки «Toyota Allex», государственный регистрационный знак № регион. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции. Для установления размера причиненного ущерба они обратились к эксперту-оценщику. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 324 904 рубля. Также, в результате падения фрагмента дерева истцу ФИО2 был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания. Она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «КБСМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая внутричерепная травма с сотрясением головного мозга, а также ушиб и ссадина мягких тканей головы. На амбулаторном лечении истец ФИО2 находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Считая виновным в причинении ущерба и вреда здоровью управляющую компанию ООО «Волгоградская сантехническая компания», не принявшую своевременных мер к опиловке дерева на придомовой территории в рамках договорных обязательств по содержанию общедомового имущества, просят взыскать с нее сумму причиненного ущерба в судебном порядке, а также компенсацию морального вреда и штраф с соответствии с положениями закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО5, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истцов ФИО4 иск поддержала, суду пояснила, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца ФИО5 и причинило вред здоровью ФИО1, произрастало непосредственно у подъезда № многоквартирного <адрес>, то есть на придомовой территории. Автомобиль располагался в месте парковки, аномальных погодных условий не имело место, что позволяет сделать вывод о том, что виной произошедшему послужило бездействие управляющей компании, не принявшей должных и своевременных мер к опиловке зеленого насаждения. Указала, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске, в связи с чем расчет суммы утраченного заработка подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 18 дней. На повторном допросе свидетеля ФИО8, не настаивала.

Ответчик ООО «Волгоградская сантехническая компания» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица – администрации Волгограда ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании полагал требования истцов законными и обоснованными, поскольку обязанность по опиловке зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории многоквартирного дома, а именно в пределах 15 м от него, в соответствии с правилами благоустройства возложена на управляющую компанию, осуществляющую управление данным домом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «Toyota Allex», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов автомобиль, принадлежащий истцу ФИО3, под управлением истца ФИО2, был припаркован возле подъезда № <адрес>. При выходе из салона автомобиля на истца ФИО2 и автомобиль Toyota Allex», государственный регистрационный знак № регион произошло падение фрагмента (сухой части кроны) дерева.

Как следует из материалов проверки КУСП №, 24061 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда из ОП № УМВД России по <адрес>, обращение по заявлению ФИО2 по факту причинения автомобилю механических повреждений было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения истцом повреждений и травмы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Toyota Allex», государственный регистрационный знак № регион, в момент его осмотра находился возле подъезда № <адрес>.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПНД ОП-8 Управления МВД РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 26).

Также как следует из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Allex», государственный регистрационный знак № регион, истец ФИО5 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allex», государственный регистрационный знак № регион без учета износа составляет 324 904 рубля (л.д. 70-89).

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ФИО5 причиненного в результате указанного события ущерба на ООО «Волгоградская сантехническая компания», суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 и подпункта "ж" пункта 11 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривает, в частности, уборку земельного участка, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами.

Согласно Решению Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом <адрес>.

Границы прилегающих территорий определяются: внутренняя часть границ прилегающей территории - по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории; внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка (п. 2.5.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгограда).

Работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на придомовых территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление (эксплуатацию) многоквартирным домом, при отсутствии такого договора - собственники помещений в доме.

Собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны: обеспечить сохранность и надлежащее содержание (текущий ремонт) существующих зеленых насаждений и объектов внешнего благоустройства в соответствии с настоящими Правилами; производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличии распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке; проводить вырезку сухих и поломанных веток.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

При этом, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ГИС ЖКХ, ООО «Волгоградская сантехническая компания» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> (л.д. 27), тогда как истец ФИО1 является собственником <адрес> указанного многоквартирного дома, исправно оплачивает оказываемые ООО «Волгоградская сантехническая компания» жилищно-коммунальные услуги (л.д. 43-44).

Таким образом, в соответствии с положениями Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, и перечня услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме, осуществляемых управляющей компанией, работы по вырезке сухих ветвей деревьев на придомовой территории входят в зону ответственности управляющей компании.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 1968 кв.м., с видом разрешенного использования – занимаемого многоквартирным домом. В границах земельного участка с кадастровым номером № находится многоквартирный <адрес> (л.д. 142-146).

В силу подпункта «е» пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за причинение вреда имуществу ФИО5 должно нести ООО «Волгоградская сантехническая компания», которое, как управляющая компания, не обеспечило содержание зеленых насаждений во дворе дома, относящихся к общему имуществу, в надлежащем состоянии.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из положений названных статей следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что осуществление ООО «Волгоградская сантехническая компания» ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба имуществу ФИО5 вследствие падения сухого дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 этого же Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако ООО «Волгоградская сантехническая компания» таких доказательств, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность ООО «Волгоградская сантехническая компания» в повреждении автомобиля истца, которыми могли бы быть, в том числе форс-мажорные погодные условия или иные непреодолимые обстоятельства, суду предоставлено не было, материалы дела их также не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение ООО «Волгоградская сантехническая компания» Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба ФИО5 вследствие падения сухого дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allex», государственный регистрационный знак № регион без учета износа составляет 324 904 рубля (л.д. 70-89).

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости с участием сторон, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Сторона ответчика размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

В связи с чем, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО5, подлежит взысканию 324 904 рубля, что соответствует сумме восстановительного ремонта, определённого независимым экспертом.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку потребители ФИО1 и ФИО5 имели право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности, при оставлении автомобиля в зоне ответственности ответчика. Требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанному корреспондируют положения п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Правовыми основаниями для компенсации потребителям товаров, услуг и работ морального вреда служат соответствующие положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из п. 14, 15 настоящего Постановления следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 настоящего Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «КБСМП №» с диагнозом: закрытая внутричерепная травма с сотрясением головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы, что подтверждается копией выписки из медицинской карты стационарного больного (л.д. 45).

В последующем ФИО2 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача терапевта ГУЗ «КБСМП №» (л.д. 114-115).

Доказательств получения истцом ФИО1 заявленных травм при иных обстоятельствах, нежели указано в иске, стороной ответчика суду не представлено, тогда как оснований для критической оценки заявленных ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В этой связи суд полагает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцу ФИО1 вследствие рассматриваемого телесных повреждений в объеме, отраженном в выписке № № из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «КБСМП № 15».

Не оспоримо, что в связи с полученными травмами ФИО1 испытывала сильную физическую боль и претерпевала психоэмоциональные (нравственные) переживания, что подтверждает причинение ей морального вреда вследствие заявленного события.

Наличия в поведении ФИО1 грубой неосторожности в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, равно как и иных оснований для освобождения управляющей компании от ответственности по возмещению вреда в ходе судебного разбирательства не установлено.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяют установить факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий по факту травмирования, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, вследствие необеспечения управляющей компанией как исполнителем соответствующих видов работ и услуг безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, что в силу положений ст. 151, 1064, 1095 ГК РФ и положений ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет истцу право требовать компенсации морального вреда с ООО «Волгоградская сантехническая компания».

При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени перенесенных истцом ФИО1 физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца ФИО5 как потребителя вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последнему вреда, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание с ООО «Волгоградская сантехническая компания» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, тогда как в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО5 надлежит отказать.

Далее, рассматривая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении размера утраченного заработка суд учитывает, что в соответствии с п.п. 1-3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены

Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из материалов дела, Рыбачен6ок И.В. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 52-53, 114-115, 118).

Согласно представленному истцом расчету, размер утраченного заработка составляет 29 512 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были выплачены денежные средства в качестве пособий за счет ФСС в размере 9 392 рубля 70 копеек, общая сумма пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 552 рубля, что также следует учитывать при определении размера утраченного заработка (л.д. 118).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) размер утраченного заработка составляет 16 407 рублей 58 копеек (29 512,89 рубль - 1553,31 (ДД.ММ.ГГГГ) – 11 552 рубля), подлежащий взысканию с ответчика ООО «Волгоградская сантехническая компания» в указанной сумме, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истцов на возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда признано обоснованным.

При таких обстоятельствах с ООО «Волгоградская сантехническая компания» подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 167 452 рублей, а также в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 203 рубля, что соответствует 50% от взысканной с него судом в пользу истцов денежной суммы, поскольку управляющая компания уклонилась от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований истцов как потребителей услуг по надлежащему содержанию придомовой территории жилого дома.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 14 023 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбаченок ФИО15, ФИО5 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская сантехническая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская сантехническая компания» в пользу ФИО5 ФИО17 в счет возмещения ущерба 324 904 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 167 452 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская сантехническая компания» в пользу Рыбаченок ФИО18 сумму утраченного заработка в размере 16 407 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 203 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбаченок ФИО19, ФИО5 ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская сантехническая компания» о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская сантехническая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 14 023 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Косыло

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Косыло