36RS0005-01-2022-004521-17

№ 2-204/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 24.09.2019 принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство MITSUBISHI LANCER, г.р.з. Т757ВС136, было отправлено ее отцом ФИО1 в ремонт, о чем с ФИО4 был составлен договор на ремонт, дефектная ведомость, акт приема-передачи транспортного средства, расписка о получении предоплаты. Срок осуществления ремонтных работ, установленный в договоре, 04.10.2019 был нарушен, ФИО4 на звонки не отвечал, транспортное средство не находилось в оговоренном месте ремонта. 08.10.2019 было написано заявление в полицию об угоне. Впоследствии было установлено, что 08.10.2019 автомобиль истца под управлением неизвестного ей ФИО5 попал в ДТП и был обнаружен сотрудниками полиции в <адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 транспортное средство получило следующие технические повреждения: деформирована правая сторона: обе двери, заднее крыло, задний бампер, порог, задняя фара. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.10.2019 транспортное средство имело следующие технические повреждения: повреждена крыша багажника, правое заднее крыло и задняя правая дверь, стекла автомобиля по кругу разбиты, поврежден левый задний лонжерон, согнута задняя балка, повреждена левая передняя дверь, левое переднее крыло, капот, отсутствуют задние сиденья, повреждено заднее левое колесо, повреждены правая передняя и задняя фары, бампер.

18.08.2020 специалистом для определения стоимости восстановительного ремонта был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, его фотографирование, о чем ответчики предупреждались телеграммой, однако на осмотр не явились.

Согласно экспертному исследованию №6257/7 стоимость восстановительного ремонта составила 657200 руб.

На основании договора возмездного оказания услуг, акта приема-передачи ответчику ФИО4 было передано право владения и пользования транспортным средством с целью осуществления ремонтных работ, предусмотренных договором. Право распоряжения ему не предоставлялось. Ответчик ФИО4 не имел права распоряжаться транспортным средством путем передачи его ответчику ФИО5 даже для проведения ремонтных работ.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, разбил в ДТП ответчик ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.10.2019, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, на нем лежит обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба.

Истец указывает, что у неё имеются два основания для возмещения причиненных убытков. Первое вытекает из заключенного гражданско-правового договора, а второе – вследствие причинения вреда, то есть на основании закона.

На основании изложенного истец просила суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 328000 руб. в счет возмещения причиненного материального вреда; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 328000 руб. в счет возмещения причиненного материального вреда; взыскать с ФИО4, ФИО5 7512 руб. оплату за экспертное исследование.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, ФИО4 зарегистрированным не значится (л.д. 94). Извещения о времени и месте слушания направлялись ему по адресу: г<адрес> (адрес, указанный им при заключении договора на ремонт автомобиля – л.д.201, 203, 204). Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте слушания направлялись ему по адресу: <адрес> (регистрация по месту жительства – л.д. 93) и по адресу: <адрес> (адрес, указанный им в объяснениях – л.д. 210). Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении № 5-1011-19/9 в отношении ФИО5, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к следующему:

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО6 (после заключения брака ФИО3 – л.д. 12) является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER г.р.з. №, VIN №, 2003 года выпуска (л.д. 14).

24.09.2019 между ФИО1 (отец истца) и ФИО4 был заключен договор на ремонт автомобиля (кузовной) Мицубиси Лансер, г.р.з. № в котором указаны стоимость ремонта 20 000 руб. и перечень работ: 1) ремонт и покраска переднего бампера 2) ремонт и покраска капота 3) ремонт и покраска левого крыла (передней части) 4) ремонт и покраска порогов (ржавчина) 5) ремонт и покраска задних подкрылков с 2-х сторон. Предоплата 10 000 руб. Окончание ремонта 04.10.2019 (л.д. 201). Составлена дефектная ведомость, в которой указаны следующие повреждения т/с Мицубиси Лансер, г.р.з. №: 1) передний бампер рваная дыра размером 5 см; 2) левая часть переднего капота; 3) передняя часть левого переднего крыла; 4) ржавчина задних подкрылков (двух); 5) пороги – ржавчина. Других видимых дефектов нет (л.д. 202). Актом приема-передачи подтверждается передача ФИО4 автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. №, и комплекта ключей для проведения ремонтных работ (л.д. 204). Распиской подтверждается получение ФИО4 автомобиля и первоначального взноса в размере 10000 руб. (л.д. 203).

Заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор по своей правовой природе является договором подряда, так как основной целью договора являлось выполнение ремонтных работ с передачей их результатов заказчику.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 705 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (п. 1). При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (п. 2).

В соответствии с ст. 714 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 08.10.2019 в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Мицубиси лансер г.р.з. № нарушил п. 8.8 ПДД РФ, то есть при повороте налево (развороте) не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством, двигающимся со встречного направления. Повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. №: деформирована правая сторона, обе двери, заднее крыло, задний бампер, порог, крышка багажника, задняя фара (л.д. 208-209).

В ходе осмотра места происшествия на автомобиле Мицубиси Лансер, г.р.з. №, зафиксированы следующие повреждения: повреждена крыша багажника, правое заднее крыло и задняя правая дверь, стекла автомобиля по кругу разбиты, поврежден левый задний лонжерон, согнута задняя балка, повреждена левая передняя дверь, левое переднее крыло, капот, отсутствуют задние сиденья, в багажнике нет двух запасных колес, повреждено заднее левое колесо, повреждены правая передняя и задняя фары, бампер (л.д. 117-122).

Согласно экспертному исследованию № 6257/7 от 21.08.2020, выполненному экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО2 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI LANCER г.р.з. №, полученных им в ДТП 08.10.2019, без учета износа исследуемого КТС, составляет 657 200 руб. (л.д. 101-107).Стоимость составления экспертного исследования 7512 руб. (л.д. 125-126).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вышеназванного экспертного исследования, поскольку эксперт ФИО2 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, рег. № № (л.д. 103). Экспертное заключение обосновано, мотивировано и понятно, оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный вопрос. Сторонами экспертное исследование не оспорено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании в её пользу с ФИО4 (как лица, не обеспечившего сохранность переданного ТС и допустившего завладение им ФИО5) и с ФИО5 (как виновника ДТП, вследствие которого повреждено ТС истца) 657 200 руб. (по 328 600 руб. с каждого) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 7512 руб. (по 3756 руб. с каждого), в возмещение расходов по оплате экспертного исследования. Указанные расходы подтверждены квитанцией и чеком от 18.08.2020 (л.д. 125, 126).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11.10.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения (л.д. 3). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в сумме 9772 руб. (5200 + (657200 – 200000) * 1%), то есть по 4886 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежную сумму в размере 332 356 (триста тридцать две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей, из которых:

328600 руб. – возмещение причиненного материального вреда;

3756 руб. – возмещение расходов по оплате экспертного исследования.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежную сумму в размере 332 356 (триста тридцать две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей, из которых:

328600 руб. – возмещение причиненного материального вреда;

3756 руб. – возмещение расходов по оплате экспертного исследования.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4886 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4886 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме заочное решение изготовлено 21 марта 2023 года