Решение по делу № 2-50/2025 от 18.02.2025 - об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем выкорчевывания деревьев, высаженных на границе земельных участков.

Дело № 2- 50/2025

УИД 47RS0010-01-2024-000806-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 18 февраля 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевым Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем выкорчевывания деревьев, высаженных на границе земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором он проживает с членами своей семьи. Земельный участок площадью 741 кв.м. планировался к использованию для выращивания сельхозкультур и для облагораживания.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Их участки являются смежными.

Ответчик на смежной границы участков, с южной стороны участка истца, высадил деревья, которые в настоящее время разрослись, и препятствуют истцу полноценно пользоваться земельным участком, так как участок затенен. На границе смежных участков, (по длине больше 20 м.) были высажены деревья, которые высажены на расстоянии менее 1 метра. Заступ крон деревьев на участок истца, по всей длине высаженных деревьев, затеняет его участок, так как деревья расположены с южной стороны участка истца, корневая система деревьев заходит на его участок и препятствует выращиванию сельхозкультур. В добровольном порядке ответчик не устраняет нарушения, несмотря на то что в его адрес вносилось предостережение.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области в лице отдела муниципального контроля.

Ответчик ФИО4, извещенный о слушании дела надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание суду не представлено.

Таким образом и в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В ходе настоящего судебного заседания истец ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области ведущий специалист отдела муниципального контроля Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области поддержал заявленные требования, указав что в отношении ФИО4 проводилась проверка нарушения Правил землепользования и застройки ФИО2 городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области. По результатам проверки были выявлены нарушения, в адрес ФИО4 внесено предостережение о необходимости устранения допущенных нарушений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ во взаимной связи с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

На основании п. 1 и п. 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно разъяснений в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности государства и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание изложенные нормы права и акт их толкования, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с приказом Комитета по архитектуры и градостроительству Ленинградской области от 26 марта 2021 года № 32, утверждены Правила землепользования и застройки Муниципального образования Лодейнопольское городское поселение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (далее – Правила).

Согласно пункта 11 статьи 49 Правил минимальный отступ от границы соседнего участка до стволов деревьев:

- высокорослых – 4 м;

- среднерослых – 2 м;

- от кустарника – 1 м в частности для высадки деревьев и кустарников на земельных участках:

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором он проживает с членами своей семьи. Земельный участок площадью 741 кв.м. планировался к использованию для выращивания сельхозкультур и для облагораживания.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Ответчик на смежной границы участков, с южной стороны участка истца, высадил деревья, которые разрослись, и препятствуют истцу полноценно пользоваться земельным участком, так как участок затенен. На границе смежных участков, (по длине больше 20 м.) были высажены деревья, которые высажены на расстоянии менее 1 метра. Заступ крон деревьев на участок истца, по всей длине высаженных деревьев, затеняет его участок, так как деревья расположены с южной стороны участка истца, корневая система деревьев заходит на его участок и препятствует выращиванию сельхозкультур.

В подтверждение заявленных требований ФИО3 представил в материалы дела снимки участка, где высажены деревья, а также ответ Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о выявленном нарушении Правил, а именно, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположена древесно-кустарниковая растительность высотой до 6 метров, максимальное расстояние от ограждения смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет до 0,5 метров, в связи с чем в адрес ФИО4 было направлено предостережение о недопустимости нарушения земельного законодательства, с требованием его устранить.

Разрешая исковые требования истца, суд, оценил представленные доказательства и дав им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку выявленные нарушения привели к нарушению прав истца, что подтверждается материалами дела и, поскольку со стороны ФИО4 имеются существенные нарушения установленного порядка пользования земельным участком, а также на основании Правил землепользования и застройки муниципального образования Лодейнопольское городское поселение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, пришел к выводу о том, что ФИО3 имеет право на восстановление своих нарушенных прав.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

PEШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем выкорчевывания деревьев, высаженных на границе земельных участков удовлетворить.

Обязать ФИО4, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем выкорчёвывания древесно-кустарниковой растительности высотой до 6 м, расположенных с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Альшанникова