Производство № 2-2393/2025

УИД 28RS0004-01-2024-013054-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Луценко (Бурнатная) А.Б, обратилась в Благовещенский городской суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование заявленных требований указала, что с ответчиком находились в браке в период с 24 апреля 2020 года по 18 апреля 2023 года, однако совместно проживали с ноября 2019 года. Между истцом и ответчиком имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. В период совместного проживания, 19 января 2020 года совместно приобретен автомобиль марки Nissan Note Comfort 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 500 000 рублей. По обоюдному согласию договор купли-продажи вышеназванного автомобиля был составлен от имени ответчика (гражданского супруга). Все документы на автомобиль также были оформлены на ответчика. В настоящее время разделить имущество, иначе, как в судебном порядке не представляется возможным. Полагает, что необходимо признать автомобиль совместной собственностью с установлением равнодолевой собственности. В настоящее время у истца есть основания опасаться, что ответчик может распорядиться спорным имуществам, предпринять действия по его отчуждению.

На основании изложенного истец просит признать совместной собственностью ФИО5 и ФИО3 автомобиль марки Nissan Note Comfort 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, признать право общей долевой собственности, по ? доли за ФИО5 и ФИО3, на указанный автомобиль, с определением права пользования автомобилем каждым сособственником.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования истца в полном объеме.

Стороны, представитель третьего лица ООО МК «КарМани» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2020 года истец ФИО5 и ответчик ФИО3 заключили брак.

18 апреля 2023 года брак между ФИО3 и ФИО6 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ОТ *** от 18 апреля 2023 года.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО3 на основании договора от 19 января 2020 года приобрел в собственность автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из доводов и оснований иска, спорный автомобиль стороны приобрели до брака, в период совместного проживания, оформив право собственности на ФИО7, в связи с чем, автомобиль является совместной собственностью.

Ссылаясь на наличие законных оснований для признания спорного имущества долевой собственностью, истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Согласно пункта 2 статьи 1 244 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 3 названной выше статьи общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.

Таким образом, фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.

Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке проведения досудебной подготовки истцу было предложено представить доказательства приобретения автомобиля в общую совместную собственность, доказательства вложения личных денежных средств на приобретение автомобиля.

Таких доказательств истцом не представлено, следовательно, поскольку соглашений между истцом и ответчиком о создании общей собственности на приведенное в исковом заявлении имущество не имеется, доказательства вложения ФИО5 личных денежных средств на его приобретение не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на спорное имущество, с определением права пользования автомобилем собственниками.

При этом, давая оценку позиции представителя ответчика, согласно которой ответчик согласен с исковым заявлением, и суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 года между ООО МК «КарМани» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор микрозайма №201122200053689, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 333 333 рублей, сроком на 48 месяцев с условием уплаты 40% годовых, обязательства заемщика по нему обеспечены залогом транспортного средства – автомобиль марки Nissan Note Comfort, VIN <***>, государственный регистрационный знак ***.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2024 года вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО МФК «КарМани», ФИО3 о признании договора залога транспортного средства недействительным.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены, постановлено в счет погашения задолженности по договору микрозайма № 20112200053689 от 23 ноября 2020 года, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО3, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Note, номер кузова <***>, 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что с иском ФИО5 обратилась в отношении имущества, на которое обращено взыскание, путем заявления к разделу в качестве общей совместной собственности имущества, право на которое зарегистрировано за ФИО3, до регистрации брака между сторонами, ФИО3 с иском согласился, тогда как в суде имелся спор об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Также в данной связи суд учитывает пассивную позицию истца, и, напротив активную позицию ответчика, именно по инициативе которого возобновлено рассмотрение настоящего гражданского дела по существу после вынесения судом определения об оставление иска без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предъявление истцом настоящего иска не имеет целью восстановление её нарушенных прав, направлено на возможность сохранения имущества в пользовании ответчика и недопустимость обращения на него взыскания кредитором ООО МФК «КарМани».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в иске следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы понесенные по настоящему гражданскому делу, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместной собственностью, признании права общей долевой собственности на автомобиль, определении права пользования автомобилем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2025 года.