Решение по делу № 2-3314/2025 от 12.12.2025 | Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы <ФИО> в интересах <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что межрайонной прокуратурой проведена

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что денежные средства <ФИО> были переведены на расчетный счет ответчика вопреки его воле. Представитель истца на основании доверенности старший помощник прокурора

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы <ФИО> в интересах <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело {Номер}

43RS0003-01-2025-005147-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 2 декабря 2025 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3314/2025 по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО5 в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы ФИО5 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 о принятии мер к неизвестным лицам, похитившим путем обмана, принадлежащие ему денежные средства.

Установлено, что в период времени с {Дата} по {Дата} неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, тайна похитили с банковских счетов, открытых в ПАО «ВТБ» и АО «ТБанк» на имя ФИО3, денежные средства в размере 16 790 000 рублей, причинив особо крупный ущерб.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО3 с {Дата} по {Дата} под предлогом заработка на бирже переводил свои собственные сбережения, а также кредитные средства со своих банковских счетов на указанные мошенниками реквизиты банковских карт, в том числе, {Дата} со своего банковского счета {Номер}, открытого в ПАО «Банк ВТБ», ФИО3 перевел денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на указанный неустановленными лицами счет {Номер} на имя ФИО2, а также {Дата} со своего банковского счета {Номер} ФИО3 перевел денежные средства в сумме 800 000 рублей на указанный неустановленными лицами счет {Номер} на имя ФИО2

СО ОМВД России по району Северное Тушино г.Москвы {Дата} возбуждено уголовное дело {Номер} в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Северное Тушино г.Москвы от {Дата} ФИО3 признан потерпевшим.

Согласно выписке по счету {Номер}, открытому на имя ФИО3 в ПАО «Банк ВТБ», с указанного счета {Дата} в 11:50:48 произведен перевод денежных средств в размере 1 500 000 рублей на счет {Номер}, принадлежащий ФИО2, а также {Дата} в 12:39:15 со счета {Номер} произведен перевод денежных средств в размере 800 000 рублей на счет {Номер}, принадлежащий ФИО2

Согласно информации ПАО «Банк ВТБ» от {Дата}, банковский счет {Номер} открыт {Дата} в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2, {Дата} г.р., <...>, паспорт {Номер}.

Таким образом, ответчиком ФИО2 получена сумма 2 300 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет ФИО3 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением.

Фактов возврата денежных средств ответчиком ФИО2, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не установлено.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что денежные средства ФИО3 были переведены на расчетный счет ответчика вопреки его воле.

ФИО3, {Дата} г.р., является пенсионером и инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей.

Представитель истца на основании доверенности старший помощник прокурора Первомайского района г.Кирова ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Материальный истец ФИО3, процессуальный истец Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 о принятии мер к неизвестным лицам, похитившим путем обмана, принадлежащие ему денежные средства.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, отсутствие каких-либо обязательств при получении ответчиком денежных средств от истца, отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, суд полагает, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 2 300 000 рублей, которые принадлежат ФИО3

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в ходе судебного заседания не установлено, ответчиком не приведено.

По результатам расследования уголовного дела и вынесения соответствующего акта по уголовному делу, ответчик не лишен права требования денежных сумм с виновного лица. В настоящем споре факт перевода денежных средств ответчику, а также факт принадлежности банковского счета ответчику установлен, ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином, не приведено.

На основании статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет МО «Город Киров» в размере 38 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО5 в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии {Номер}, в пользу ФИО3, паспорт серии {Номер}, неосновательное обогащение в размере 2 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 38 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 12.12.2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →