Дело №2-6466/2022

УИД 03RS0003-01-2021-014357-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 07 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее НО ФРЖС РБ) в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в обосновании иска указала, что 06.09.2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор купли – продажи с ипотекой в силу закона.

Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком данной квартиры является НО ФРЖС РБ.

В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки.

Истец обратилась к эксперту для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению № от 30.09.2021 года стоимость устранения недостатков составила 274 724,72 руб.

15.11.2021 года истец обратилась к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками.

В связи с тем, что требования истца остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец считает возможным снизить исковые требования, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 123 324,90 руб; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходы на оплату технического заключения специалиста № от 30.09.2021 года в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 215,44 руб.

Из письменного возражения ответчика следует, что в удовлетворение иска следует отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, истец представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от «30» декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от «30» декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от «30» декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 07.06.2019 г. между НО «ФРЖС РБ» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №050-10-5383 в отношение кв.050 жилого дома, строительство которого ведет застройщик по адресу: Группа жилых домов (литеры 1,2,3) на участках 56/44, 56/46. 56/47 в квартале №56 микрорайона «Кузнецовский затон» Кировского района городского округа гор.Уфы. Литер 3.

13.11.2020 г. ФИО2 приобрела вышеуказанную квартиру.

06.09.2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор купли – продажи с ипотекой в силу закона по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению № от 30 сентября 2021 года стоимость устранения недостатков составила 274 724,72 рублей.

15.11.2021 года истец обратилась к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение. 19 ноября 2021 года данное письмо было получено ответчиком, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда от 22.02.2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно–техническая экспертиза для определения наличия строительных недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору купли-продажи от 06.09.2021 г., в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 30.09.2021 г. ООО «Престиж»?

Если имеются, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения, являются ли недостатки скрытыми или явными, существенными, устранимыми?

Привели ли указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения?

Какова стоимость устранения недостатков с учетом и без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» № от 05 апреля 2022 года эксперт пришел к следующим выводам:

Материальная ценность и стоимость заменяемых изделий в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес> составляет 333 рубля.

Стоимость устранения дефектов с учетом НДС, сметной прибыли, накладных расходов определена на основании локальной сметы (Приложение 1 к заключению) и составляет 18 525,60 рублей, в том числе НДС 3 087,60 рублей.

Таким образом, стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 18 858,60 рублей.

Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 18 192,60 руб.

Указанное заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы не соблюдены требования процессуального законодательства, и не учтены строительные недостатки, указанные в заключение досудебной оценки, не применены строительные нормы и ГОСТы обязательные к применению.

Определением суда от 15 июля 2022 года была назначена повторная строительно-техническая экспертиза для определения наличия строительных недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АНО «Экспертный центр».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору купли-продажи от 06.09.2021 г., в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № № от 30.09.2021 г. ООО «Престиж»?

Если имеются, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения, являются ли недостатки скрытыми или явными, существенными, устранимыми?

Привели ли указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения?Какова стоимость устранения недостатков с учетом и без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены?

Согласно заключению эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» №-№ от 30 сентября 2022 года эксперт пришел к следующим выводам:

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору купли-продажи от 06.09.2021 г., в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 30.09.2021 г. ООО «Престиж», не соответствует:

- качество стяжки пола (на прочность) в квартире по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> не соответствует требованиям проектной (рабочей) документации (253/17/760/2017-3-АР стадия Р лист 32), строительно-техническим нормам п.п.8.3, 8.5 СП 29.13330.2011.

- 1 створка в верхней части конструкции остекления лоджии – «глухая» (размер 750*1230мм превышает 400*800мм), что не соответствует строительно-техническим нормам ст. 30, п. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой)», п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016.

- под сливами оконного блока в кухне-гостиной, конструкции остекления лоджии отсутствуют прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель, что не соответствует строительно-техническим нормам п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными (т.к. в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Исследованием установлено, что выявленные дефекты в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств оконных конструкций, конструкции стяжки пола.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос, и сведенные в Локально-сметный расчет № 1.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 123 643,90 рублей.

Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является, не годной, т.е. дефектной и не может быть использована по прямому назначению.

Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у стекол, строительного бута, можно сделать вывод о том, что они обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью.

Рыночная стоимость, заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет: 319 рублей.

Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей составляет: 123 324,90 руб.

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Исходя из того, что стоимость устранения строительных недостатков составила 123 324,90 руб., а истец согласился с такой суммой, уточнив исковые требования, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца суммы в размере 123 324,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу истца.

В силу пунктов 5, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «28» июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного Закона, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании стоимости устранения недостатков, возмещении убытков, указывает на неисполнение застройщиком обязанности по уплате данных сумм в добровольном порядке. В связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, поскольку возмещение стоимости устранения строительных дефектов после подачи искового заявления не может быть признано добровольным удовлетворением требований потребителя, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штраф в размере 64 162,45 руб. = (123 324,90 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как необходимая для судебной защиты истца и подтвержденная документально.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 215,44 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Определением суда от 15.07.2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком НО ФРЖС РБ не произведена.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с НО «ФРЖС РБ» в пользу ООО «АНО Экспертный центр» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Суд считает, что на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика НО ФРЖС РБ следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3 966,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере 123 324,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 162,45 рублей, расходы на оплату технического заключения специалиста № № от 30 сентября 2021 года в размере 30 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей; почтовые расходы в размере 215,44 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу АНО «Экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 966,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.