Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.
Дело №2-1076/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-000773-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Калинихиной А.В.,
при секретаре Мутрук О.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного-происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2024 г. около 17 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «Isuzu», государственный регистрационный знак №***, при движении в районе дома 2 по улице Капитана ФИО4 в городе Мурманске, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем истца «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №***
26 сентября 2024 г. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, в размере лимита страхового покрытия.
Согласно заключению эксперта Козловских К.Г. №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 013 368 рублей 42 копейки.
Таким образом, невозмещенный истцу размер причиненного ФИО3 ущерба составляет 613 368 рублей.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания 6 марта 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Велес».
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 341 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы понесенные по оплате услуг эксперта в размере 22 500 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей.
Истец ФИО2 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение гражданского дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также просил при разрешении дела разрешить вопрос об оплате услуг эксперта за производство дополнительной судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Велес» ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутсвие, поддержала ранее предствленные письменные возражения на исковое заявление.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на причинителя только при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2024 г. около 17 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «Isuzu», государственный регистрационный знак №*** при движении в районе дома 2 по улице Капитана ФИО4 в городе Мурманске, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем истца «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №***
Из объяснений водителя ФИО3, данных в рамках проводимой проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он припарковал автомобиль «Isuzu», государственный регистрационный знак №***, после чего вышел из машины. Через некоторое время машина покатилась назад, в результате чего было допущено столкновение с автомобилем «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №***
Согласно объяснениям ФИО2, принадлежащий ему автомобиль «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №*** был припаркован, выйдя на улицу после звонка сотрудников ГИБДД, он обнаружил, что произошло долрожно-транспортное происшествие: наезд на стоящее транспортное средство.
26 сентября 2024 г. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Гражданская ответственность водителя «Isuzu», государственный регистрационный знак №***, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии №***. Гражданская ответчтвенность истца на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.
26 сентября 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
30 сентября 2024 г. произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.
По результатам проведенного осмотра по инициативе страховщика ООО «Экспресс-эксперт-М» подготовлено экспертное засключение от 30 сентября 2025 г. №*** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составила с учетом износа - 510 700 рублей, без учета износа – 879 700 рублей.
7 октября 2024 г. между страховщиком и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 400 000 рублей.
15 октября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило соглашение, перечислив ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №***
Соглашение об урегулировании страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Положением подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.
Таким образом, установлено, что СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнило в полном объеме.
Размер надлежащего страхового возмещения ответчиками в ходе рассмотрения дела не спривался.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта Козловских К.Г. №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 013 368 рублей 42 копейки.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцет просит взыскать с причинителя вреда ущерб в части, превышающей страховое возмещение.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Велес», не согласным с размером действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Заключением судебного эксперта ФИО6 №*** определен объем повреждений, полученных транспортным средством «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №*** в дорожно-транспортном происшествии, рассчитана рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составила 928 500 рублей, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 987 100 рублей.
Экспертом сделан вывод о наступлении полной гибели транспортного средства, определена стоимость его годных остатков в размере 148 400 рублей.
Вместе с тем, в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в соответствии с положениями Методических рекомендаций стоимость транспортного средства должна определяться на дату исследования. При этом указал, что им соответствующий расчет на указанную дату не произведен в связи с тем, что такой вопрос в определении суда поставлен не был. В то же время эксперт отметил, что в случае определения стоимости транспортного средства на дату составления заключения, данные расчеты могут повлиять на выводы в части наступления полной гибели транспортного средства «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №***
В этой связи, по ходатайству представителя истца определением от 9 сентября 2025 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №***, выполненной экспертом ФИО6 рыночная стоимость посстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования составила 882 800 рублей, стоимсоть годных остатков в связи с наступлением полной гибели транспортного средства составляет 141 600 рублей.
В этой связи, представителем истца уточнены исковые требования, размер ущерба определн исходя ихз результатов дополнительной экспертизы в размере 341 200 рублей, из расчета: 882 800 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 141 600 рублей (годные остатки) – 400 000 рублей (страховое возмещение).
Суд принимает заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, объективными, содержпт подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба заключения судебной и дополнительной экспертизы ИП ФИО6
Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства виновности ФИО3 в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, установив, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО7 ущерба, исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля с учетом стоимости годных остатков и размером надлежащего страхового возмещения в соответствии с расчетом, произведенным стороной истца.
Разрешая вопрос о том, на кого в рассматриваемом случае должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенныз норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в сиду трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаются владельцем источника повышенной опласности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Isuzu», государственный регистрационный знак №***, является ООО «Велес».
26 февраля 2021 г. между ООО «Велес» и ФИО3 заключен трудовой договор, в соотьветствии с которым ФИО3 принят на работу в Общество на должность водителя-экспедитора в обособленное подразделение в г. Мурманске.
Согласно пунктам 5,6 работник приступил к работе с 26 февраля 2021 г., договор заключен на неопределенный срок.
Пунктом 18 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, время начала работы – 9.00 час., окончания – 18.00 час.
Факт трудоустройства ФИО3 в ООО «Велес» также подтверждается сведениями ОСФР по Мурманской области, представленными по запросу суда.
Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26 сентябпя 2024 г. в 17 часов 30 минут, то есть в период рабочего времени ФИО3
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ООО «Велес» водитель ФИО3 являлся лишь участником дорожно-транспортного происшествия, но не законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент дородно-транспортного происшествия состял в трудовых отношениях с Обществом.
Доказательств того, что автомобиль «Isuzu», государственный регистрационный знак №*** незаконно выбыл из владения ООО «Велес», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственника данного автомобиля от возмещения вреда не имеется.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании надлежащим ответчиком по делу ООО «Велес», с которого в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 341 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 22 500 рублей за составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается кассовым чекуом от 9 октября 2024 г. (т. 1 л.д. 14).
Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, был вынужден обратиться к независимому эксперту, и, получив доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №29 от 11 февраля 2025 г.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, время, затраченное представителем истца для составления искового заявления, участия представителя в трух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Велес» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Ответчиком ООО «Велес» доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представлено.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Экспертом ФИО6 заявлено о возмещении расходов, связанных с производством дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Велес» в пользу эксперта расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Также при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 267 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10 февраля 2025 г.
Вместе с тем, с учетом уточненных исковых требований, истцу надлежало уплатить 11 030 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Велес».
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6237 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №***) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 341 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 030 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.
Возвратить ФИО2 (паспорт №***) излишне уплаченную государственную пошлину на основании сека по операции от 10 февраля 2025 г. в размере 6237 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Калинихина