Решение по делу № 2А-277/2022 от 23.11.2022 - о признании бездействий и решений (постановлений) судебных приставов - исполнителей незаконными.

Дело № 2а-277/2022

УИД 62RS0031-01-2022-000413-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием административного истца ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, старшему судебному приставу Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, судебным приставам - исполнителям Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области – ФИО4 и ФИО6 о признании бездействий и решений (постановлений) судебных приставов - исполнителей незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с административным иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, в котором просил признать бездействия и решения (постановления) судебных приставов - исполнителей незаконными.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что приговором Красногорского городского суда Московской области от 28.03.2017 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с него в пользу потерпевших ФИО8 и ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано по 1 000 000 руб. - каждой.

С момента вступления приговора суда в законную силу им, а также его супругой предпринимались попытки частичного возмещения вреда, в связи с чем по известным им адресам взыскателей - высылались различные денежные суммы.

О выдаче судом, постановившим приговор исполнительных листов и их предъявлении к исполнению в какие – либо подразделения ФССП, возбуждении в отношении него исполнительных производств ни он, ни его супруга не знали. По месту отбытия им наказания исполнительные документы не поступали.

В 2022 году выяснилось, что МО по ОИП УФССП России по Рязанской области имеется сводное исполнительное производство за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, о возбуждении исполнительных производств, объединенных в указанное сводное исполнительное производство, о вынесенных судебными приставами – исполнителями постановлениях, в том числе о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительского сбора, он не уведомлялся. Копии постановлений, ему по месту отбытия наказания и по месту жительства, не высылались.

Каких-либо мер принудительного исполнения, направленных на удовлетворение требований взыскателей за счет его имущества и доходов, судебными приставами - исполнителями длительное время не совершалось.

Бездействия судебных приставов – исполнителей повлекли не только нарушение прав взыскателей, но и его прав, в том числе на условно-досрочное освобождение, одним из обязательных условий которого является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В свою очередь, вынесенные в отношении него при отсутствии на то, установленных законом оснований - постановления о взыскании исполнительского сбора, также повлекли увеличение суммы его задолженности.

В связи с изложенным, полагая, что срок обращения в суд с административным иском им не пропущен, с учетом произведённых в порядке ст. 46 КАС РФ уточнений первоначального административного иска, ФИО1 просит:

Считать срок подачи административного искового заявления не пропущенным.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО6 и ФИО4, выразившиеся:

в не направлении в его адрес копий постановлений о возбуждении на основании исполнительного листа серии № №, выданного Красногорским городским судом Московской области 11.05.2018 года по делу № 1-7/2017 - исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании исполнительного листа серии № №, выданного Красногорским городским судом Московской области 11.05.2018 года по делу № 1-7/2017 - исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении в его адрес копий постановлений о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №;

в не принятии мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение вышеуказанных исполнительных документов: исполнительного листа серии № № и исполнительного листа серии № №, выданных Красногорским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-7/2017 - о взыскании с него в пользу ФИО8 и ФИО5, соответственно, денежных средств в счет возмещения, причиненного преступлением морального вреда, а именно путем обращения взыскания на пенсию или иные доходы должника, отбывающего наказание (денежные средства, поступающие на его лицевой счет) и путем удовлетворения требований взыскателей за счет иного, принадлежащего ему имущества.

Признать незаконными постановления (решения) судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Возложить на старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 обязанность по направлению ему копий всех постановлений (постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о взыскании с него исполнительского сбора, вынесенных в рамках названных исполнительных производств и иных постановлений, направление которых должнику, предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также отменить оспариваемые им постановления судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с согласия административного истца по делу произведена замена ненадлежащего административного ответчика - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области надлежащим административным ответчиком, т.е. судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО6

Кроме того, тем же определением для участия в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области – ФИО4, а в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО7, ФИО16 (ранее ФИО11), ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО10, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО16, при этом старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 исключена из числа заинтересованных лиц.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск и предъявленные им административные исковые требования, в вышеуказанной уточненной редакции поддержал, заявив о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, в случае его пропуска.

Административные ответчики: старший судебный пристав Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, судебные приставы - исполнители Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области – ФИО4 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставили.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставил.

Заинтересованные лица: ФИО7, ФИО16 (ранее ФИО11), ФИО9 и ФИО10, действующие в интересах несовершеннолетней ФИО16, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставили.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) является одной из задач административного судопроизводства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, согласно ст. 360 КАС РФ рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

К решениям, судебного пристава – исполнителя или иных должностных лиц службы судебных приставов, которые могут быть оспорены в судебном порядке, относятся индивидуальные акты применения права, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение обязанности (уклонение от исполнения), возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 4 и 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам, регулирующим спорные публичные правоотношения и реальное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом способ защиты нарушенных прав должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с чч.1 - 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Использовать предоставленные ему права, согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями, согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма Закона закрепляет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом названный перечень – не является исчерпывающим.

Для обеспечения своевременного исполнения требований исполнительного документа после совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий могут быть также применены меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом, из смысла Закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Права и обязанности сторон исполнительного производства закреплены в ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2017 года - Красногорским городским судом Московской области по делу №1-7/20217 постановлен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 222 УК РФ, с назначением ему с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Этим же приговором суда с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО8 и ФИО5 (ныне ФИО16) в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано по 1 000 000 руб. - каждой.

На основании этого приговора суда - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК -3 УФСИН России по Рязанской области - Красногорским городским судом Московской области выданы исполнительные листы серии № № и серии № № о взыскании вышеуказанных денежных средств в пользу ФИО8 и ФИО5 (ныне ФИО16), соответственно.

Эти исполнительные документы были предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № № - судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела (ныне отделения) по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - ФИО12 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № № - судебным приставом –исполнителем того же Отдела (ныне отделения) ФИО4 в отношении того же лица возбуждено исполнительное производство №-№

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела (ныне отделения) по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - ФИО6 вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 70 000 руб. и размере 70 000 руб., соответственно.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство №.

Это исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава Межрайонного отдела (ныне отделения) по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО13

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 впоследствии объединённых в сводное исполнительное производство - должностными лицами службы судебных приставов, приняты меры принудительного исполнения и совершен ряд исполнительных действий, направленных на отыскание денежных средств и имущества должника.

В частности, из материалов названных исполнительных производств, со сводками и реестрами ответов и запросов по ним, а также ответов судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об объявлении розыска счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

В связи с получением сведений о наличии у ФИО1 денежных средств на счетах в <данные изъяты> - постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем вынесены указанные постановления.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в ГУ–Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, однако эти постановления не исполнены, в виду того, что ФИО1 по линии Пенсионного фонда Российской Федерации – пенсионером не являлся.

В связи с получением сведений о наличии у должника транспортных средств, т.е. автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком № и автомобиля <данные изъяты> с гос. рег.знаком № - постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объявлены запреты на совершение действий по распоряжению этими транспортными средствами и на регистрационные действия в отношении них.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) гребного судна должника – <данные изъяты> с рег. номер №, а постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гос.реестра, а также о регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущество должника: здания и земельного участка, по адресу: <адрес> кадастровым № и кадастровым №.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Кроме этого, в связи с получением сведений о наличии у ФИО1 водительского удостоверения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничено специальное право должника на управление транспортными средствами.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные транспортные средства ФИО1 - автомобиль <данные изъяты> с гос. рег.знаком № и автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком № объявлены в розыск и постановлением от той же даты исполнительное производство приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено и постановлением от той же даты судебному приставу – исполнителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках указанного поручения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортные средства должника (два автомобиля) на общую сумму 320 000 руб. с последующим назначением постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оценщика и принятием постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результатов оценки на общую сумму 359000 руб.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество (два автомобиля) переданы для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Рязанской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, а затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на его военную пенсию.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано и перечислено взыскателям 79583 руб. 18 коп. Взыскания исполнительского сбора не производилось.

Оспаривая бездействия и постановления судебных приставов исполнителей о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 указывает, что о вынесенных судебными приставами – исполнителями постановлениях, в том числе о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительского сбора, он не уведомлялся. Копии постановлений, ему по месту отбытия наказания и по месту жительства, не высылались. Постановления о взыскании с него исполнительского сбора, вынесены при отсутствии на то, установленных законом оснований.

Так, согласно требованиям ч.ч.1, 3 ст. 24, ч. 1 ст. 26 и ч.1 ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (здесь и далее в редакции актуальной на момент возникновения, рассматриваемых правоотношений) извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, регламентирует вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства и устанавливает, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Императивными предписаниями, содержащимися в ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Положения ст. 112 этого же Федерального закона предусматривают, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Взыскание исполнительского сбора применительно к положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ является исполнительным действием, обязательным условием, для производства которого, является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования изложены в п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 года № 0001/16, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014 года.

Согласно п. 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, законодатель связывает с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, копию которого судебный пристав-исполнитель обязан своевременно направить в адрес должника.

Право на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава исполнителя возникает только в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, согласно п. 3.2 раздела III Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014 года) - это постановление направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе с той целью, чтобы должник имел возможность реализовать свои права на оспаривание этого постановления в установленные сроки (ч. 6 ст. 112, ст. ст. 121, 122 Закона № 229-ФЗ, ст. 219 КАС РФ).

Как указала в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 - копии постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией, однако предоставить реестры отправки не предоставляется возможным, в связи с их уничтожением по истечении срока хранения.

Вместе с тем, административный истец ФИО1 факт направления ему по месту жительства либо месту отбытия наказания и, соответственно, получения копий указанных постановлений отрицает.

Таким образом, поскольку в материалах дела доказательств направления судебными приставами-исполнителями должнику почтовой связью и (или) вручения иным способом копий указанных постановлений не содержится, то оснований полагать, что обязанность по их своевременному направлению была выполнена судебными приставами исполнителями - не имеется.

Бремя доказывания фактов, указывающих на надлежащее выполнение судебными приставами – исполнителями возложенной на них в соответствии с законом либо иным нормативным правовым актом, обязанности, согласно ст.ст. 62, 226 КАС РФ и разъяснениям, отраженными в п.15 и п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лежит на стороне административных ответчиков.

Соответственно, поскольку стороной административных ответчиков необходимых доказательств в опровержение доводов ФИО1 - не предоставлено, то следует признать, что оспариваемые административным истцом бездействия, выразившиеся в не направлении судебными приставами –исполнителями ФИО12 и ФИО4 в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а судебным приставом - исполнителем ФИО6 - копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, также вынесенных в рамках этих исполнительных производств, не соответствующие вышеуказанным нормативным положениям - наличествуют.

Эти же обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава - исполнителя ФИО6 законных оснований для вынесения, оспариваемых постановлений о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как таковые могли быть вынесены только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Доводы административного истца о не направлении ему в рамках указанных выше исполнительных производств иных постановлений, направление которых должнику, предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также заслуживают внимание.

Из содержащихся в деле материалов следует, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 также выносились постановления об объявлении розыска, о наложении ареста, о временном ограничении на выезд из РФ, о временном ограничении на пользование должником специальным правом, о принятии результатов оценки и о передаче имущества должника на реализацию – копии, которых в соответствии с императивами предписаниями, закрепленными в ч.9 ст. 65, ч.10 ст. 67, ч.5 ст. 67.1, ч.7 ст. 80, ч.6 ст. 85, ч.15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ также подлежали направлению в адрес ФИО1

Вместе с тем, доказательств фактического направления почтовой связью и (или) вручения иным способом копий указанных выше постановлений должнику, за исключением копии постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, суду в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ, несмотря на их затребование - не представлено.

Доводы ФИО1 в этой части стороной административных ответчиков вообще не опровергнуты.

Соответственно, оснований полагать, что возложенная законом обязанность по своевременному направлению ФИО1 копий вышеуказанных постановлений была выполнена – не имеется.

Таким образом, поскольку бездействия судебных приставов–исполнителей, выразившиеся в не направлении в адрес должника ФИО1 - копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, копий постановлений о взыскании исполнительского сбора и иных вышеуказанных копий постановлений, направление которых должнику, предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, безусловно, нарушают права ФИО1 на своевременное информирование о возбуждении в отношении него исполнительных производств и совершенных в отношении него в их рамках - исполнительных действиях (вынесенных постановлениях), лишив последнего возможности своевременно оспорить, вынесенные в отношении него постановления либо совершенные в отношении него действия, то, соответственно, названные бездействия, являются незаконными.

Более того, фактические обстоятельства дела, показывают, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО6 также допущены бездействия, выразившиеся в не принятии мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение вышеуказанных исполнительных документов, путем обращения взыскания на пенсию или иные доходы должника, отбывающего наказание (денежные средства, поступающие на его лицевой счет) и путем удовлетворения требований взыскателей за счет иного, принадлежащего должнику имущества, также заслуживают внимания.

Так, взыскание на доходы должника ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, обращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным спустя более, чем через 3 года со времени возбуждения первого исполнительного производства, и более чем 2 года и 10 месяцев со дня возбуждения второго исполнительного производства, тогда как сведения о месте отбытия ФИО1 наказания были известны уже по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, из ответа ИЦ УМВД России по Рязанской области.

Взыскание на военную пенсию должника обращено лишь - ДД.ММ.ГГГГ, при том, что сведений о направлении ранее названной даты, запросов об ее получении, представленные материалы не содержат.

Розыск транспортных средств (автомобилей) должника, который в рассматриваемом случае, применительно к ч.3 ст. 65 Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ мог быть объявлен по инициативе судебного пристава-исполнителя без заявления взыскателя, фактически объявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 2 года 6 месяцев со времени возбуждения обоих исполнительных производств, тогда как сведения о наличии у ФИО1 транспортных средств (автомобилей) впервые были получены ДД.ММ.ГГГГ, а затем - ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГИБДД МВД России.

Кроме этого, несмотря на установление факта наличия у должника помимо вышеуказанных транспортных средств - гребного судна, каких - либо реальных исполнительных действий и мер, кроме объявления ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета), в отношении этого имущества до настоящего время не предпринято.

Доказательств, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении вышеуказанного имущества должника не были приняты в течении вышеуказанных длительных сроков по объективным, независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, в соответствии со ст.ст. 62, 226 КАС РФ и разъяснениями, отраженными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороной административных ответчиков не представлено и в деле не содержится.

Безусловно, что тем самым судебным приставом–исполнителем ФИО6 допущены оспариваемые бездействия, которые также не соответствуют вышеуказанным нормативным положениям ст. ст. 2, 4, 5, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ и привели к нарушению прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Таким образом, поскольку судом установлено, что допущенное судебным приставом –исполнителем ФИО6, оспариваемое бездействие, не соответствует вышеуказанным нормативным положениям и нарушает права административного истца, то, соответственно, оспариваемые бездействия - являются незаконными.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске административным истцом срока обращения в суд в части административных требований об оспаривания вышеуказанных бездействий судебных приставов-исполнителей, с учетом длящегося характера правоотношений сторон - не установлено (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ч.3 ст. 219 КАС РФ).

В свою очередь, оснований полагать, что срок обращения в суд с административными требованиями об оспаривании ФИО1 постановлений о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, является не пропущенным – нельзя.

Согласно положений ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ч.3 ст. 219 КАС РФ и разъяснений, приведенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и указано самим ФИО1 о вынесении в отношении него, оспариваемых постановлений последнему было известно на момент составления им его административного искового заявления датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Это административное исковое заявление первоначально было подано в Советский районный суд г.Рязани и определением от ДД.ММ.ГГГГ последнего возвращено ФИО1, в связи с его неподсудностью, указанному суду.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из исх. на конверте, фактически направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 10-дневного срока для обращения с административным иском об оспаривании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Обсуждая, исходя из разъяснений приведенных п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и возможность его восстановления, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в абз. 4 п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - не признается уважительной причиной пропуска срока обращения в суд возврат административного искового заявления по причине его неподсудности.

Обращение ни в тот суд нельзя признать добросовестной реализацией процессуальных прав, а, следовательно, и признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

Сам факт отбытия ФИО1 наказания по приговору суда и имеющиеся у него в связи с этим ограничения также не могут служить безусловными основаниями для восстановления пропущенного им срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

К ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже обладал необходимыми им для своевременной подачи административного искового заявления сведениями и материалами, в том числе его супруга ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ выступала в качестве его представителя при аресте, принадлежащих должнику транспортных средств (автомобилей), имея в распоряжении доверенности, выданные ФИО1 задолго до совершения данных действий, что подтверждено последним в судебном заседании.

В Шиловский районный суд Рязанской области ФИО1 направил, то же административное исковое заявление, что и в Советский районный суд г.Рязани, на что указывает штамп входящей корреспонденции последнего.

Определение Советского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ – он не обжаловал, согласившись с ним.

Согласно ответа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении ФИО1 не находился. За пределы учреждения не выезжал. По состоянию здоровья мог обратиться в суд с иском.

Таким образом, поскольку доказательства наличия уважительных причин, препятствующих своевременному направлению административного искового заявления в Шиловский районный суд Рязанской области, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, ФИО1 не представлено, то оснований для удовлетворения его требований об оспаривании постановлений о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в вышеуказанной части (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Вместе с тем, как указывалось выше и предусмотрено ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В силу ч.7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в п.78 указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п.74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как было установлено судом, доказательств надлежащего извещения ФИО1 о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением ему возможности для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, обязанность по предоставлению которых возложена на судебных приставов –исполнителей, не имеется.

Неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производств в результате допущенных судебными приставами вышеуказанных бездействий, исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Эти обстоятельства, в свою очередь, предоставляют суду право освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 70000 руб. взысканного с него постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства № и от уплаты исполнительского сбора в размере 70000 руб. взысканного с него постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №, независимо от истечения срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанных постановлений.

Данные выводы также согласуются с правовой позицией Верховного суда Российкой Федерации, изложенной в определении от 26.04.2019 года по делу № 41-КА19-3.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 следует удовлетворить частично, признав, оспариваемые бездействия судебных приставов-исполнителей - незаконными, освободив при этом должника от уплаты исполнительского сбора.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца ФИО1 на административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО6 следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав указанного лица, путем направления ему по месту отбытия наказания, т.е. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, копий постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках названных исполнительных производств и иных постановлений, вынесенных в рамках названных исполнительных производств и иных постановлений, вынесенных в рамках этих же исполнительных производств, направление которых должнику, предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, за исключением копии постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, в течении десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Оснований для установления более длительного срока для устранения нарушений прав административного истца суд не находит. Вышеуказанный срок является разумным и выполнимым.

Судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами, ко взысканию не заявлено и документов, свидетельствующих об их фактическом понесении, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, старшему судебному приставу Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, судебным приставам - исполнителям Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области – ФИО4 и ФИО6 о признании бездействий и решений (постановлений) судебных приставов - исполнителей незаконными - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО12, выразившиеся:

в не направлении в адрес должника ФИО1 - копии постановления о возбуждении на основании исполнительного листа серии № №, выданного Красногорским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-7/2017 - исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО4, выразившиеся:

в не направлении в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении на основании исполнительного листа серии № №, выданного Красногорским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-7/2017 - исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО6, выразившиеся:

в не направлении в адрес должника ФИО1 - копии постановления о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № и копии постановления о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №;

в не принятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов: исполнительного листа серии № № и исполнительного листа серии № №, выданных Красногорским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-7/2017 - о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 и ФИО5, соответственно, денежных средств в счет возмещения, причиненного преступлением морального вреда, а именно путем обращения взыскания на пенсию или иные доходы должника, отбывающего наказание (денежные средства, поступающие на его лицевой счет) и путем удовлетворения требований взыскателей за счет иного, принадлежащего должнику имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО6 устранить, допущенное нарушение прав административного истца – ФИО1, а именно направить последнему по месту отбытия наказания, т.е. в Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках названных исполнительных производств и иных постановлений, вынесенных в рамках этих же исполнительных производств, направление которых должнику, предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за исключением копии постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки - в течении десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 70000 руб. взысканного с него постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 70000 руб. взысканного с него постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении в оставшейся части административного искового заявления - ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня принятия настоящего решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

В окончательной форме настоящее решение изготовлено 07 декабря 2022 года.