УИД № 34RS0001-01-2023-00897-12
дело №2-1204/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года Волгоград
Ворошиловский суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи Дрогалевой С.В.
при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жавазнех ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО8 о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, морального вреда,
установил:
Жавазнех ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 ФИО8., в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об изготовлении, доставке и установке кухонной мебели №. Стоимость договора составила 117000 рублей и была оплачена истцом 59 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 58 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Доставка мебели произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако в процессе сборки выявлены несоответствие изготовленной мебели размерам и расположениям модулей кухонной мебели в квартире истца. Выявленные недостатки возникли по вине ответчика, в результате неверно произведенных замеров. Представителем ответчика было предложено исправить замеры и забрать модули кухонной мебели для исправления. ДД.ММ.ГГГГ установлены и доставлены модули кухонной мебели, то есть за пределами срока установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 94770 рублей. Кроме того, в процессе сборки мебели были обнаружены недостатки и скрытые недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца, ответчик выразил готовность устранения выявленных недостатков, для чего ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр кухонной мебели, составлен акт. После осмотра ответчиком предложена скидка истцу в размере 10 000 рублей, однако соглашение сторонами не подписано. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию ответчику с требованием об устранении недостатков, однако ответа на претензию не поступило. Кроме того, истцу были причинены моральные страдания, которые последняя оценивает в размере 50 000 рублей. Учитывая приведенные обстоятельства, истец, с учетом дополнений основания иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94770 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Жавазнех ФИО7 в судебном заседании иск поддержала, на удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО12., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков товара в размере 10 000 рублей не возражал, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа.
Ответчик ИП ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 ФИО8. и Жавазнех ФИО7 заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить по индивидуальным размерам истца работы по изготовлению, комплектации мебели, а истец принял на себя обязательства создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результат работ после их выполнения.
Стоимость изделия по договору составила 117 000 рублей, что следует из пункта 2.1 договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора истцом произведена предоплата в размере 59 000 рублей в день заключения договора, что подтверждается товарным чеком
Остаток в размере 58 000 рублей оплачивается заказчиком в день поступления готового изделия на склад подрядчика, что следует из пункта 2.3 договора.
Денежные средства в размере 58 000 рублей внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком.
Пунктом 4.1 договора предусмотрен максимальный срок выполнения заказа (изготовление и доставка, установка изделия) 45 рабочих дней с даты, следующей за датой подписания договора.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по изготовлению, доставке и установки мебели, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 45 рабочих дней с даты заключения договора-ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доставки и сборки мебели).
С учетом стоимости товара, периода просрочки, размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки составил 94770 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи нарушением сроков выполнения работ по изготовлению, доставке и установки мебели, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении отдельны хозяйствующих субъектов с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Учитывая, что спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к периоду, на который Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 в целях обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, введен мораторий, что влечет за собой прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, требования истца о взыскании неустойки в размере 94770 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 10 000 рублей, суд руководствуется следующим.
На основании пункта 1 статьи 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки качества товара приобретенного истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес истца направлен проект соглашения, по условиям которого истцу выплачиваются денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве скидки на товар, истец отказывается от претензий к исполнителю, ответчик не исправляет выявленные недостатки.
Вместе с тем, стороны не пришли к единому соглашению, денежные средства истцу не переданы.
В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований иска в данной части.
Принимая во внимание акт проверки качества, которым подтверждается наличие в товаре недостатков, относящихся к заводскому браку, а также причины возникновения: перенос фасадных дверей во время эксплуатации (регулировка), суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков.
Таким образом с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 в пользу Жавазнех ФИО7 подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в размере 17300 рублей.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5.6 договора, устранение выявленных недостатков осуществляется подрядчиком безвозмездно в разумный срок не превышающий 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи. В исключительных случаях (отсутствия необходимых материалов, комплектующих, иных обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика) срок устранения недостатков может быть увеличен, но не более чем на 15 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт, в котором она выразила согласие с изменением эскиза мебели.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт выполненных работ, согласно которому доставка мебели была произведена (4 модуля), собрана и установлена.
В процессе эксплуатации мебели заказчиком выявлены недостатки в виде нарушения геометрии вырезки столешницы относительно бокового фасада, в результате чего одна сторона ручки выступает за столешницу, при закрытой дверце бокового фасада обнаружен большой недопустимый зазор, через который видна полка внутри шкафа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав безвозмездного устранения недостатков, согласно эскизу.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик сообщил о готовности урегулирования вопроса по исполнению обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика была проведена проверка качества товара приобретенного истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. В ходе проверки установлено, что заявленные потребителем недостатки подтвердились. Недостатки товара возникли вследствие заводского брака.
Ответчиком в адрес истца направлен проект соглашения, по условиям которого истцу выплачиваются денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве скидки на товар, заказчик отказывается от претензий к исполнителю, ответчик не исправляет выявленные недостатки.
Однако данное соглашение истцом не подписано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией, потребовав безвозмездного устранения выявленных в товаре недостатков, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
В этой связи истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 45 рабочих дней с момента выявления недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), исходя из стоимости устранения недостатков 10 000 рублей, количества дней просрочки.
Размер неустойки, согласно расчету истца составил 17300 рублей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он произведен без учета стоимости товара.
В этой связи период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока устранения недостатков, с момента составления акта выявленных недосатков) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) будет составлять 152 дня.
Таким образом размер неустойки составит 533 520 рублей, исходя из расчета (117000*152*3%).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
Между тем, исходя из положений части третьей статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере в сумме 17300 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя Жавазнех ФИО7 нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению ко взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных Жавазнех ФИО7 страданий, а также степени вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу приведенных выше норм права, в пользу Жавазнех ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 16150 рублей, исходя из расчета ((10000+5000+17300)*50%).
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа и неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный судом размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1319 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск Жавазнех ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО8 о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 (№; ОГРНИП №) в пользу Жавазнех ФИО7 <данные изъяты>) стоимость расходов по устранению недостатков в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 300 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 16150 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1319 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись С.В. Дрогалева