Дело № 1-2/36/2023 (12201330082000210)
УИД 43RS0041-02-2023-000169-92
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 ноября 2023 года пгт. Свеча
Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лузянина А.В.,
при секретаре Лупповой Ю.Н.,
с участием государственного обвинителя прокурора Свечинского района Кировской области Червоткиной Л.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитников адвоката Балыбердина А.М., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование начальное профессиональное, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Свеча, <адрес>, ранее судимого,
ДД.ММ.ГГГГ Шабалинским районным судом <адрес> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено лишением свободы на 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем. Освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ,
в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В период с 10 часов 30 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на улице у дома, расположенного по адресу: <адрес> пгт. <адрес> Пионерский <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного возле квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пгт. <адрес> Пионерский <адрес>.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в период с 10 часов 30 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к гаражу, расположенному возле квартиры по адресу: <адрес> пгт. <адрес> Пионерский <адрес>, где убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, через незапертые на запорные устройства входные ворота, без ведома и согласия собственника, незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда незаконно изъял и обратил в свое пользование, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: цепь стальную, длиною 7 метров, стоимостью 1000 рублей, лист перфорированный (металлическую решетку), стоимостью 500 рублей, два металлических навеса, стоимостью 300 рублей за одну штуку, общей стоимостью 600 рублей, два металлических уголка, стоимостью 200 рублей за одну штуку, общей стоимостью 400 рублей, а также лом черных металлов, общим весом 40 килограмм, стоимостью 17 рублей за один килограмм, на общую сумму 680 рублей.
Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3180 рублей.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. От дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 65-67, 78-79, л.д. 83-84), из которых следует, что в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он шел по пер. Пионерский пгт. <адрес>. Он увидел, что у гаража, который расположен напротив недействующего здания СЭС, приоткрыты ворота. Он решил зайти в гараж, чтобы посмотреть в нем металлолом, чтобы его продать и купить спиртное. Так как двери гаража были не закрыты, он зашел в гараж и увидел много «железа». Он брал металлические предметы, нес их к последнему дому на <адрес>, после чего возвращался в гараж, чтобы взять еще металлических предметов. За несколько раз он вынес из гаража металлические предметы, но какие и сколько, он сказать не может, так как не обращал на это внимания. Когда он увидел, что «железа» достаточно, чтобы продать и купить спиртного и продуктов питания, он перестал ходить в гараж. Он дошел до своего знакомого Свидетель №2, которому соврал, что на собирал «железо» и предложил ему помочь его продать. Они отвезли металлолом Свидетель №1, который дал за металлолом 550 рублей. Свидетель №1 не знал, что металлолом краденный. Кому принадлежит гараж и имущество в гараже, он не знает. Он понимал, что совершает кражу. Он взял стальную цепь; металлическую решетку с круглыми отверстиями; металлический навес для створки ворот; металлическую накладку на ворота; два металлических уголка, а также другие металлические предметы, общим весом 40 килограмм, стоимостью 17 рублей за 1 килограмм.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 21-22, 23) их оглашенных показаний следует, что он проживает по адресу: <адрес> пгт. <адрес> Пионерский <адрес>. Возле квартиры находится гараж. В указанном гараже он хранит принадлежащее ему имущество, а именно, различные металлические детали. У гаража имеется два входа. Первый – это двустворчатые ворота, выходящие на сторону проезжей части <адрес> Указанные ворота имеют запорное устройство в виде двух металлический петель для навесного замка и небольшого вертушка, установленного над створками ворот. Второй вход – это деревянная дверь, ведущая в находящийся под общей крышей с гаражом, двор. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заходил в гараж, визуально все принадлежащее ему имущество находилось на месте. Когда он вышел из гаража, то ворота не закрывал. Он вернулся в пгт. Свеча не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подъехав к дому, он сразу обратил внимание, что левая створка входных ворот открыта настежь. Он прошел в гараж и сразу обнаружил, что пропали металлические изделия. На следующий день он сообщил о случившемся сотруднику полиции. В этот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками полиции он приехал к Свидетель №1, который указал на одну металлическую решетку; один металлический навес; семь металлических прутьев различного диаметра и длины; два шестигранника; одну металлическую трубу; четырнадцать металлических уголков различной длины; одну металлическую цепь; один фрагмент соединительной муфты; один фрагмент металлической трубы; один металлический навес от дивана; один фрагмент узкой трубы; один металлический навес ворот; шесть металлических полос различной длины и ширины, как на имущество, проданное ему накануне местным жителем по фамилии ФИО1. Осмотрев имущество, он узнал принадлежащее ему имущество, пропавшее из его гаража. Вышеперечисленное имущество представляет для него материальную ценность, и в настоящее время он оценивает имущество следующим образом: стальную цепь оценивает в 1000 рублей; металлическую решетку с круглыми отверстиями оценивает в 500 рублей; металлический навес для створки ворот оценивает по 300 рублей; металлическую накладку на ворота оценивает по 300 рублей; два металлических уголка, он оценивает в 200 рублей за одну штуку, на общую сумму 400 рублей. Вышеуказанное имущество пригодно для дальнейшего использования. Все остальное имущество, а именно: семь металлических прутьев различного диаметра и длины; два шестигранника; одну металлическую трубу; двенадцать металлических уголков различной длины; один фрагмент соединительной муфты; один фрагмент металлической трубы; один металлический навес от дивана; один фрагмент узкой трубы; шесть металлических полос различной длины и ширины он желает оценить по цене лома металлов по состоянию на дату кражи. Ему предъявлен для ознакомления акт контрольного взвешивания, согласно которому вес различных металлических изделий, составляет 40 килограмм. Ему предъявлена для ознакомления справка ООО «Скармет» о том, что лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17 рублей за 1 килограмм. Таким образом, от хищения металлических изделий ему причинен ущерб на сумму 680 рублей. Общий ущерб для него составил 3180 рублей. Он допускает, что от ветра створки ворот гаража могли самостоятельно открыться.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что летом в 2023 году, в после обеденное время к нему пришел ФИО1 и Свидетель №2. С собой у них была тачка двухколесная, в которой лежали металлические предметы. ФИО1 сказал, что он насобирал металлолома и предложил купить у него металлические предметы. Он решил купить у него металлические предметы, так как частично металлические предметы были пригодны для дальнейшего использования. Он предложил ФИО1 550 рублей за все. ФИО1 согласился. Он передал деньги Свидетель №2 и они скинули металлические предметы на землю. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции с владельцем металлолома, который опознал украденное у него железо. Все металлические предметы, которые принесли ему ФИО1 и Свидетель №2 он добровольно выдал сотрудникам полиции.
Из рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий выявлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 50 минут по 12 часов 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чужого имущества из гаража, расположенного по адресу: пгт. <адрес> Пионерский <адрес>. (л.д. 4)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрен гараж, расположенный у дома по адресу: <адрес> пгт. <адрес> Пионерский <адрес>. Гараж выполнен из дерева. Имеются входные ворота, снабженные запорным устройством для навесного замка. В гараже находятся различные металлические и деревянные изделия, которые лежат на полу и вдоль стен. (л.д.5-8)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле гаража у дома по адресу: <адрес> пгт.Свеча <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято имущество: один перфорированный лист (металлическая решетка); один металлический навес; семь металлических прутьев различного диаметра и длины; два шестигранника; одну металлическую трубу; четырнадцать металлических уголков различной длины; одну металлическую цепь; один фрагмент соединительной муфты; один фрагмент металлической трубы; один металлический навес от дивана; один фрагмент узкой трубы; один металлический навес ворот; шесть металлических полос различной длины и ширины. (л.д. 9-12)
Из справки ООО «Скармет» следует, что стоимость 1 тонны железа жести, чугуна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17000 рублей.(л.д. 17)
Из акта контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что вес изъятых в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ металлических изделий составляет 40 килограмм. Согласно свидетельству о поверке весы стационарные поверены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-54)
Из справки о стоимости имущества, подготовленная при использовании сети «Интернет» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость новой цепи оцинкованной за 1 метр в интернет – магазинах составляет 206-212 рублей, стоимость б/у и новых листов перфорированного на сайтах бесплатных объявлений составляет 500-1325 рублей, стоимость б/у навесов на сайте бесплатных объявлений составляет 350-500 рублей, стоимость б/у и новых уголков на сайтах бесплатных объявлений составляет 500-1325 рублей.(л.д. 18)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что свидетель ФИО5 добровольно выдала садовую тачку на раме зеленого цвета. (л.д. 30-31)
Из протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены: цепь стальная общей длинной 7 метров, толщиной 5 мм., лист перфорированный (металлическая решетка) размером 103см. на 62,5 см.; накладка для створки ворот, металлическая с петлей металлической; накладка на ворота металлическая, уголок металлический, длиною 163 см, со сторонами 4,5х4 см; уголок металлический, длиною 160,5 см, со сторонами 4х4 см;- прутья металлические в количестве 7 штук; шестигранники металлические, в количестве 2 штук; труба металлическая; уголки металлические в количестве 12 штук; фрагмент соединительной муфты, металлической; фрагмент трубы, металлический; навес дивана, металлический; фрагмент узкой трубы; полосы металлические в количестве 6 штук. (л.д. 47-50)
Из протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрена садовая тачка на двух колесах на раме зеленого цвета. (л.д. 55-56)
Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.
Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, они все получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи, с чем признаются судом допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый тайно с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж, откуда совершили хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак «иное хранилище» нашел свое подтверждение, так как гараж является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек в котором постоянно или временно хранятся материальные ценности.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 94-96, 99), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.101, 98), на учете в КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ» у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости 2 стадия» (л.д. 103).
Согласно заключению комиссии экспертов КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм). Степень указанного расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 в полной мере мог осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 135-137)
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации, обследовании испытуемого, научно обоснованы, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд считает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно заключению комиссии экспертов у него расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм).
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и относящегося к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая положения ст. 2 УК РФ и руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, именно такие виды наказаний в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности подсудимого.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Учитывая характер совершенного преступления подсудимым ФИО1, его социальную опасность, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств совершения преступления, суд не назначает.
В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Согласно разъяснениям содержащимся в п. п. "ж" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании ст. 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию-поселение.
Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем. Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до взятия его под стражу и этапирования в места лишения свободы.
При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения ФИО1, осужденному за совершение умышленного преступления средней тяжести, как лицом ранее не отбывавшем наказание в виде лишения свободы, но с учетом его личности, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, следует назначить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу об отмене избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и избрании меры пресечения в виде заключение под стражу.
Гражданских исков по делу не имеется.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбывание в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу.
Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: цепь стальную, лист перфорированный (металлическая решетка), накладку для створки ворот, металлическую петлю, накладку на ворота, уголки металлические разной длинны, прутья металлические в количестве 7 штук, шестигранники металлические в количестве 2 штуки, трубу металлическуюя, уголки металлические в количестве 12 штук, фрагменты соединительной муфты, трубы, навес дивана, фрагмент узкой трубы, полосы металлические в количестве 6 штук, хранящиеся в гаражном боксе ПП «Свечинский» МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес> пгт. Свеча <адрес> – возвратить владельцу потерпевшему Потерпевший №1, садовую тачку двух колесную на раме зеленого цвета считать возвращенной владельцу ФИО5
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Шабалинский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья А.В. Лузянин