Решение по делу № 2А-252/2023 от 26.01.2023 - о признании незаконными действий (бездействие), выразившихся в списании/взыскании денежных средств, направлении недостоверных сведений на мобильный телефон.

УИД 31RS0016-01-2022-009540-22 Дело №2а-252/2023

(№2а-6807/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023), представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк - ФИО3 (по доверенности от 05.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействие), выразившихся в списании/взыскании денежных средств, направлении недостоверных сведений на мобильный телефон,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода ФИО1 обратился с упомянутым выше административным иском, мотивированным тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от 17.04.2020. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО4 незаконно взыскивались денежные средства со счета административного истца с превышением оставшейся суммы задолженности, что подтверждается его смс-уведомлениями. ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит с учетом уменьшения заявленных требований:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4, выразившиеся в списании/взыскании денежных средств со счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также по недостоверному указанию в уведомлениях о списании/взыскании денежных средств, отправляемых на мобильный телефон ФИО1, в размере, значительно превышающем остаток долга, в том числе 13.07.2022, 25.07.2022, 03.08.2022 (л.д. 3, 161).

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО4, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО5 не явились, извещены о времени и месте слушания дела: по электронной почте (л.д. 144, 144 оборот).

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия административных ответчиков, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уменьшенных требований административного иска, суду пояснил, что сумма излишне взысканных с его счета денежных средств для него является существенной, возвращена ему лишь после обращения в суд с административным иском. Административный истец не заявил возражений относительно взыскания с него задолженности по исполнительному листу ФС №026129449, выданному Октябрьским районным судом г. Белгорода.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО2 возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что взыскание производилось на основании исполнительного документа, выданного судом, возврат денежных средств должнику произведен своевременно, его права не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк - ФИО3 полагалась на усмотрение суда относительно требований административного иска, огласила отзыв на административный иск, который представлен в материалы дела. Из объяснений представителя заинтересованного лица следует, что списание денежных средств со счетов ФИО1 производилось согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя с 09.07.2020 по 18.10.2022, всего за указанный период перечислено 77365,03 руб. в пользу УФССП России по Белгородской области, отменяющих постановлений не зафиксировано. Постановление на сумму 77365,03 руб. исполнено в полном объеме. 13.09.2021 посредством электронного документооборота в банк поступило еще одно постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на сумму 75208,25 руб. по тому же исполнительному производству (№-ИП). Указанное постановление исполнено на сумму 29909,95 руб. 25.07.2022 в рамках электронного документооборота в банк поступило постановление о прекращении взыскания. ПАО Сбербанк не несет ответственность за ущерб, причиненный в связи с обращением взыскания на денежные средства административного истца (л.д. 128, 129, 146, 147).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк - ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В ходе исследования доказательств по административному делу в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, включая ФИО4, находилось исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «АйДи Коллект», должником – ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору – 66320,55 руб. (л.д. 11-77).

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) устанавливает, что Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона).

В статьях 64-68 указанного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 17.04.2020, 18.06.2020, 10.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО Росбанк на сумму 77365,03 руб. (л.д. 41-44), а также в АО «Почта Банк» на сумму основного долга - 73620,09 руб. исполнительского сбора – 5415,55 руб. (л.д. 47);

- аналогичное постановление от 13.09.2021 вынесено в отношении счетов должника в ПАО Сбербанк на сумму основного долга – 69792,70 руб., исполнительского сбора – 5415,55 руб. (л.д. 49);

- 20.09.2021 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы взыскания: 66320, 55 руб. (л.д. 50);

- 06.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф» на сумму основного долга - 20981,35 руб., исполнительского сбора – 5415,55 руб. (л.д. 52-55);

- 16.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Совкомбанк на сумму основного долга - 7791,35 руб., исполнительского сбора – 5415,55 руб. (л.д. 56).

Постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Совкомбанк, АО Тинькофф Банк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО Почта Банк, ПАО Росбанк, ООО «ХКФ Банк» вынесены 25.07.2022 (л.д. 57-66).

20.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 77).

Согласно справке о движении денежных средств с 12.08.2022 по 18.08.2022, представленной административным ответчиком, со счетов ФИО1 перечислено взыскателю 66320,55 руб., взыскан исполнительский сбор – 5416 руб., ФИО1 возвращены излишне взысканные денежные средства в размере 299,06 руб. (л.д. 75).

Исходя из справки ПАО Сбербанк от 21.12.2022 и отзыва на административный иск, в банк поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 по упомянутому исполнительному производству на счета № на сумму 77365,03 руб., которые перечислены в пользу УФССП. Отменяющих постановлений не поступало, документ исполнен в полном объеме. При этом денежные средства перечислялись, в том числе с 13.07.2022 по 30.07.2022 в общей сумме 12329,92 руб., с 02.08.2022 по 18.08.2022 в общей сумме 1176,04 руб., с 07.10.2022 по 18.10.2022 в общей сумме 36589,82 руб. Одновременно данной справки установлено, что 13.09.2021 в банк в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 от 17.04.2020 на счета № на сумму 75208,25 руб., в пользу УФССП перечислено 29909,95 руб. В рамках электронного документооборота поступило постановление о прекращении взыскания 25.07.2022 (л.д. 121, 128-130).

В обоснование изложенной информации к справке банком представлены копии соответствующих постановлений (л.д. 135-141).

После обращения административного истца в суд денежные средства возвращены ему административными ответчиками платежными поручениями № от 17.10.2022 – 4125,83 руб., №№ от 17.10.2022 – 10000 руб., № от 17.10.2022 – 8300 руб., № от 21.10.2022 – 1000 руб., № от 21.10.2022 – 0,03 руб., № от 21.10.2022 – 13163,96 руб. (л.д. 152-157).

До обращения административного истца в суд возврат денежных средств производился по платежным поручениям № от 13.05.2021 – 3983 руб., № от 29.09.2021 – 0,50 руб., № от 29.09.2021 – 0,60 руб. (л.д. 158-160).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено упомянутое исполнительное производство, выдан по заочному решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.11.2019 (дело №), которым удовлетворен иск ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа; судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 29.11.2016 в размере 74917 рублей 50 копеек за период с 29.12.2016 года по 15.10.2018 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2447 рублей 53 копейки.

Исполнительный лист № предъявлен к исполнению в ОСП по г. Белгороду взыскателем ООО «АйДи Коллект».

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.09.2020 упомянутое заочное решение отменено.

Определением того же суда от 11.11.2020 (дело №) гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Ракитянский районный суд г. Белгорода (л.д. 165).

Согласно Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 01.02.2021 (дело №) удовлетворен иск ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере 74917 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2447 рублей 53 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.04.2022 (№) указанное выше решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 01.02.2021 изменено, снижен взысканный размер задолженности по договору займа до 66310,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины до 2189,32 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не подтвердил выдачу исполнительного листа Ракитянским районным судом в отношении него, возражений относительно неправомерности взыскания с него задолженности по упомянутому исполнительному листу не заявлял, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат его заявлений о прекращении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства административные ответчики не подтвердили наличие иных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 и взыскателя ООО «АйДи Коллект».

Доказательств того, что стороны исполнительного производства уведомили судебного пристава-исполнителя о принятом решении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.04.2022, не имеется.

При таких обстоятельствах суд разрешает административный иск согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 110 Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (пункт 6).

Как установлено выше, погашение задолженности производилось за счет взыскания денежных средств с банковских счетов ФИО1

В ходе принудительного взыскания указанные положения части 2 статьи 69 Федерального закона нарушены судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось упомянутое исполнительное производство. Несмотря уменьшение суммы взыскания, судебными приставами-исполнителями не была проведена проверка своевременного направления постановлений, отменяющих обращение взыскания на денежные средства, размещенные на счетах в ПАО Сбербанк, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО4 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 20.09.2022, что привело к излишнему удержанию денежных средств.

Нарушенное право административного истца восстановлено в ходе судебного разбирательства путем возвращения незаконно удержанных денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному документу.

Что касается поддержанного требования в части недостоверного указания информации о списанных денежных средствах в смс-уведомлениях, отправляемых на мобильный телефон ФИО1, то оно подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что административный истец получал смс-уведомления от ПАО Сбербанк, а не от судебного пристава-исполнителя (л.д. 5).

В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена в части.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, положения части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уменьшенного административного иска в части, излишне взысканные денежные средства возвращены административному истцу после обращения в суд с административным иском.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействие), выразившихся в списании/взыскании денежных средств, направлении недостоверных сведений на мобильный телефон.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившиеся во взыскании денежных средств со счетов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере, превышающем задолженность по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 21.02.2023.

Судья Е.А. Орлова