Дело № 2-61/2023
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре Гариповой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс», в лице генерального директора ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс», в лице генерального директора ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование иска представитель истца указал на то, что 26 ноября 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и заемщиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства на оплату товара в размере 15 389 рублей сроком на 10 месяцев под 85,0 % годовых.
В соответствии с условиями договора возвращение кредитных денежных средств и уплата процентов подлежали путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 24 числа каждого месяца.
Однако, в нарушение условий договора должник принятые на себя обязательства не выполнял – с самого начала срока кредитования ежемесячные платежи для погашения задолженности не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
В связи с чем, у заемщика перед банком образовалась задолженность, которая за период с 31 декабря 2014 года по 26 октября 2020 года составила 52 196 рублей 17 копеек.
Далее, 26 октября 2020 года по договору уступки права требования (цессии) право требования, принадлежавшее кредитору ООО КБ «Ренессанс Кредит», перешло к ООО «Феникс», о чем в адрес должника было направлено уведомление.
Также, в адрес должника новым кредитором было направлено требование об исполнении обязательства по погашению долга, которое ответчик проигнорировал.
Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.
По состоянию на момент обращения истца с иском задолженность должника перед новым кредитором не изменилась.
Исходя из изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение имеющейся у заемщика задолженности по кредитному договору указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в размере 1 765 рублей 89 копеек.
Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении поданного иска в отсутствие представителя истца.
Ответчик на судебное заседание также не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, которым также указал на несогласие с заявленным иском по основаниям, приведенным в ранее представленном отзыве.
Исходя из доводов отзыва по существу заявленного истцом требования, ответчик указал на истечение срока исковой давности, просил его применить и отказать в удовлетворении иска.
Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как усматривается материалов дела, 26 ноября 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по которому последний получил на приобретение товара кредит в размере 15 389 рублей под 85,0 % годовых сроком на 10 месяцев.
Заемщику также была предоставлена информация о полной стоимости кредита и график платежей, из которых следует, что последний ознакомлен с размером полной стоимости, перечнем и размерами платежей по кредиту.
Перед подписанием договора заемщик был полностью ознакомлен с условиями предоставления и погашения кредита, тарифами банка, и согласился с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчета задолженности и выписки по счету, предоставленных истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 26 ноября 2014 года, заключенного с ФИО2, по состоянию на 26 октября 2020 года, составила 52 196 рублей 17 копеек.
Расчеты задолженности по кредиту, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.
Ответчиком данные расчеты не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.
По договору уступки прав требования (цессии) от 26 октября 2020 года право требования, принадлежавшее кредитору ООО КБ «Ренессанс Кредит», перешло к ООО «Феникс». На право кредитора уступить права требования по кредитному договору третьему лицу указано в п. 13 индивидуальных условий кредитного договора.
Таким образом, задолженность по договору кредитной карты по настоящее время не погашена.
Из выписки по счету, также следует, что после получения кредита заемщик необоснованно допустил образование задолженности по уплате процентов и основного долга по кредиту, не внеся ни одного платежа в погашение задолженности по кредиту.
Судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ от 04 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-865/2021 отменен на основании поступивших от должника возражений определением от 08 ноября 2021 года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свое требование, ответчиком суду предоставлено не было.
Вместе с тем, проверяя доводы стороны ответчика относительно истечения срока исковой давности, о применении которого им заявлено в письменном отзыве, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном конкретном случае, фактически по обязательству, срок исполнения которого был определен выплатой периодических платежей, срок исковой давности начинает течь со дня наступления времени внесения соответствующих платежей, при этом, относительно каждого из них в отдельности.
Учитывая, что последний платеж должен был быть внесен заемщиком ещё 24 сентября 2015 года, срок исковой давности по всем платежам истек уже 24 сентября 2018 года.
С заявлением о выдаче судебного приказа представитель истца обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ только в августе 2021 года.
Судебный приказ от 04 августа 2021 года был отменен определением мирового судьи от 08 ноября 2021 года.
С исковым заявлением в Сармановский районный суд РТ представитель истца обратился лишь 28 июля 2022 года.
Таким образом, первоначальное обращение кредитора к мировому судье имело место уже за пределами срока исковой давности. Соответственно и обращение в суд с исковым заявлением произошло за его пределами.
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и соответственно прерывании течения срока исковой давности (абз. 1 ст. 203 ГК РФ) суду стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе основного долга с причитающимися процентами и штрафами, предусмотренными договором, удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока давности по заявленному требованию.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс», в лице генерального директора ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.
Судья Р.М. Ханипов