Решение по делу № 2-1303/2022 от 15.08.2022 | Волжский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-1303/2022

УИД12RS0001-01-2022-001928-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда помощи и содействия в защите прав населения «Сильные Люди», действующего в интересах ФИО1 к АО «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ»

об обязании произвести замену некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества,

о взыскании судебной неустойки за неисполнение требований о замене товара,

штрафа,

о взыскании неустойки за нарушение требований о замене ненадлежащего товара по день вынесения судебного решения,

о взыскании неустойки за нарушение требований о предоставлении подменного товара по день вынесения решения,

о компенсации морального вреда,

взыскании почтовых расходов,

установил:

Представитель Фонда помощи и содействия в защите прав населения «Сильные Люди» (далее ФПСЗПН «Сильные Люди»), действующий в интересах ФИО1 обратился с иском в суд к АО «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ», указывая на то, что ФИО1 15.05.2022 года в розничном магазине цифровых устройств АО «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ», расположенном по адресу <...>, по договору купли-продажи приобрел сотовый телефон марки №, серийный №, стоимостью 18990руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. В период гарантийного срока в данном товаре начали проявляться существенные недостатки, а именно при разговоре с абонентами пропадает звук в динамике, микрофон не передает обратную связь, прослеживаются помехи и шумы. О факте обнаружения в товаре недостатков Ответчик был поставлен в известность с помощью письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара, полученной адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Кроме того, в корреспонденции содержалась письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче подменного товара и сам сотовый телефон марки №. В ответ пришло письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №ЮР, согласно которому товар был передан в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики заявленных недостатков. Ответчик также сообщил ему о готовности предоставить во временное пользование подменный сотовый телефон, обладающий основными потребительскими свойствами, однако этого не сделал.

Представитель ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 45 Закона о защите прав потребителей, положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324- ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», просит суд:

Обязать АО «РУССКАЯ Т.К.» произвести замену некачественного сотового телефона марки №, серийный №, на аналогичный надлежащего качества.

Взыскать с АО «РУССКАЯ Т.К.» в пользу ФИО1 в лице Фонда помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди»:

за неисполнения требований о замене товара денежную сумму (судебную неустойку) в размере 100000руб.00коп. с даты принятия решения судом по дату вступления в законную силу решения суда;

в случае неисполнения требований о замене товара денежную сумму (судебную неустойку) в размере 20000руб.00коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств;

штраф в размере 50 (пятидесяти) % от взысканной суммы;

неустойку (пеню) за нарушение требований о замене ненадлежащего товара в размере одного процента от общей суммы 18990руб.00коп. за период с 10.06.2022г. по день вынесения решения суда;

неустойку (пеню) за нарушение требований о предоставлении подменного товара в размере одного процента от общей суммы 18990руб.00 коп. за период с 07.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства;

моральный вред в размере 20000руб.00коп. ;

почтовые расходы в размере 509руб.80коп.

Взыскать с АО «РУССКАЯ Т.К.» в пользу Фонда помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» штраф в размере 50 (пятидесяти) % от взысканной суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Просили дело рассмотреть без их участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «РУССКАЯ Т.К.» на судебное заседание не явился, в адрес суда представил возражение на исковое заявление, где просил в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

15.05.2022 года истцом в магазине Розничной сети «МТС» расположенном по адресу: <...> приобретен товар № № стоимостью 18990руб.00коп.

В период гарантийного срока по мнению истца начали проявляться дефекты: пропадать звук в динамике при разговоре с абонентами, микрофон не передает обратную связь, прослеживаются помехи и шумы. Истец полагал, что данные дефекты являются производственными, не дают возможности использовать приобретенный товар по прямому назначению.

30.05.2022г. истец направил претензию с требованием о замене товара с требованием о предоставлении подменного товара по юридическому адресу ответчика……

Ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой дефектов, недостатков в устройстве не обнаружено. В удовлетворении требований истцу отказано.

После проверки качества, товар направлен в магазин Розничной сети «МТС» по адресу: <...>, по месту заключения договора купли-продажи.

Суд соглашается с доводами ответчика, что истец в претензии не оставил контактных данных и адрес магазина, в который необходимо доставить данное устройство или сообщить о возможности предоставить телефон на время проверки качества.

30 мая 2022 года истцом направлена претензия к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате стоимости в сумме 18990 руб. 00 коп.. по причине наличия в товаре недостатков. (л.д. 14).

30 мая 2022 года истцом направлено заявление на выдачу подменного товара (л.д. 15).

Согласно письма 08.06.2022 года исх. № 8603/22ЮР товар был передан в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики заявленных недостатков. Ответчик также сообщил ФИО1 о готовности предоставить во временное пользование подменный сотовый телефон, обладающий основными потребительскими свойствами. (л.д.19)

Доводы ответчика о том, что телефон прошел проверку качества и был направлен потребителю, стороной истца, не опровергнуто,

Суд соглашается с доводами ответчика, что истец мог обратиться в любой магазин розничной сети МТС для предъявления претензии и передачи устройства на проверку качества, но этим правом не воспользовался.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 указанного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку недостатки товара обнаружены истцом в пределах двух лет с момента покупки товара, на истце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательством того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента истцом не предоставлено. Своим правом явки в судебное заседание истец не воспользовался, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не представил телефон суду, не ходатайствовал по делу в назначении экспертизы на проверку качества.

По результатам диагностики авторизованного сервисного центра (заключение №151026 от 22.06.2022) заявленных дефектов не выявлено, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. На основании указанного заключения составленного по итогам диагностики в АСЦ, устройство является технически сложным товаром надлежащего качества.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелось ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции добровольно исполнить требования потребителя.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что недостатки телефона возникли до принятия истцом товара или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлены. Истцом не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на предмет наличия недостатков в телефоне, возникших до принятия истцом товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, у АО «РТК» не было юридических и фактических оснований для удовлетворения требований истца, и правомерно отказало в требовании о производстве обмена, ремонта товара.

В силу положений ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения Исходя из поведения истца, можно отнести факт не указания контактного телефона, не получение телефона в магазине после проведения его качества по адресу: РМЭ, <...> недобросовестности потребителя.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушений продавцом прав истца, не установлена вина продавца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать Фонду помощи и содействия в защите прав населения «Сильные Люди», действующему в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ»

об обязании произвести замену некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества,

о взыскании судебной неустойки за неисполнение требований о замене товара,

штрафа,

о взыскании неустойки за нарушение требований о предоставлении подменного товара по день вынесения решения,

о компенсации морального вреда,

взыскании почтовых расходов, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Е.Б. Емельянова

Решение в окончательной форме составлено 19 августа 2022 года

Решение12.09.2022