УИД 77RS0034-02-2022-025611-95
Судья: фио
гр. дело № 33-36771/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ефименко Н.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1474/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «ТИРОН» на решение Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ТИРОН» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведение строительной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма
Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.07.2023г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО «СЗ «ТИРОН» отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 30 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
фио, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ТИРОН» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 15.09.2019 по 06.05.2021 в размере сумма, а также с 01.07.2023 по дату фактической уплаты стоимости устранения недостатков из расчета сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходов по составлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № Сал-7.1(кв)-5/1/2(1)(АК) от 30.07.2018, в соответствии с которым истец приобрел объект долевого строительства – квартиру по адресу: адрес. Ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования, с учётом уточнений поддержал в полном объёме, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменные возражения, в которых просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ТИРОН» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы подержал.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329 ГК адресадрес закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применил к отношениям сторон, возникших из договора участия в долевом строительстве Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-7.1(кв)-5/1/2(1)(АК). По условиям данного договора, ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи от 04.09.2019 г. объект долевого строительства передан истцу. При приемке квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком.
По инициативе Истца была проведена экспертиза. На основании Заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – сумма
09.08.2022 г. ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.
С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 28.10.2022г. по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правое дело».
Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма
Суд посчитал возможным положить в основу решения суда указанное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его компетенции не имеется.
Удовлетворяя исковые требования фио о взыскании с ООО «СЗ «ТИРОН» стоимости восстановительных работ в размере сумма, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве объекта долевого строительства.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 15.09.2019 по 06.05.2021, суд на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой снизил в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму сумма за период с 01.07.2023 г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки
Установив факт нарушения прав фио, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 11099-1101 ГК РФ суд счел возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 88,98 ГПК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ООО «СЗ «ТИРОН» в пользу фио расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма
С учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30.06.2023.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общий размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Неустойка рассчитывается от стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 1% в день в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, указанная норма не предусматривает ограничение неустойки стоимостью устранения недостатков.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, признаны судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда были правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Довод апелляционной жалобы ООО «СЗ «ТИРОН» о том, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при разрешении заявления о снижении неустойки, суд учел изложенные в возражениях на иск доводы, оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, определенную по судебной экспертизе стоимость восстановительных работ. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств. Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу фио
Правительством РФ 26.03.2022 издано постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, вступившим в законную силу 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
К числу финансовых санкций, указанных в п. 1 Постановления № 479, относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что претензия о взыскании расходов на устранение недостатков была направлена истцом в адрес ООО «СЗ «ТИРОН» 11.08.2022.
Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований по претензии наступил после введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года отменить в части взыскания штрафа, постановив в отмененной части новое решение.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «ТИРОН» о взыскании штрафа – отказать.
В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СЗ «ТИРОН» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: