Дело №2-1654/2023
УИД: 03RS0001-01-2023-001083-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,
при секретаре Ильясовой Г.З.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 с иском о взыскании 50 000 руб., переданных в качестве задатка, процентов за незаконное пользование ее денежными средствами по день фактического возврата основного долга.
Иск мотивирован тем, что между продавцами ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и покупателем ФИО1 с другой стороны было заключено соглашение о задатке в сумме 50 000 руб., который обеспечивает исполнение обязательств предварительного договора купли-продажи недвижимости (<адрес>) №72388160 от 13 декабря 2021 г.
Условия предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке предусматривают, что в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи недвижимости по независящим от сторон обстоятельствам (в том числе, отказ банка в выдаче кредита или одобрении объекта недвижимости), стороны признают авансом переданный покупателю задаток, который подлежит возврату продавцом.
ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Сбербанк» отказали в выдаче кредита. В связи с чем, в установленный сторонами срок – 31 января 2022 года не удалось заключить основной договор.
Однако продавцы ФИО2 и ФИО3 отказались возвратить полученные от ФИО1 50 000 руб.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента возврата указанной суммы.
В судебном заседании 16.08.2023 истец ФИО1 полностью поддержала иск.
Представители истца ФИО4 и ФИО5 также полностью поддержали иск и пояснили, что условия предварительного подразумевали приобретение в ипотеку квартиры по основному договору.
Основной договор не был заключен по обстоятельствам, не зависящим от покупателя. Оба банка, куда обращались Ш-вы за оформлением ипотеки, отказали в выдаче кредита.
Утверждения ответчика ФИО3 о том, что со стороны истца искусственно созданы препятствия для выдачи кредитов не соответствуют действительности. Банк «ФК Открытие» обусловил выдачу кредита предоставлением документа о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, где находится квартира истца, которого нет у сторон.
«Сбербанк» отказал в кредите по надуманным мотивам – якобы заемщик неплатежеспособен и потребовал от Ш-вых предоставить созаемщика. Вместе с тем, 01 марта 2023 года «Сбербанк» по тем же документам выдал другой кредит на большую сумму для приобретения квартиры в строящемся доме под меньший процент.
Действительно, тарифы «Сбербанка» предусматривают более низкую процентную ставку при подтверждении дохода справкой о доходе по форме банка, но банк не предоставил кредит ни по более высокой, ни по более низкой ставке. Предоставление дополнительных документов, которые могут повлечь снижение процентной ставки или облегчить получение кредита не может свидетельствовать о недобросовестном поведении.
В связи с чем, по условиям соглашения о задатке и предварительного договора задаток следует квалифицировать, как аванс.
Со стороны истца ответчикам также был направлен проект договора купли-продажи. Ш-вы обратились в 2 банка за получением кредита и дважды оплатили оценку приобретаемой квартиры, которая необходима для оформления кредитных договоров по требованиям банков. То есть, предприняли исчерпывающие меры для приобретения квартиры.
В семье Ш-вых двое малолетних детей, следовательно, им было выгоднее приобрести готовое жилье со сделанным ремонтом. Покупка новостройки в черновой отделке в соседнем микрорайоне по большей цене была менее выгодным приобретением.
П-вы, наоборот, не предприняли никаких действий для заключения основного договора, не подписав направленный им проект договора и не направив проект договора на своих условиях.
Так как основной договор не был заключен по обстоятельствам, не зависящим от истца, задаток является авансом и подлежит возврату.
Претензия о возврате задатка не была своевременно удовлетворена, в связи с чем просили взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до дня возврата 50 000 руб.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали, просили в иске отказать, указав на то, что сами истцы, имея одобренный «Сбербанком» кредит на приобретение квартиры, тянули время, обратившись в банк «Открытие», просили скидку в 150 тыс. руб., требовали выписать всех проживающих и продлить срок для заключения основного договора, чинили препятствия по оформлению ипотеки, обратившись с заявлением о снижении процентной ставки.
Предоставить акт ввода в эксплуатацию для Банка «ФК Открытие» было невозможно, так как квартира была оформлена в собственность ответчиков по решению суда без получения обанкротившимся застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
Ш-вы должны были до заключения предварительного договора получить готовое одобрение банка, а не искать его в период для заключения основного договора.
После объявленного перерыва стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в ихотсутствие.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
На основании п. 2 ст. 416 ГК РФ только в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Пункт 1 ст. 157 ГК РФ устанавливает, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Согласно п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В силу п. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.
Судом установлено, что 13 декабря 2021 г. между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № 72388160, по условиям которого стороны обязались в срок до 31 декабря 2021г. подписать основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 3 500 000 руб.
Согласно п. 3.2 предварительного договора покупатель обязан уплатить продавцу цену в следующем порядке:
- 50 000 руб. уплачиваются в день подписания договора, которые признаются задатком, оформляемым соглашением;
- 1 350 000 руб. – уплачиваются за счет собственных средств;
- 2 100 000 руб. – производятся за счет кредитных средств кредитора.
13 декабря 2021 г. между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО1 заключено соглашение о задатке в сумме 50 000 руб. для обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимости № 72388160 от 13 декабря 2021 г.
В самом соглашении о задатке указано, что истец передал ответчикам 50 000 руб., факт передачи денежных средств признан и не оспаривается сторонами.
29 декабря 2021 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи № 72388160 от 13 декабря 2021 г., которым продлен срок заключения основного договора купли-продажи до 31 января 2022 г.
В соответствии с п. 7.5 предварительного договора и п. 4 соглашения о задатке в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи недвижимости по независящим от сторон обстоятельствам (отказ банка в предоставлении кредита или одобрении ипотеки предмета договора купли-продажи), стороны признают сумму переданного задатка авансом, который подлежит возврату.
Таким образом, стороны предусмотрели, что не предоставление ипотечного кредита на указанное жилое помещение является условием, при котором внесенный покупателем задаток будет возвращен покупателю в полном размере.
В связи с тем, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, 07 февраля 2022 г. истец направила ответчикам требование (досудебную претензию) о возврате задатка, которое ответчиками не исполнено.
ООО «Центр недвижимости Сбербанка» является 100%-ой дочерней организацией ПАО «Сбербанк России» осуществляет деятельность агента на основании заключенного договора, предоставляя онлайн-платформу для сбора заявок на ипотеку через сайт «Домклик», после регистрации на сайте клиенту становится доступен личный кабинет, в котором возможно заполнение заявки на ипотечный кредит и предоставление необходимых документов.
Из ответов ПАО «Сбербанк» на запрос суда следует, что по заявке №4039172320, поданной 10 декабря 2021 г. отказано в выдаче кредита на сумму 2 750 000 руб. с первоначальным взносом 1 400 000 руб. на срок 240 мес.
11 декабря 2021 г. ФИО6 как заемщиком и ФИО1 как созаемщиком через личный кабинет «Домклик» была подана заявка на предоставление кредита в размере 3 200 000 руб. на срок 348 мес. с первоначальным взносом 916 118 руб. по двум документам без подтверждения дохода. Заявке присвоен № 4045681750.
По указанной заявке в личном кабинете «Домклик» было получено уведомление о предварительном одобрении кредита на сумму 3 025 000 руб. под 10,10 % годовых на срок 240 мес.
С учетом предварительного одобрения ПАО «Сбербанк России» выдачи кредита под высокую процентную ставку супруги Ш-вы подали заявку в ПАО Банк «ФК Открытие», который в ответ направил уведомление о том, что он «готов рассмотреть объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> для принятия его в залог по программе ипотечного кредитования для физических лиц при условии предоставления документа, подтверждающего факт принятия объекта городом. Таким документом является разрешение / постановление на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен предмет залога. При непредоставлении такого документа, банк не готов согласовать предмет залога, расположенный по адресу <адрес>».
Ответчик ФИО3 суду пояснила разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> она не могла предоставить истцу, поскольку такой документ не выдавался ввиду банкротства застройщика. Право собственности на выставленную на продажу квартиру было зарегистрировано на основании решения суда.
Как следует из переписки в мессенджере «WhatsApp» данный ответ ПАО Банк «ФК Открытие» был получен 19 января 2022 г.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» не согласовало предмет договора купли-продажи и залога по обстоятельствам, не зависящим от сторон.
Ввиду получения отказа в ПАО Банк «ФК Открытие» 24 января 2022 г. ФИО6 на рассмотрение в ПАО «Сбербанк России» направлен дополнительный пакет документов – копия трудовой книжки и справка о доходах.
Однако 27 января 2022 г. в личном кабинете «Домклик» банк сообщил об отказе в одобрении заявки по причине недостаточной платежеспобности клиента, указав, что пересмотр решения возможен при условии привлечения дополнительного созаемщика с доходом. На просьбу риэлтора Ш-вых предоставить письменный отказ, менеджер банка уточнил, что Банк не отказал в выдаче кредита, а просит предоставить пакет документов на дополнительного созаемщика.
Требование банка супругами Ш-выми в срок до 31 января 2022 г. не было исполнено в виду отсутствия дополнительного созаемщика с доходом.
Однако впоследствии 01 марта 2022 г. ПАО «Сбербанк России» одобрило заявку № 4045681750 на предоставление кредита от 11 марта 2021 г. без привлечения дополнительного созаемщика с доходом и заключило с ФИО6 и ФИО1 кредитный договор на приобретение иного объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве, расположенного по адресу <адрес> на следующих условиях: сумма кредита - 3 162 000 руб. на срок 348 мес. под 5 % годовых, полная стоимость кредита - 6,3% годовых.
Ни предоставленные по запросу суда документы кредитного досье, ни переписка сторон и их риэлторов через мессенджер «WhatsApp», содержание которой признано сторонами, ни переписка в личном кабинете «Домклик», через который оформлялась заявка от 11 декабря 2021 г. на получение кредита, не подтверждают, что банк согласовал выдачу кредита и иные существенные условия кредитного договора по заявке супругов Ш-вых от 11 декабря 2021 г. для приобретения квартиры ответчиков, а также то обстоятельство, что истец с третьим лицом отказались от заявки на получение кредита или не воспользовались одобренным кредитом, не пожелав завершить процедуру оформления кредитных правоотношений на предложенных банком условиях, либо иным способом создавали препятствия в его получении.
Доводы ответчиков о том, что с целью добиться отказа в выдаче кредита третье лицо ФИО6 намеренно предоставил ПАО «Сбербанк» документы для снижения процентной ставки суд признает не состоятельными.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом положений ст. 10 ГК РФ направление в банк дополнительных документов, подтверждающих доход, с целью снизить процентную ставку с 10,9% годовых до 6,3%, не свидетельствует о наличии в действиях супругов злоупотребления правом. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать товар свободным от прав третьих лиц. Исходя из положений ст. 558 ГК РФ в договоре продажи недвижимости обязательно должен быть указан перечень лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением.
Условия предварительного договора не предусматривают сохранение права проживания за кем-либо.
Таким образом, предъявление покупателем к продавцу квартиры требований о снятии с регистрационного учета проживающих лиц суд также не может квалифицировать как злоупотребление правом.
Также суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец навязала ответчикам условия о снижении цены договора и продлении срока для заключения основного договора. Дополнительное соглашение к предварительному договору подписано ответчиком добровольно.
Кроме того, как следует из ответа ООО «Самолёт Плюс» (ранее – ООО «Переспектива 24»), которое оказывало юридические услуги по оформлению купли-продажи истцу, супруги Ш-вы компенсировали затраты на проведение оценки продаваемой квартиры путём зачисления денег на банковскую карту риелтора, что свидетельствует о намерении заключить основной договор купли-продажи.
Доводы стороны ответчиков о наличии одобренной заявки на получение кредита противоречат материалам дела. Как следует из исследованной переписки в чате личного кабинета «Домлик» и ответов на судебные запросы в период до согласованной в предварительном договоре даты исполнения имелось только предварительное согласование заявки на получение кредита и предложение истцу предоставить дополнительного заемщика с доходом, что свидетельствуют о начале переговорного этапа заключения кредитного договора. Более того, одобрение кредита производится только с согласованием конкретного объекта недвижимости. Таким образом, оснований полагать, что истцу и третьему лицу одобрен был банком кредит на приобретение квартиры у супругов П-вых не имеется.
Заявка супругов Ш-вых на ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк России» была подана 11 декабря 2021 г. т.е. до наступления срока, в течение которого стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, что свидетельствует о том, что истец своевременно обратилась в банк, и опровергает доводы ответчиков об отсутствии у истца заинтересованности в заключении сделки. Требование о предоставлении дополнительного созаемщика было выставлено накануне сделки. ПАО Банк «ФК Открытие» обусловил выдачу кредита предоставлением документа о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в которой находится квартира истца, которого не имеется у сторон.
Таким образом, доводы ответчиков о виновных действиях со стороны истца являются их предположениями, не подтвержденными доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, противоречат установленным судом на основании анализа представленных сторонами доказательств обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 329, 380, 381 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения о задатке от 13 декабря 2021 г, установив, что супруги Ш-вы предполагали получить денежные средства, необходимые для оплаты жилого помещения, на основании кредитного договора, заключенному с банком, истец и третье лицо принимали необходимые меры для получения кредита в целях заключения договора купли-продажи, подали заявки на предоставление кредита, однако ПАО «Банк «Открытие» не согласовал предмет залога, а ПАО «Сбербанк России» потребовал привлечения дополнительного созаемщика с доходом, суд приходит к выводу о том, что вина истца в незаключении основного договора купли-продажи объекта недвижимости отсутствует.
Учитывая, что стороны предварительного договора предусмотрели отказ банка в выдаче ФИО1 кредита в качестве форс-мажорного обстоятельства, исключающего ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд полагает, что внесенные истцом денежные средства в размере 50 000 руб. по своей сути, являются авансом, исполняющим платежную функцию по договору в счет будущих платежей по оплате стоимости вышеуказанного недвижимого имущества (квартиры), которое истец намеревался приобрести в будущем, и подлежат возвращению в связи с незаключением договора купли-продажи объекта недвижимости.
На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 000 руб. в солидарном порядке.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата 50 000 руб.
Поскольку уплата аванса - это денежное обязательство, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пункт 3 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если такое требование заявлено истцом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Ответчик неправомерно уклонялся от возврата задатка в связи с чем требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата основного долга подлежит удовлетворению.
На 17 августа 2023 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 314,38 руб.:
за 10 дней с 04 февраля 2022 года по 13 февраля 2022 года – по ставке 8,50% годовых = 8,5% * 50 000 руб. * 10 дней / 365 дней = 116,44 руб.;
за 14 дней с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года – по ставке 9,50% годовых = 9,5% * 50 000 руб. * 14 дней / 365 дней = 182,19 руб.;
за 42 дня с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года – по ставке 20,0% годовых = 20,0% * 50 000 руб. * 42 дня / 365 дней = 1150,68 руб.;
за 23 дня с 11 апреля 2022 года по 03 апреля 2022 года – по ставке 17,0% годовых = 17,0% * 50 000 руб. * 23 дня / 365 дней = 535,62 руб.;
за 23 дня с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года – по ставке 14,0% годовых = 14,0% * 50 000 руб. * 23 дня / 365 дней = 441,1 руб.;
за 18 дней с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года – по ставке 11,0% годовых = 11,0% * 50 000 руб. * 18 дней / 365 дней = 271,23 руб.;
за 41 день с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года – по ставке 9,5% годовых = 9,5% * 50 000 руб. * 41 день / 365 дней = 533,56 руб.;
за 56 дней с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года – по ставке 8,0% годовых = 8,0% * 50 000 руб. * 56 дней / 365 дней = 613,7 руб.;
за 308 дней с 19 сентября 2022 года по 23 июля 2023 года – по ставке 7,50% годовых = 7,5% * 50 000 руб. * 308 дней / 365 дней = 3 164,38 руб.;
за 22 дня с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года – по ставке 8,50% годовых = 8,5% * 50 000 руб. * 22 дня / 365 дней = 256,16 руб.;
за 3 дня с 15 августа 2023 года по 17 августа 2023 года – по ставке 12% годовых = 12,0% * 50 000 руб. * 3 дня / 365 дней = 49,32 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами истцов с 04 февраля 2022 г. по 17 августа 2023 г. в сумме 7 314,38 руб., а также проценты за пользование денежными средствами начиная с 18 августа 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1881 руб., в доход местного бюджет – 38, 43 руб., в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 ( паспорт 8009 №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, переданные по договору, в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 314, 38 руб.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб., определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 ( паспорт 8009 №) в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 1881 руб.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 ( паспорт 8009 №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 38, 43 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.Г. Киекбаева