Судья Хамди Е.В. УИД 38RS0034-01-2022-005001-94
Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-7368/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 7 июля 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2012 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор Номер изъят, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 421313, 51 руб. на срок до 07.09.2019 под 22,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Т-2/2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору Номер изъят от 07.09.2012, сумма задолженности по основному долгу в размере 399 912, 18 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 55 452, 95 руб.
В период с 26.10.2017 по 02.11.2022 (на дату составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 48, 88 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Иркутска от 17.10.2022 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.
С учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору Номер изъят от 07.09.2012, за период с 01.07.2019 по 07.09.2019 в размере 30 300, 33 руб., из которых: 29 176, 80 руб. - сумма основного долга, 1 123, 53 руб. – сумма просроченных процентов, а также понесенные по делу судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.03.2023, с учетом определения суда об исправлении описки от 07.07.2023, исковые требования ООО «Траст» удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Л.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы о том, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, поскольку истцом была досрочно истребована сумма задолженности и изменено условие о сроке исполнения обязательств. Полагает, что вводы суда о полном удовлетворении исковых требований и взыскании процентов за период с 07.07.2019 – 07.09.2019 не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неверном применении положений ст. 384 ГК РФ, поскольку договором предусмотрен иной порядок определения объема переданных цессионарию прав. Договором уступки предусмотрен прямой запрет цессионарию на начисление процентов в будущем, а также указано, что цессионарию не переходит права на получение процентов, не указанных в кратком реестре. В акте нет указаний на то, что истцу передано право начислять и требовать проценты за период после заключения договора уступки и после июля 2019 г.
Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя ООО «Траст» В.А. поступили письменные возражения, в которых представитель просил оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ООО «Траст», ответчик ФИО1, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя ответчика Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу правил ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судебной коллегией установлено, что 07.09.2012г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение Номер изъят.
По условиям договора банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 421 313,51 руб. сроком на 84 месяца под 22,9 % в месяц. Все платежи по кредиту определены в графике платежей, согласно которому 7 числа каждого месяца должнику необходимо было вносить сумму в размере 10 100,69 руб., последний платеж - 10 098,95 руб. Как следует из выписки по лицевому счету за период с 07.09.2012 по 26.10.2017 последний платеж был внесен ответчиком 17.07.2013.
На основании договора уступки прав (требований) (цессии) от 26.10.2017г. №Т-2/2017, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ», право требования по кредитному договору Номер изъят от 07.09.2012г., заключенному с ФИО1, в размере 455 365 руб. (в т.ч. сумма основного долга в размере 399 912,18 руб., 55 452,95 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом) перешло к ООО «ТРАСТ».
Удовлетворяя исковые требования ООО «Траст в полном объеме и взыскивая с ответчика сумму задолженности исчисленную за три последних месяца в соответствии с графиком платежей за период с 07.07.2019 по 07.09.2019, как просил истец в заявлении об уточнении исковых требований, суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку 20.06.2022 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07.09.2012 по 26.10.2017 в размере 455 365, 13 руб., в связи с тем, что судебный приказ от 10.07.2022 отменен 17.10.2022, а истец в течение шести месяцев, а именно 05.12.2022 обратился в Ленинский районный суд Иркутской области с аналогичными исковыми требованиями, истец срок исковой давности по таким требованиям о взыскании задолженности за период с 07.07.2019 по 07.09.2019 не пропустил (20.06.2022 минус три года получается дата 20.06.2019).
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и признает заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, который обоснованно указывал как суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, на то, что в связи с направлением 28.12.2017 в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке права требования ООО «ТРАСТ», в котором содержалось требование о погашении задолженности истцом изменен срок возврата долга.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Так ответчиком в ходатайстве о применении исковой давности (л.д. 48-49), указывалось на то, что 28.12.2017 банк потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что не было учтено судом.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в материалы гражданского дела соответствующее уведомление (л.д. 50) и реестр отправки простых писем от 28.12.2017 (л.д. 51).
Аналогичные документы были приложены истцом к заявлению о вынесении судебного приказа и имеются в материалах гражданского дела № 2-3146/2022 по заявлению ООО «Траст» к ФИО1 о вынесении судебного приказа.
Как следует из уведомления, ООО «Траст» сообщило ФИО1 о состоявшейся уступке и указало на обязанность погасить имеющуюся по кредитному договору Номер изъят от 07.09.2012 задолженность в размере 455 365, 13 руб., из которых 399 912, 18 руб. сумма основного долга, 55 452,95 руб. сумма процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании указанной задолженности следовало исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу, поскольку он сделан без учета досрочного востребования банком суммы кредита.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая, что уведомление о состоявшейся уступке и истребовании долга направлено ответчику 28.12.2017 и должно было быть исполнено должником в течение 30 дней, соответственно с 28.01.2018 надлежит исчислять срок исковой давности.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 20.06.2022, что подтверждается соответствующим конвертом, срок исковой давности, пропустив (28.01.2018 плюс 3 года получается дата 28.01.2021).
При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.03.2023, с учетом определения суда об исправлении описки от 07.07.2023 подлежит отмене, а исковые требования ООО «Траст» оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 7 июля 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Председательствующий
О.Ф. Давыдова
Судьи
Е.М. Жилкина
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023