УИД 77RS0004-02-2025-002306-62

Дело № 2-4180/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес05 августа 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4180/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора, обязании направить в бюро кредитных историй запись об аннулировании кредитного договора, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просит признать кредитный договор <***> от 27.09.2024 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО Сбербанк направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитным договорам, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 486 руб.

В обоснование своих требований указал, что указанный договор является недействительным, поскольку был заключен в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц с нарушением требований закона, в отсутствие воли истца на его заключение. Он заявку на получение кредита не подавал, денежные средства не получал. Сделка заключена под влиянием существенного заблуждения и обмана. Банком не были запрошены предусмотренные законом документы при заключении кредитного договора, разными банками ему выдан кредит на общую сумму 3 000 000 руб., тогда как совокупный доход истца оставляет не более 100 000 руб., а совокупные выплаты по кредитам составят 108 246,56 руб. Банк, предоставляя кредит в дистанционной форме, был обязан предпринять дополнительные меры безопасности, особенно в ситуации подачи заявки и незамедлительной выдаче распоряжения на перечисление суммы кредита третьим лицам. Полагает кредитный договор кабальным, заключенным под влиянием третьих лиц, когда он был не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими. Полагая свои права нарушенными неправомерными действиями банка, истец обратился с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.11.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен Договор на банковское обслуживание № 3818-7136888.

18.11.2014 в рамках ДБО на имя истца выпущена банковская карта Visa Classic 4276********7835, открыт счет для проведения операций с использованием карты № 40817810 538 188 279 146. Впоследующем карта перевыпущена на карту фио 2202 2067 6078 3527 без изменения счета.

08.11.2023 на основании заявления ФИО1 подключена услуга Мобильный банк к номеру телефона телефон.

24.09.2024 ФИО1 лично обратился в отделение Банка, расположенное по адpecy: адрес, с целью получения потребительского кредита. Оформление договора осуществлялось в помещении ПАО Сбербанк с участием клиентского менеджера. Учитывая изложенные доводы истца о необходимости дополнительной идентификации клиента и мер безопасности в связи с заключением кредитного договор дистанционно, суд находит надуманными.

Перед началом обслуживания сотрудник Банка провел идентификацию личности клиента проверку подлинности паспорта. Далее для подтверждения обслуживания в офисе Клиент прошел аутентификацию - на планшете сотрудника ввел код из SMS-сообщения, направленного на номер телефона Клиента <***>.

После успешной идентификации и аутентификации Заемщиком через устройство сотрудника Банка, Клиент начал оформление кредитной заявки, но во избежание мошенничества Банк приостановил данную операцию, дополнительно уведомив клиента путем направления СМС-сообщения на номер телефона Клиента <***> с указанием, что дальнейшее оформление кредитного договора возможно спустя 24 часа (период «охлаждения»).

После приостановления оформления кредитной заявки, 24.09.2024 в 14:01 между Банком и Клиентом совершено взаимодействие в ходе телефонного звонка по номеру тeлeфонa телефон в рамках которого: Банк дополнительно уведомил Клиента o приостановлении оформления его кредитной заявки на 24 часа в целях исключения мошеннических действий в отношении Клиента, Клиент сообщил Банку о том, что его никто не заставляет и не понуждает оформлять кредит, кредит необходим для приобретения земельного участка.

27.09.2024 (спустя 24 часа с момента приостановления операции) Клиент продолжил оформление заявки на получение кредита. По результатам рассмотрения заявки ответчиком ПАО Сбербанк принято положительное решение о предоставлении кредита.

Затем ФИО1 ознакомился с кредитной документацией в системe «СбepбанкОнлайн» и подтвердил свое ознакомление. Для подписания индивидуальных условий клиенту на номeр телeфoнa телефон направлено СМС-сообщение содержащее параметры кредита, одноразовый код, который необходимо было ввести в системе «Сбербанк Онлайн».

Пароль подтверждения был корректно введён в интерфейсе системы «СбербанкОнлайн», в результате чего кредитный договор был подписан простой электронной подписью.

B соответствии с адрес условий кредитования и пп. 6, 11 Общих условий предоставления, использования и возврата кредита зачисление кредита осуществляется на счет, указанный истцом при оформлении кредита.

27.09.2024согласно выписке по счету банковской картыMИP-3527 (счет № 40817810538188279146), открытого на имя Клиента, Банком выполнено зачисление кредитных денежных средств в размере 1 022 000 рyб.

Подписанные Индивидуальные условия кредитования в совокупности с Общими условиями кредитования составляют Кредитный договор, заключенный сторонами 27.09.2024.

Указанный Кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, ФИО1 лично подписал кредитный договор, выразил согласие c eгo условиями, ПАО Сбербанк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления кредитных средств на указанный Клиентом счет.

27.09.2024 в 17:16 Клиент в устройстве самообслуживания Банка №60074284, расположенного по адресу: адрес, совершил попытку снятия денежных средств в размере 100 000 руб. с банковской карты № MИP-3527.

Операция была отклонена Банком в связи с подозрением в совершении мошеннических действий. На номер телефона истца <***> направлены сообщения об ограничении снятия наличных денежных средств до подтверждения операций Клиентом.

ФИО1 была подтверждена операция в рамках IVR взаимодействия с виртуальным аcсистентом Банка 27.09.2024 в 17:18, в связи с чем ответчик отменил ограничения по снятию нaличных денежных средств с карты ФИО1

Таким образом, 27.09.2024 ФИО1 через АТM № 60074284 (банкомат) произвел снятие наличных денежных средств со своей банковской карты VISA-3527 в сумме 100 000 руб. Операции подтверждены вводом верного ПИН-кода на устройстве самообслуживания, что является аналогом собственноручной подписи клиента.

О проведении операции Банк уведомил Клиента сообщением на номер <***>.

Снятие с банковской карты денежныx средств наличными представляeт coбoй caмостоятельную сделку. Дальнейшее распоряжение владельцем счета денежными средствами осуществляется вне контроля Банка.

27.09.2024 B 17:26 ФИО1 в устройстве самообслуживания Бaнкa № 60074284, расположенного по адресу: адрес, совершил попытку снятия денежных средств в размере 300 000 руб. с банковской карты № MИP-3527.

Операция была отклонена Банком в связи с подозрением в совершении мошеннических действий. На номер телефона истца <***> направлены сообщения об ограничении снятия наличных денежных средств до подтверждения операций Клиентом.

ФИО1 были подтверждены операции в рамках взаимодействия в ходе телефонного звонка c оператором контактного центра Банка 27.09.2024 в 17:45, в связи с чем Банк отменил ограничения по снятию наличных денежных средств с карты Клиента. ИЗ аудиозаписи разговора истца с оператором банка следует, что на вопросы оператора с разъяснением схем мошенничества ФИО1 сообщил, что «мошенники» ему не звонили, назвал свои предыдущие адреса проживания, соответствующие анкете клиента банка, пояснил оператору, что кредит и снятие денежных средств в размере 700 000 руб. необходимы ему для покупки земельного участка, так как продавцы из адрес, им привычнее расчет наличными.

Таким образом, 27.09.2024 ФИО1 через автоматизированный банковский терминал № 60074284 (банкомат) произвел снятие наличных денежных средств со своей банковской карты VISA-3527 в сумме 300 000 руб.

Операции подтверждены вводом верного ПИН-кода на устройстве самообслуживания, что является аналогом собственноручной подписи клиента. О проведении операции Банк уведомил Клиента сообщением на номep <***>.

27.09.2024 в 18:03 ФИО1 в устройствe cамообслуживания Банкa № 60074284, расположенного по адресу: адрес, совершил операцию снятия денежных средств в размере 300 000 руб. с банковской карты № MИP-3527.

Операции подтверждены вводом верного ПИН-кода на устройстве самообслуживания, что является аналогом собственноручной подписи клиента.

О проведении операции Банк уведомил Клиента сообщением на номep <***>.

27.09.2024 в 18:04 час. ФИО1 в устройстве самообслуживания Банка № 60074284, расположенного по адресу: адрес, совершил операцию снятие денежных средств в размере 300 000 руб. с банковской карты № MИP-3527.

Операции подтверждены вводом верного ПИН-кода на устройстве самообслуживания, что является аналогом собственноручной подписи клиента.

О проведении операции Банк уведомил Клиента сообщением на номep <***>.

Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности. Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен между истцом и ПАО Сбербанк в полном соответствии с действующим законодательством и Условиями банковского обслуживания. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судом отклоняются доводы о недействительности оспариваемого кредитного договора.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт заключения кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Так, в соответствии с п.1 ст.178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта  сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п.3 cт.178 ГК).

Доказательств о наличии перечисленных в п.2 cт.178 ГК РФ, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах не имеется.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при гой добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось се представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, истец обязан доказать факт умышленного введения ее в заблуждение Ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем, при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811.819 ГК РФ.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено. При заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в Индивидуальных условиях кредитования и в направленных на номер, принадлежащий истцу смс-сообщениях.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт заключения кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Кроме того, суд учитывает, что объективных доказательств в подтверждение доводов истца о совершении действий по заключению кредитного договора в результате обмана и заблуждения, злоупотребления правом достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Возбуждение уголовного дела по заявлению истца данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает, поскольку приговор по уголовному делу не постановлен, постановление о возбуждении уголовного дела преюдициальным для настоящего дела не является. Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты истца путем мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным. Хищение денежных средств со счета истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Из постановления о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшей следует, что неустановленное следствием лицо, представившись сотрудником Госуслуг, затем Центробанка, убедило истца перевести с помощью мобильного приложения через банкоматы наличные денежные средства на банковские счета иных лиц.

Изложенные истцом доводы о том, что в отношении него совершено преступление, не освобождают истца от доказывания указанных истцом оснований недействительности кредитного договора. Суд учитывает, что каких-либо недобросовестных действий, злоупотребления правом, обмана или введения истца со стороны ответчика материалами дела не подтверждается, а также сведений о том, что ответчику было известно о том, что истец действовал под влиянием заблуждения или обмана третьих лиц.

Таким образом, истец не доказал факт совершения сделок под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, под влиянием заблуждения.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы истца о заключении кабального договора также какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, так как при заключении договора, истец был ознакомлен со всеми его условиями, с которыми согласился. Данные условия не отличаются от иных аналогичных договоров.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд распределил бремя доказывания и разъяснял обязанность доказать доводы, изложенные истцом в обоснование своих требований, разъяснял право ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы. Истец пояснил, что на учете в ПНД и НД не состоит, от проведения экспертизы не отказался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено. При заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в индивидуальных условиях кредитования и в направленных на номер, принадлежащий истцу смс-сообщениях.

Таким образом, истец не доказал факт совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, что договор является кабальным, либо заключен истцом в состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к ПАО Сбербанк (ИНН <***>) признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора, обязании направить в бюро кредитных историй запись об аннулировании кредитного договора, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2026.

Судьяфио