Дело № 2а-229/2023 (2а-1738/2022) 47RS0007-01-2022-003001-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, председателю Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ФИО3 о признании решения незаконным, об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к Комитету по управлению имуществом администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес>, в котором просит признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» (далее – Комитет), изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N №, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал: №, на праве аренды на <данные изъяты> месяцев, основание предоставления земельного участка без проведения торгов п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, и об обязании Комитета предварительно согласовать предоставление указанного земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал: №, на праве аренды на <данные изъяты> месяцев, основание предоставления земельного участка без проведения торгов п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал: №, на праве аренды на <данные изъяты> месяцев, основание предоставления земельного участка без проведения торгов по основанию, предусмотренному п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. 25 ноября ответчиком принято оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, отказ мотивирован ссылками на п. 2, п. 12, п.п.1 п. 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а именно: по сведениям инвентаризации и ЕГРН на указанной ею территории расположен земельный участок, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем, отказано в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка на основании п. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ. С оспариваемым отказом административный истец не согласна, так как основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылками на то, что «по сведениям инвентаризации и ЕГРН на указанной Вами территории расположен земельный участок, обремененный правами третьих лиц», не соответствует содержанию п. 2, п. 12 п.п.1 п. 16 ст. 11.10, а также п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ., кроме того, на публичной кадастровой карте, являющейся официальным источником, испрашиваемый земельный участок является свободным, в то время как истцом выполнены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по созданию СРЗУ и подаче заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Комитета – в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 22-23), в которых указано, что Комитет с доводами иска не согласен, поскольку после получения для рассмотрения заявления ФИО1 было выявлено, что по сведениям, предоставленным Государственным фондом данных Управления Росреестра и архивным отделом администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» испрашиваемый земельный участок в соответствии с постановлением мэра Кингисеппского района от 14.10.1992 N 889 предоставлен гражданину ФИО4 в пожизненное наследуемое владение. По сведениям ЕГРН, указанный земельный участок был декларативно поставлен на кадастровый учет за номером №. Ссылается на нормативные положения п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ, п. 4 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка», указывает на то, что на кадастровом плане территории отображаются сведения об объектах недвижимости, зонах и границах, внесенных в сведения Единого государственного реестра недвижимости и реестр границ, при этом, в географической части присутствуют только те объекты, по которым были проведены кадастровые работы по определению границ на местности. Остальные сведения, которые требуется учесть при формировании СРЗУ, пользователю необходимо найти в других источниках самостоятельно. Кроме того, сведения публичной кадастровой карты имеют исключительно справочный характер. При формировании земельного участка истец должен был воспользоваться сведениями Государственного фонда данных Управления Росреестра. Таким образом, СЗРУ была подготовлена с нарушениями действующего законодательства. В соответствии с п.п. 1 п. 8 ст. ЗК РФ (так в отзыве) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В свою очередь административный истец, ознакомившись с представленными письменными возражениями на иск, представила дополнительный письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 45-46), в котором указывает на необоснованность доводов административного ответчика о том, что при формировании схемы расположения земельного участка истцом не были соблюдены нормативные положения п. 2 ст. 11.10, п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ, об обязании административного истца найти сведения, которые требуется учесть при формировании СРЗУ, самостоятельно в других источниках, а также о том, что при формировании земельного участка истец должна была воспользоваться сведениями Государственного фонда данных Управления Росреестра, как указывает административный истец, СРЗУ была подготовлена в соответствии с действующим законодательством.

В этой связи отмечает, что административный ответчик, ссылаясь в оспариваемом отказе на то, что испрашиваемый административным истцом земельный участок обременен правами третьих лиц, указанную ссылку обосновывает п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ вместо п.п. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

Указывает также на то, что ответчиком суду предоставлена заведомо ложная информация о том, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьего лица, так как по сведениям, запрошенным административным истцом из ЕГРН, следует, что спорный объект недвижимости снят с кадастрового учета, просит учесть, что поскольку земельный участок, предоставленный гражданину ФИО4, не был зарегистрирован в порядке п. 7 ст. 72 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», данный земельный участок можно считать свободным.

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве административного соответчика председатель Комитета ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 58), о причинах неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по известному суду адресу (л.д. 57), о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательному исследованию и проверке судом подлежит в обязательном порядке в том числе обстоятельство, свидетельствующее о соответствии оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги нормам действующего законодательства.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (принято в Комитете ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в Комитет по управлению имуществом администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», уполномоченный на решение вопроса, связанного с предоставлением муниципальной услуги – предварительное согласование предоставления земельных участков - с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к настоящему заявлению, основание для предоставления земельного участка – для ИЖС и ЛПХ (п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ), вид права - в аренду, к своему заявлению ФИО1 приложила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 36-37,39).

Согласно содержанию направленного в адрес ФИО1 письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью председателя Комитета ФИО3, в утверждении схемы расположения земельного участка отказано на основании п. 2, п. 12, пп. 1 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, а именно: по сведениям инвентаризации и ЕГРН на указанной ФИО1 территории расположен земельный участок, обремененный правами третьих лиц.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 38).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 15,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет в том числе следующие имеющие значение для дела обстоятельства: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, при оценке соответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства необходимо исследовать буквальное содержание причин для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги и их соответствие тем нормам действующего законодательства, которые изложены в оспариваемом отказе.

Согласно п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка изложены в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, перечень указанных оснований является исчерпывающим, одним из оснований указано основание в п.п. 1 – отказывается в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, когда схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ также указаны исчерпывающие основания для такого отказа, а именно (применительно к настоящему спору):

- П.п. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ - несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Согласно содержанию п. 12 настоящей статьи, форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, как основание для отказа дополнительно в оспариваемом письме приведены ссылки на п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ.

Согласно указанной норме, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, ни норма п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, ни норма п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, содержащие исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не содержат такого основания для отказа как п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ.

Кроме того, как следует из текстовой части оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 – «по сведениям инвентаризации и ЕГРН на указанной территории расположен земельный участок, обремененный правами третьих лиц», оно не соответствует тем нормам действующего законодательства, которые указаны в оспариваемом отказе (содержание текстовой части отказа не соответствует ни одной из указанных в решении норме ЗК РФ)

Изложенные представителем ответчика в письменных возражениях на иск ссылки на содержание Правил формирования СРЗУ, отраженные в п. 4 Приказа Росреестра от 19.04.2022 N П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка», как основания для вывода суда о законности оспариваемого отказа являться не могут, поскольку указанные основания и ссылки на указанные нормы Приказа Росреестра в оспариваемом отказе не излагались, соответственно, их оценка в рамках настоящего спора будет являться неправомерной.

По вышеизложенным основаниям отклоняются судом также следующие рассуждения представителя административного ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что:

- на кадастровом плане территории отображаются сведения об объектах недвижимости, зонах и границах, внесенных в сведения Единого государственного реестра недвижимости и реестр границ, при этом, в географической части присутствуют только те объекты, по которым были проведены кадастровые работы по определению границ на местности;

- остальные сведения, которые требуется учесть при формировании СРЗУ, пользователю необходимо найти в других источниках самостоятельно;

- сведения публичной кадастровой карты имеют исключительно справочный характер. При формировании земельного участка истец должен был воспользоваться сведениями Государственного фонда данных Управления Росреестра;

- таким образом, СЗРУ была подготовлена с нарушениями действующего законодательства (л.д. 22-23) – указанные доводы предметом оценки по настоящему спору являться не могут, поскольку их содержание и правовой смысл в оспариваемом решении не излагались.

Также суд отмечает, что и в оспариваемом отказе, и в письменных возражениях на иск ответчик в обоснование законности отказа излагает ссылки на пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ (л.д. 23,38).

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Тогда как в оспариваемом решении административным ответчиком указано основание для отказа, не соответствующее нормативно-правовым требованиям п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ - а именно: «…по сведениям инвентаризации и ЕГРН на указанной территории расположен земельный участок, обремененный правами третьих лиц…».

В этой связи, доводы представителя административного ответчика в обоснование его доводов о законности оспариваемого решения об обстоятельствах предоставления земельного участка гражданину ФИО4 (л.д. 22, 24-31), правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку оспариваемое решение требует пересмотра с учетом всех обстоятельств, зафиксированных в представленных ответчиком документах, связанных с предоставлением земельного участка третьим лицам.

Кроме того, суд отмечает, что доказательства (л.д. 24-31) в обоснование того факта, что спорный земельный участок обременен правами третьих лиц, представлены административным ответчиком только в рамках настоящего судебного спора, из содержания оспариваемого отказа не следует, что представленные ответчиком в судебное заседание документы исследовались ответчиком непосредственно при рассмотрении заявления ФИО1, данное обстоятельство суд считает дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о формальности подхода административного ответчика к вопросу об обеспечении гражданами возможности реализации своих прав, связанных с предоставлением им земельных участков.

Вышеизложенные судом нарушения позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным, изложенные в нем основания для отказа противоречат содержанию нормативных требований, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При этом, оспариваемый отказ привел к нарушению прав истца на объективное и законное разрешение вопроса о его правах на получение земельного участка, в связи с чем исковые требования истца о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для целей ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, с учетом имеющейся совокупности условий, установленных в статье 227 КАС РФ, для признания оспариваемого решения незаконным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, поскольку изложенное в оспариваемом решении основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует содержанию оснований для отказа, установленных нормами действующего законодательства, единственно возможным устранением последствий нарушения Закона в данном случае суд считает необходимость повторного рассмотрения поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о предоставлении ей спорного земельного участка и принятия по нему решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В этой связи исковые требования истца об устранении нарушения прав истца именно путем обязания ответчика предварительно согласовать предоставление земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе предрешать результаты решения, принятого органом местного самоуправления в порядке пересмотра заявления истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, председателю Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ФИО3 о признании решения незаконным, об обязании устранить нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Комитета по управлению имуществом администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка.

Обязать Комитет по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, председателю Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ФИО3 об обязании устранить нарушения путем предварительного согласования предоставления земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2023 года.