РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 июня 2022 года

Пушкинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Мельниченко Т.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам ФИО1 к ГАУЗ МО «Пушкинская городская стоматологическая поликлиника» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании незаконными приказы №-к от , 47 –к от о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Гражданские дела №, 2- 3279 /2022 объединены в одно производство.

В обоснование требований истец указал, что работает у ответчика в должности заведующего отделением ортопедической стоматологии, дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, с чем истец не согласен.

В судебном заседании истец требования и доводы исков поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях 39, 80.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Материалами дела установлено:

Истец с работает у ответчика в должности заведующего отделением ортопедической стоматологии - врача-стоматолога- ортопеда л.д.59-61;

Должностной инструкцией заведующего отделением ортопедической стоматологии- врача-стоматолога- ортопеда, утвержденной , определены должностные обязанности истца, с инструкцией истец ознакомлен л.д. 63;

Приказом №-к от к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие графиков работы и сменности отделения ортопедической стоматологии на май и июнь 2022 года л.д.38;

Согласно п. 3.14 Должностной инструкции истец обязан составлять графики работы, графики сменности и графики отпусков медицинских работников структурного подразделения;

Приказом работодателя №-к от создана комиссия по проведению проверки составления графика работы и графика сменности отделения ортопедической стоматологии, ФИО1 поручено предоставить комиссии оригиналы графиков, графиков сменности медицинских работников вверенного ему отделения за май, июнь 2022 года. Приказ составлен по времени в 10:18 часов л.д. 67;

в 10:30 часов, в 16:25 часов ответчиком составлены Акты о непредставлении истцом графика работы и графика сменности л.д. 68, 70;

По требованию ответчика л.д. 69 истцом предоставлены объяснения по факту непредставления графиков л.д. 71. Согласно объяснительной записки график за май был составил и находился в кабинете, но на момент требования его представить , он не смог его найти, так как длительное время с находился на больничном. Впоследствии с он был повторно госпитализирован, по выходу на работу распечатал и предоставил графики за май и июнь 2022 года. Аналогичную позицию истец поддержал и в судебном заседании;

В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие;

Таким образом, график сменности за май 2022 года подлежал доведению до сведения работников до , за июнь 2022 года – до ;

Как усматривается из материалов дела графики сменности за май и июнь 2022 года доведены до сведения работников только л.д. 72-75 ( в графиках ошибочно указана дата 18 мая, что следует из всей совокупности представленных документов, в том числе из объяснений самих работников л.д. 76-78) и представлены главному врачу , что сторонами не оспаривается.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении истцом требований должностной инструкции в части составления графиков сменности, вместе с тем, принимая во внимание, что медицинские работники в период до выходили на работу вне зависимости от факта несвоевременного составления графика, то есть фактически негативных последствий в осуществлении деятельности учреждения не наступило, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности назначения взыскания именно в виде выговора, а не более мягкого взыскания в виде замечания, суд находит обжалуемое дисциплинарное взыскание незаконным, как примененное без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Судом также учитывается, что в период с по являлся нетрудоспособным в связи с заболеванием л.д. 31-33.

Приказом №-к от к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением работником должностных обязанностей л.д. 63 дело №;

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты выездной проверки органом ведомственного контроля (Акт № от ), в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- на момент проведения проверки не утверждены места хранения стоматологических акриловых и полимерных композиций и базисных пластмасс, содержащих растворы метилакрилата и метилметакрилата в концентрации более 15 %,

- учет прекурсоров осуществляется с нарушением действующего законодательства, отсутствуют документы или их копии, подтверждающие основание для совершения операции выдачи прекурсоров, отсутствует журнал учета стоматологических акриловых и полимерных композиций и базисных пластмасс, содержащих растворы метилакрилата и метилметакрилата в концентрации более 15 %, отсутствуют документы или их копии, подтверждающие совершение операции,

- не соблюдаются правила хранения прекурсоров, отсутствует металлический сейф,

- в помещениях хранения стоматологических акриловых и полимерных композиций и базисных пластмасс, содержащих растворы метилакрилата и метилметакрилата в концентрации более 15 %, не осуществляется контроль температуры и влажности,

-в зуботехнической лаборатории отсутствовали заказ-наряды на выполнение работ.

В своих объяснениях истец указал, что во время проверки находился на больничном, кроме того он не является ответственным лицом за хранение прекурсоров л.д. 16 дело №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" метилакрилат и метилметакрилат в концентрации 15 % и более являются прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля.

В силу Порядка хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от N 1148 приказом руководителя юридического лица назначаются лица, ответственные за хранение наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, допущенные к работе с наркотическими средствами, психотропными веществами и прекурсорами, и устанавливается порядок хранения ключей от сейфов, металлических шкафов и помещений, а также используемых при опечатывании (пломбировании) печатей и пломбировочных устройств. Список лиц, имеющих право доступа в помещения, утверждается приказом руководителя юридического лица (п. 13).

Ответственность за организацию хранения наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров возлагается на руководителя юридического лица либо уполномоченное им должностное лицо (п. 4).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец назначен лицом, ответственным за хранение прекурсоров, равно как и ответственным за организацию хранения прекурсоров, суд находит неправомерным вменение истцу нарушений, связанных с хранением и организацией хранения стоматологических акриловых и полимерных композиций и базисных пластмасс, содержащих растворы метилакрилата и метилметакрилата в концентрации более 15 %.

Также ответчиком не представлено доказательств нарушения требований в части оформления заказ-нарядов на выполнение работ, учитывая, что истец являлся нетрудоспособным в период с по и с по , при этом в материалах проверки не указано о дате формирования заказа на работу, в связи с чем не представляется возможным определить нарушены ли требования именно истцом либо иным лицом, замещающим истца в период его нетрудоспособности. Ответчик в судебном заседании также не смог указать дату формирования заказа на выполнение работ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что работодателем затребованы объяснения в отношении не всех вменяемых нарушений л.д. 15 дело 2- 3323/2022, при этом истец просил предоставить ему Акт проверки л.д. 20 дело 2-3323/2022, также истец указывал на отсутствие у него такого Акта и в своих письменных объяснениях от л.д.17 дело №.

При таких обстоятельствах, судом не установлено факта нарушения должностных обязанностей истцом, в связи с чем суд находит применение дисциплинарного взыскания незаконным.

Доводы ответчика, что обязанность по выполнению требований, неисполнение которых вменено, предусмотрено п. 3.36 Должностной инструкции, являются несостоятельными.

Пунктом 3.36 Должностной инструкции предусмотрена обязанность истца следить за правильностью хранения, использования, учета и расходования медикаментов, в том числе сильнодействующих и препаратов, находящихся на предметно-количественном учете.

Вместе с тем, действующим законодательством установлен специальный порядок хранения прекурсоров, в соответствии с которым ответственное лицо назначается соответствующим локальным актом, что в рассматриваемом случае не имело место.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГАУЗ МО «Пушкинская городская стоматологическая поликлиника» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы №-к от , №-к от о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .

Судья И.А. Голубятникова