Приговор по делу № 1-165/2023 от 13.07.2023

копия

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А., с участием секретаря Коротиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Богородском городском суде уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установлено:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административный штраф, назначенный ФИО1 по вышеуказанному постановлению был оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии-№ ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский».

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения, а равно получения органом исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе дознания не установлено, в неустановленном в ходе дознания месте у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, осознававшего, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки иные данные государственный регистрационный №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени около Х часов Х минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки иные данные государственный регистрационный №, завел двигатель автомобиля, и управляя им, совершил движение по <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский» Нижегородской области лейтенантом полиции А.А. для проверки документов. В ходе проверки документов у водителя автомобиля марки иные данные государственный регистрационный № ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский» Нижегородской области лейтенантом полиции А.А. был выявлен признак опьянения: иные данные, о чем был составлен рапорт и сделано сообщение в дежурную часть Отдела МВД России «Богородский». После чего, на место происшествия прибыли инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский» старший лейтенант полиции И.А. и младший лейтенант полиции Д.И., работающие ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену, которые водителя ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, находящийся у <адрес>, где при участии двух понятых инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский» ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки иные данные государственный регистрационный №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минуты ФИО1 при участии двух понятых было предъявлено законное требование инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский» младшим лейтенантом полиции Д.И. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, путем пробы выдыхаемого воздуха, водитель ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. Согласно показаниям прибора установлено наличие в выдыхаемом воздухе у ФИО1 абсолютного этилового спирта - Х мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования водитель ФИО1 согласился.

Факт согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютно этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ФИО1 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый В.А. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что иные данные. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей:

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Д.И. показал, что иные данные

иные данные (л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель И.А. показал, что иные данные

В ходе дальнейшей проверки по информационным базам ФИС ГИБДД-М была получена информация, что ранее ФИО1 привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев.

В связи с этим, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По данному факту инспектором ДПС Д.И. было вынесено постановление о прекращении административного производства и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Данный материал проверки был передан дежурному дознавателю. Затем на данном месте был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки « иные данные» государственный регистрационный № и направлен на эвакуаторе на территорию специализированной автостоянки по адресу: <адрес>, ул. <адрес> для дальнейшего хранения. Водитель ФИО1 был доставлен в ОМВД России «Богородский». Кроме этого, так как водитель ФИО1 не имел водительское удостоверение при управлении данным транспортным средством на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель А.А. показал, что иные данные (л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель И.И. показала, что иные данные (л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель В.А. показал, что иные данные (л.д. №)

В судебном заседании были исследованы также иные письменные доказательства по делу:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский» Нижегородской области лейтенанта полиции А.А., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний доложил, что иные данные (л.д. №);

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский» <адрес> младшего лейтенанта полиции Д.И., зарегистрированный в КУСП 2976 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что иные данные (л.д. №);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому иные данные (л.д. №);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому иные данные (л.д. №);

- чек, выданный прибором технического средства измерения Алкотектор Юпитер иные данные (л.д. №);

- справка «ФИС ГИБДД М» согласно которой, иные данные (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (л.д. №-№);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому иные данные (л.д. №);

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (л.д. №).

- справка от начальника отделения - старшего судебного пристава Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области старшего лейтенанта внутренней службы И.В. согласно которой, иные данные (л.д. №).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, а именно в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и не имеющим права управления транспортными средствами, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Все указанные выше доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения. В данном случае судом достоверно установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления, то есть 25.03.2023г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания (язвенная болезнь желудка).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям, общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, отсутствия ущерба, причиненного преступлением, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого, руководствуясь правилами ст. 49 УК РФ, обстоятельств, препятствующих назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, учитывая, что особый порядок судопроизводства был прекращен не по инициативе подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку транспортное средство, на котором совершено преступление, не принадлежит ФИО1 требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 не изменять, оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: иные данные, передать по принадлежности - В.А..

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Назарова О.А.

иные данные