УИД: 77RS0017-02-2025-012912-50
№ 2-10795/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10795/2025 по иску ФИО1 к ИП фио Рахматиллы кызы, ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ИП фио кызы, фио, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2025 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собтсвенности ИП фио кызы и марка автомобиля Спринтер», регистрационный знак ТС принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновником в указанном ДТП признан водитель фио, пр этом автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС имел все признаки такси. Изложенное подтвердил и водитель данного автомобиля, так как в момент ДТП перевозил пассажиров.
На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля Спринтер», регистрационный знак ТС была застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения убытков истцу по прямому возмещению было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Согласно проведенной независимой оценки, подготовленной ИП фио по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Спринтер», регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма Доаварийная стоимость автомобиля составляет сумма Стоимость годных остатков составляет сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). (Статья 1082 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 11.06.2025 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собтсвенности ИП фио кызы и марка автомобиля Спринтер», регистрационный знак ТС принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновником в указанном ДТП признан водитель фио, при этом автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС имел все признаки такси. Изложенное подтвердил и водитель данного автомобиля, так как в момент ДТП перевозил пассажиров.
На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля Спринтер», регистрационный знак ТС была застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения убытков истцу по прямому возмещению было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Согласно проведенной независимой оценки, подготовленной ИП фио по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Спринтер», регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма Доаварийная стоимость автомобиля составляет сумма Стоимость годных остатков составляет сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, при определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением представленным со стороны истца.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в указанном размере с собственника транспортного средства ИП фио кызы.
При этом, суд также учитывает, что сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Кроме того, именно ИП фио кызы, являясь собственником автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС была обязана исполнить установленную ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности водителей, допущенных ответчиком к управлению автомобилем марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в том числе водителя фио
Доказательств, что фио состоял в трудовых отношениях с ИП фио Кызы материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика ИП фио кызы в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма, из расчета (как просил истец) сумма - сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП фио кызы в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки, которые подтверждены соответствующими доказательствами, а именно: расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, сложности дела, определяет ко взысканию с ответчика ИП фио Кызы в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио Рахматиллы кызы, паспортные данные Кок-Бел Кыргызстан (паспортные данные) в пользу ФИО1, паспортные данные) сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении требований к ФИО2 фио - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2026 г.
Судья Н.К. Авдеева