Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели (кухонный гарнитур), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению мебели и передать результат работ заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами было заключено дополнительное соглашение на установку указанной мебели в помещении истца. При приемке результата работ в товаре обнаружен недостаток: царапина внутри мойки. Кроме этого, истцом были выявлены другие недостатки в мебели: на дверце посудомоечной машинки выпирают крепежные шурупы, трещины в местах крепления 4 шт. размером 0,75 х 0,59; верхняя часть шкафа над холодильником имеет трещины, от мест крепления болтов до торца доски, 4 шт. и неровную диагональную трещину размером 20 см., на верхней крышке шкафа для посуды над раковиной трещины в местах крепления болтов до торцов доски 3-4 шт., в правом шкафу с левой стороны торцевая доска деформирована (изогнута) и не прилегает плотно к верхней крышке, в шкафу с холодильником торцевая доска деформирована (изогнута), не прилегает плотно к верхней крышке, бордюр на столешнице имеет зазоры, приклеен негерметично 1,4 м, на ящиках (с правой и левой стороны от вытяжки) боковые доски установлены обратной стороной, отделка шва за вытяжкой замазана некачественно (неровно), имеются запилы на керамической плитке с право и с лево от вытяжки, стык между шкафом и плитой по высоте 0,2 м заделан некачественно и грязной замазкой, сверху над угловым шкафом отсутствует торцевая кромка, в нижнем шкафу под раковиной нарушена целостность крепежного бруска и запил. На основании выполненного отчета ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение дефектов, допущенных в процессе установки кухонного гарнитура составляет 84 442 руб. Истец о данных недостатках неоднократно сообщала исполнителю (ответчику), просила устранить недостатки, однако требования истца были проигнорированы ответчиком. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 84 442 руб., неустойку в размере 415 000 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 84 442 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 52 221 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 в части исковых требований к ФИО2 о взыскании неустойки. Производство в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в кухонном гарнитуре в размере 84 442 руб. на основании отчета ООО «ЭРА», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 52 221 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Полагала, что при определении размера расходов для устранения недостатков необходимо принять во внимание отчет № ООО «ЭРА», поскольку он более полно отражает стоимость материалов и работ для устранения недостатков в мебели, тогда как заключение ООО «Центр оценки и аудита» содержит необоснованные и неверные выводы, имеет неточности и неясности. Сторона истца подтверждает, что ответчиком был выполнен перевод денежных средств на счет истца в размере 9 138 руб., между тем позиции стороны ответчика о том, что они добровольно исполнили требования, согласно сумме, указанной в повторной экспертизе, то штраф в данном случае не взыскивается, является несостоятельной, поскольку сторона истца просит взыскать сумму по устранению недостатков в размере 84 442 руб. и данное требование ответчиком не исполнено. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с учетом повторной экспертизы сторона ответчика перечислила истцу добровольно стоимость устранения недостатков в размере 9 138 руб., в остальной части требования не признают. Заявленный моральный вред в размере 20 000 рублей считают завышенным, просят снизить до 1 000 рублей. Также считают завышенными требование о взыскании суммы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя. Не согласны с требованием о взыскании 10 000 рублей за проведение оценки. С учетом добровольного исполнения ответчиком требований истца, штраф в данном случае не подлежит взысканию.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели №.

Согласно п.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать результат работ заказчику, заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом (Приложение №) и спецификацией (Приложение №).

В соответствии с п.4 общая сумма договора составляет 471 000 руб. Предоплату в размере 210 000 руб. заказчик вносит в момент подписания договора. Вторая часть предоплаты 95 000 руб. заказчик вносит через 30 календарных дней с момента подписания договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере 166 000 руб. заказчик оплачивает в день изготовления до начала монтажных работ.

Из представленной в материалы дела спецификации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель обязуется поставить заказчику кухонный гарнитур, срок изготовления мебели ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ИП ФИО2 и ФИО1 заключили дополнительное соглашение на установку корпусной мебели к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в размере 415 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб.

Акт сдачи приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как его ФИО1 подписала ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был собран и установлен, обнаружен недостаток: царапина мойки, просит его устранить.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств на устранение стоимости недостатков, допущенных в процессе установки кухонного гарнитура в размере 84 442 руб. сторона истца ссылается на отчет № ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре кухонного гарнитура выявлены следующие недостатки: на дверце на дверце посудомоечной машинки выпирают крепежные шурупы, трещины в местах крепления 4 шт. размером 0,75 х 0,59; верхняя часть шкафа над холодильником имеет трещины, от мест крепления болтов до торца доски, 4 шт. и неровную диагональную трещину размером 20 см., на верхней крышке шкафа для посуды над раковиной трещины в местах крепления болтов до торцов доски 3-4 шт., в правом шкафу с левой стороны торцевая доска деформирована (изогнута) и не прилегает плотно к верхней крышке, в шкафу с холодильником торцевая доска деформирована (изогнута), не прилегает плотно к верхней крышке, бордюр на столешнице имеет зазоры, приклеен негерметично 1,4 м, на ящиках (с правой и левой стороны от вытяжки) боковые доски установлены обратной стороной, отделка шва за вытяжкой замазана некачественно (неровно), имеются запилы на керамической плитке с право и с лево от вытяжки, стык между шкафом и плитой по высоте 0,2 м заделан некачественно и грязной замазкой, сверху над угловым шкафом отсутствует торцевая кромка, в нижнем шкафу под раковиной нарушена целостность крепежного бруска и запил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию о возмещении стоимости затрат на устранение дефектов, допущенных в процессе установки кухонного гарнитура в размере 84 442 руб. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со с.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на предмет наличия недостатков в кухонном гарнитуре и определения стоимости их устранения, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия».

Заключение эксперта Союза «ТПП РХ» № поступило в суд, однако в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также в связи с нарушениями процедуры проведения экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и аудита».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и аудита» №Э-59/22 от ДД.ММ.ГГГГ в кухонном гарнитуре, изготовленном по договору оказания услуг по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки: бугры с трещинами облицовочного слоя в количестве 4 шт. на лицевой поверхности фасадной панели на дверке посудомоечной машины; трещины облицовочного слоя в количестве 5 шт. на наружной поверхности верхней горизонтальной стенки шкафа над холодильником; трещины облицовочного слоя в количестве 3 шт. на наружной поверхности верхней горизонтальной стенки шкафа для посуды; отсутствует кромка на верхнем торце вертикальной стенки углового шкафа; запилы с нарушением облицовочного слоя на крепежном бруске из ДСП на внутренней поверхности вертикальной стенки шкафа под мойкой; зазор в месте сопряжения деталей между вертикальной стенкой и верхней горизонтальной стенкой правого шкафа; зазор в месте сопряжения деталей между вертикальной стенкой и верхней горизонтальной стенкой шкафа с холодильником; зазоры под настольным плинтусом в двух местах в районе угла столешницы. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение, допущенное при сборке кухонного гарнитура. Выявленные недостатки возможно устранить, стоимость устранения недостатков составляет 9 138 рублей, в том числе стоимость работ по их устранению 1 522 рубля. На дату проведения экспертизы царапина в мойке в кухонном гарнитуре отсутствует.

Проведенная экспертами ООО «Центр оценки и аудита» экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку научность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как специалист ООО «ЭРА» об уголовной ответственности не был предупрежден.

Несогласие стороны истца с заключением повторной судебной экспертизы в части определения стоимости устранения недостатков выявленных у исследуемого кухонного гарнитура само по себе не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что недостатки, которые выявлены в кухонном гарнитуре истца, являются устранимыми и связаны с нарушениями при его сборке. Между тем, согласно требованиям ГОСТа 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» не все недостатки требуют устранения. В п.ДД.ММ.ГГГГ данного ГОСТа указаны требования: что дефекты в виде трещин не допускаются на видимой поверхности. Он проводил расчеты по устранению недостатков с технической точки зрения, ГОСТ не регламентирует устранение недостатков на невидимой поверхности. В данном случае верхняя стенка кухонного гарнитура является невидимой поверхностью, следовательно, данный недостаток не требует устранения, тоже самое касается аналогичной стенки, расположенной на этой же высоте на шкафу горизонтально над холодильником. Выявленный недостаток: запилы с нарушением облицовочного слоя на крепежном бруске из ДСП на внутренней поверхности вертикальной стенки шкафа под мойкой, также не требует устранения, поскольку брусок выполняет свою функцию и находится на невидимой поверхности. Кроме того, некоторые выявленные недостатки не требуют материальных затрат, исходя из проведенного исследования была посчитана стоимость затрат на устранение недостатков.

Оценивая указанное выше экспертное заключение, как доказательство по делу в соответствии с предписаниями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснение эксперта данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки являются нарушением, допущенным при сборке кухонного гарнитура и в соответствии с дополнительным соглашением на установку корпусной мебели к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за установку (монтаж) данного гарнитура лежит на ответчике.

Учитывая, что недостатки в приобретенном истцом товаре выявлены в течение гарантийного срока, с учетом, приведенных выше положений Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура суд считает законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 9 138 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлены приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об отправке перевода, согласно которым ФИО2 осуществила перевод ФИО1 Р. на сумму 9 138 руб. В судебном заседании истец не отрицала наличие перевода от ответчика.

Таким образом, в связи с фактической выплатой ответчиком указанной суммы взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам пункта 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя денежной суммы в размере 3500 руб. (7000 руб. / 2).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО7 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п.1.1. которого поверенный принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (взыскании убытков, штрафа, судебных расходов), путем непосредственного участия в судебных заседаниях, подготовки мотивированного искового заявления и направления его в суд, а также ходатайств, возражений, дополнений по данному делу.

Согласно п.3.1 стороны определили, что оказываемые юридические услуги по данному соглашению составляют 30 000 руб. и их оплата производится наличным/безналичным путем в день подписания настоящего соглашения.

Согласно акту о передаче вознаграждения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы ФИО7 денежные средства наличным путем ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления об уточнении исковых требований), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Между тем, определяя пропорцию, подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, следует учитывать, что имущественные требования истца (с учетом уточнений) были заявлены в сумме 84 442 руб., а удовлетворены частично в сумме 9 138 руб., что составляет 10,8%, в связи с чем, размер требований, в удовлетворении которых отказано истцу составляет 89,2%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 240 руб.

Также сторона истца просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется отчет №, договор проведения оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭРА» и ФИО1 по определению рыночной стоимости работ и материалов по устранению недостатков кухонного гарнитура. Согласно п.3.1 указанного договора заказчик оплачивает исполнителю за работу 10 000 рублей.

Платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ФИО1 услуг ООО «ЭРА» в полном объеме.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в ее пользу расходов по оплате составления отчета ООО «ЭРА» в размере 1 080 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) стоимость устранения недостатков в размере 9 138 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы по составлению отчета в размере 1080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 240 руб., штраф в размере 3 500 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимости устранения недостатков в размере 9 138 руб. не подлежит исполнению в связи с фактической выплатой указанной суммы.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.