Дело № 2-867/2025

УИД 52RS0012-01-2023-004159-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области КОА, представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области БИВ действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО «МАК» - генерального директора КЕГ, адвоката ЛРВ, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области ГЮИ, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «МАК», администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, распоряжения об утверждении схемы земельного участка, договора аренды земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

Установил:

Прокурор Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «МАК», администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании недействительными: результатов межевания, в результате которых образовался земельный участок, площадью <адрес>; распоряжение администрации Борского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, левый берег реки Волга, район второго котлована»; договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №с земельного участка с кадастровым номером №, площадью <адрес>, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ООО «МАК»; снятии с государственного кадастрового учета земельный участок, кадастровый номер №, площадью <адрес>

В обоснование иска истец указал, что в ходе проведенной <адрес> проверки исполнения земельного законодательства при использовании земельных участков было установлено, что распоряжением администрации Борского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на государственный кадастровый учет под номером №.

Между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ООО «МАК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №с, в соответствии с которым Обществу предоставлен земельный участок, кадастровый №, площадью <адрес>, без проведения аукциона в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для реализации инвестиционного проекта по строительству Яхт-клуба сроком на <данные изъяты> с даты подписания акта приема-передачи.

Данный объект передан арендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при формировании и передаче вышеназванного земельного участка в его границы включена часть береговой полосы водного объекта общего пользования реки Волга, свободный доступ к которой ограничен арендатором для неопределенного круга лиц.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, за исключением случаев прямо предусмотренных законодательством.

Территориальные пределы береговой полосы считаются установленными на основании норм Водного кодекса Российской Федерации в силу примыкания к соответствующему водному объекту и зависят от вида водного объекта и его протяженности.

Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

Нахождение земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования позволяет отнести его к территории общего пользования. При этом недопустимо предоставление таких земельных участков в аренду без обеспечения свободного доступа граждан.

Факт расположения данного земельного участка в границах береговой полосы водного объекта общего пользования реки Волга, входящей в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу, подтверждается выпиской об объекте от ДД.ММ.ГГГГ, картографическими материалами и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ГБУ НО «Кадастровая оценка». Данные обстоятельства указывают также на то, что спорный земельный участок в силу закона отнесен к федеральной собственности.

Поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, включающего в себя береговую полосу водного объекта общего пользования, заключен с нарушением требований п.4 ст.39.8 ЗК РФ, то данная сделка является недействительной.

Кроме того, формирование и образование спорного земельного участка из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектом, произведено с нарушением прямого запрета, предусмотренного п.2 ст.102 ЗК РФ. В связи с этим указанные действия, последующая постановка данного участка на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества и его предоставление хозяйствующему субъекту являлись неправомерными, в связи чем, прокурор обратился в суд.

Поскольку иск предъявлен в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, не являющейся стороной оспариваемой сделки, о начале ее исполнения истцу стало известно лишь при проведении прокуратурой области проверки в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности соблюден.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области КОА заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ТУ Росимущества в Нижегородской области, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, имеется письменный отзыв, согласно которого просят требования удовлетворить <данные изъяты> Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области БИВ, действующая в пределах полномочий по доверенности, исковые требования поддержала. При этом пояснив, что на арендуемом Обществом участке расположены объекты, обладающие признаками самовольных построек. Право собственности на объекты за арендатором не зарегистрировано, разрешений на строительство объектов не получало. В связи с наличием у возведенных объектов признаков самовольной постройки Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела <данные изъяты> с иском о признании права собственности на 4 объекта как самовольные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно документам, представленным Обществом в материалы дела, годом постройки вышеуказанных объектов является ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Общество возвело объекты не только в отсутствие разрешительной документации, но и до заключения договора аренды №с от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, т.е. в отсутствие земельного участка, отведенного для целей строительства в установленном порядке. Полагают, что поведение Общества свидетельствует о злоупотреблении своими правами и направлено на обход обязательств, предусмотренных договором аренды.

Использование земельного участка арендатором в целях отличных от предусмотренных договором аренды, является существенным нарушением арендатором условий договора аренды земельного участка, в связи с чем, Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском расторжении договора аренды, производство по которому приостановлено.

Также в ходе прокурорской проверки было установлено, что свободный доступ к береговой полосе в период действия договора аренды ограничен арендатором, в связи с чем, такой договор аренды противоречит ст.39.8 ЗК РФ.

Представитель ООО «МАК» - адвокат ЛРВ, с иском не согласен, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности. При этом не согласен с требованием о снятии всего земельного участка с государственного кадастрового учета, поскольку имеет место быть частичное наложение участка на береговую полосу. Представитель ответчика ООО «МАК» - генеральный директор КЕГ с иском не согласен, поддержал позицию адвоката ЛРВ

Представитель администрации городского округа город Бор Нижегородской области ГЮИ, действующая по доверенности, с иском не согласна, пояснив, что каких-либо нарушений по формированию спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. не было. Береговая полоса в координатах на кадастровый учет была поставлена позже, в связи с чем, не имеется оснований для признания недействительными, как результатов межевания, так и распоряжение администрации об утверждении схемы расположения земельного участка. По требованиям о признании договора аренды недействительным считает, что имеет место быть пропуск срока исковой давности.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Нижегородской области, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Публично-правовая компания «Роскадастр», привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился.

Представитель АО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича», привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, в суд не явился. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данное Общество признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий АО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича» ЩСА в суд не явился. Представитель Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица в суд не явился, представив суду письменный отзыв, согласно которого следует, что исковые требования подлежат удовлетворению <данные изъяты>

Представитель Федерального агентства водных ресурсов, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица, в суд не явился, представив суду письменный отзыв, согласно которого просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования оставляют на усмотрение суда <данные изъяты>

Представитель Правительства Нижегородской области, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица, в суд не явился, представив письменную позицию, согласно которой просят рассмотреть дело в их отсутствие. При этом полагают, что имеются основания к расторжению договора аренды земельного участка <данные изъяты>

Губернатор Нижегородской области – НГС, привлеченный судом к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица, в суд не явился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Пунктом 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам земельных правоотношений отнесены: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации). Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами. Водный объект определяется законом, как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (часть 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). При этом под водным режимом закон понимает изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (часть 5 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Нормами статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации установлены составные части поверхностного водного объекта: поверхностный водный объект состоит из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. При этом береговая линия является границей водного объекта. В частности, для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (подпункты 2 и 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся, в т.ч. земли природоохранного назначения, которые по своей правовой природе являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность.

В силу части 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (ч. 2 ст. 102 ЗК РФ).

Согласно части 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается документально, что решением Инвестиционного Совета при Губернаторе Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № признана целесообразной реализация инвестиционного проекта ЛсК по заявке ООО «МАК».

Согласно п.2 данного решения следует о возможности предоставления ООО «МАК» в аренду сроком до <данные изъяты> земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>, для размещения временного объекта – лодочной станции, без права возведения объектов капитального строительства при условии соблюдения водного законодательства.

В исполнение распоряжения Правительства Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации инвестиционного проекта общества с ограниченной ответственностью «МАК» ЛсК было проведено межевание земельного участка с КН №, в результате которого образовался земельный участок площадью <адрес>

Распоряжением администрации Борского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения вышеуказанного спорного земельного участка, которому ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый №, границы участка были поставлены на кадастровый учет.

Решением Инвестиционного Совета при Губернаторе Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № признана целесообразной реализация инвестиционного проекта Як по заявке ООО «МАК».

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской <адрес>, именуемый в дальнейшем Арендодатель, и Обществом с ограниченной ответственностью «МАК», именуемый в дальнейшем Арендатор, был заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии <данные изъяты> которого на основании пп.3 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, распоряжения Губернатора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: <адрес>, кадастровый номер – №.

Срок договора аренды - <данные изъяты> с даты подписания акта приема-передачи <данные изъяты>

Распоряжением Верхне-Волжское БВУ Федерального агентства водных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено местоположение береговой линии (границы водного объекта) Чебоксарского водохранилища, согласно приложению №.

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области сведения о береговых линиях внесены в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением реестровых номеров <данные изъяты> (Береговая линия Чебоксарского водохранилища) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области установлено, что к полномочиям данного органа относится осуществление контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и принятие при выявлении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, Прокурор Нижегородской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, ссылается на те обстоятельства, что при формировании и передаче спорного земельного участка, в его границы включена часть береговой полосы водного объекта общего пользования реки Волга, свободный доступ к которой был ограничен арендатором для неопределенного круга лиц.

Факт расположения данного земельного участка в границах береговой полосы водного объекта общего пользования реки Волга, входящей в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу, подтверждается выпиской об объекте от ДД.ММ.ГГГГ, картографическими материалами и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ГБУ НО «Кадастровая оценка». Факт ограничения свободного доступа к части береговой полосы водного объекта общего пользования реки Волга подтвержден фотоматериалом, представленным истцом в суд, заключающимся в установлении забора по границе участка.

Для определения факта наличия наложения границ береговой полосы водного объекта общего пользования реки Волга на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при условии, если ширина береговой полосы <адрес> вдоль береговой линии данного водного объекта в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>, то границы береговой полосы водного объекта общего пользования реки Волга накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние от <данные изъяты> площадь наложения составляет <данные изъяты>

Сравнение границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных согласно данных выписки из ЕГРН с границами береговой линии (граница водного объекта) реестровый № и береговой полосы определенной равной <данные изъяты>, представлено на Схеме № исследовательской части данного заключения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что спорный земельный участок расположен в пределах зоны с особыми условиями использования территорий <данные изъяты> – водоохранная зона Чебоксарского водохранилища и <данные изъяты> – прибрежная защитная полоса Чебоксарского водохранилища и части береговой полосы, (т.е. имеет место быть наложение), в связи с чем, спорный земельный участок в силу закона отнесен к федеральной собственности, полномочия по распоряжению которым возложены на Территориальное управление. На момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, последний в силу закона принадлежал на праве собственности Российской Федерации и не мог быть отмежеван в том виде, какой стоит на кадастровом учете и передан в аренду на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ, как и являются недействительным результаты межевания участка, в результате которых образован спорный земельный участок с последующей его постановкой на кадастровый учет. В связи с этим, требования в этой части подлежат удовлетворению. Суд также находит требования о снятии спорного земельного участка с государственного кадастрового учета подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время распоряжение недвижимым имуществом, относящимся к федеральной собственности не входит в полномочия Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

При этом доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права, поскольку иск связан с защитой права собственности на территорию общего пользования (береговую полосу). В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты межевания, в результате которого образовался земельный участок, площадью <адрес>; распоряжение администрации Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>»; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, кадастровый №, площадью <адрес>, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Обществом с ограниченной ответственностью «МАК».

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 марта 2025 г.

Судья - И.Ю.Копкина