РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-1324/2022 08 августа 2022 года
29RS0018-01-2022-000678-71
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
с участием прокурора Здрецовой А.А.,
при секретаре Нецветаевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, на проезд,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, на проезд. В обоснование иска указала, что 03 декабря 2019 года она, двигаясь с коляской-санками с малолетним ребенком в районе в г. Архангельске по обочине, не оборудованной тротуарами, упала в заметенный снегом неогороженный и необозначенный указателями открытый люк колодца и получила травмы. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на лечение в размере 235 930 руб. 08 коп., расходы на проезд в размере 7 900 руб.
Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ АО «Главное управление капитального строительства».
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является второй ответчик.
Представитель ответчика ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ООО УК «Деком-1» ФИО5 и представитель третьего лица ООО «РВК-Архангельск» ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив показания допрошенных свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец указала, что 03 декабря 2019 года она, двигаясь с коляской-санками с малолетним ребенком в районе в г. Архангельске по обочине, не оборудованной тротуарами, упала в заметенный снегом неогороженный и необозначенный указателями открытый люк колодца и получила травмы.
Допрошенный судом свидетель Свидетель №1, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, факт падения ФИО1 в указанное время и в указанном месте подтвердила.
Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих указанные истцом и свидетелем обстоятельства, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2019 года ФИО1 обратилась к травматологу-ортопеду с жалобами на . Ей был поставлен диагноз: . Лечение: . Рекомендации: . Явка: при необходимости. Объективно: состояние удовлетворительное.
В этот же день она обращалась за консультацией к специалистам консультативно-диагностической поликлиники ; 09 декабря 2019 года в указанной клинике ею была сделана рентгенография .
Впоследующем в связи с жалобами на боли , ФИО1 была осмотрена и консультирована врачами: 11 декабря 2019 года , в 12 декабря 2019 года, 13 декабря 2019 года, с 14 января 2020 года по 12 февраля 2020 года неоднократно , 09 февраля 2020 года была на приеме у , с 15 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года обращалась в , 20 и 22 июля 2020 года – , 16 июля 2020 года, 09 августа 2020 года и 03 сентября 2020 года в , 09 марта и 06 апреля 2021 года .
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
На основании положений п.п. 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
В силу указания п. 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из материалов дела следует, что наружные сети ливневой канализации в г. Архангельске, в том числе рассматриваемый колодец, переданы в собственность Администрации городского округа «Город Архангельск» 25 сентября 2020 года. До передачи в муниципальную собственность (в том числе, на дату 03 декабря 2019 года) данные сети находились в собственности Архангельской области и были закреплены на праве оперативного управления за ГКУ АО «Главное управление капитального строительства», что подтверждается Распоряжением Правительства Архангельской области от 03 сентября 2020 года № 363-рп.
Право оперативного управления имуществом является вещным правом (ст. 216 ГК РФ), поэтому ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» осуществляет содержание имущества, которое передано ему в оперативное управление, с момента возникновения права оперативного управления обязано нести расходы на его содержание.
Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168 основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление пробной или временной эксплуатации сооружений (пункт 3.1.1).
Пунктом 3.2.5 Правил предусмотрено, что служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.
Согласно п. 3.2.6 Правил, техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.
Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8).
Таким образом, обеспечение надлежащего содержания сети хозяйственно-бытовой канализации, переданной ГКУ АО «Главное управление капитального строительства», по состоянию на дату рассматриваемого события осуществляло данное учреждение, а потому последнее является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Как следует из обстоятельств дела, истец упала в заметенный снегом неогороженный и необозначенный указателями открытый люк колодца в районе в г. Архангельске.
Поскольку открытая крышка люка, ставшая причиной падения истца, является неотъемлемой частью сети, которая эксплуатировалась ответчиком, то суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ГКУ АО «Главное управление капитального строительства»; в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа «Город Архангельск» надлежит отказать.
Каких-либо предупреждающих знаков, ограждения на момент рассматриваемого происшествия возле колодца на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных им травм, обстоятельства их причинения, отсутствие грубой неосторожности, продолжительность лечения, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, основополагающие принципы, предполагающие баланс интересов, при этом также учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также то, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 120 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 235 930 руб. 08 коп., суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела, ФИО1 получала медицинские услуги на платной основе.
Вместе с тем, как следует из ответа ТФОМС АО, оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) на территории Архангельской области осуществляется согласно территориальной программе ОМС, являющейся составной частью территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области. Территориальная программа государственных гарантий на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 28.12.2021 № 778-пп (далее - Территориальная программа).
Пунктом 5 Территориальной программы установлено, что показания и объемы диагностических и лечебных мероприятий для пациента, в том числе и экстренность их проведения, определяет лечащий врач, с учетом порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и на основе стандартов медицинской помощи.
Таким образом, лабораторные и инструментальные исследования, расходы на которые истец просит взыскать с ответчиков, могли быть проведены ФИО1 за счет средств ОМС, при наличии показаний для их проведения, определенных лечащим врачом с учетом порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и на основе стандартов медицинской помощи.
Лекарственное обеспечение при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях, в том числе в рамках дополнительного лекарственного обеспечения, за счет средств ОМС не осуществляется.
Технические средства реабилитации (костыли, бандаж и т.д.) не оплачиваются за счет средств ОМС.
Суд приходит к выводу, что у истца имелась возможность получить оказанные медицинские услуги по полису ОМС, доказательств обратному истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. При этом, сама истец, участвуя в судебном заседании, поясняла, что выбор платного лечения был связан исключительно с удобством посещения лечебных учреждений, при этом ей не отказывали в бесплатном медицинском обслуживании ни в поликлинике по месту приписки по ОМС, ни в ведомственной военно-медицинской организации.
Вместе с тем, истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, которые ей были рекомендованы лечащими врачами, в общей сумме 24 178 руб. 08 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 05 декабря 2019 года, 13 декабря 2019 года, 16 января 2020 года, 22 января 2020 года, 01 февраля 2020 года, 05 февраля 2020 года, 09 февраля 2020 года, 16 июля 2020 года, 22 июля 2020 года, 03 сентября 2020 года, 13 марта 2021 года.
Указанные убытки подлежат возмещению истцу ответчиком ГКУ АО «Главное управление капитального строительства», которое убытки истца и их размер не оспорило, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проезд в размере 7 900 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что для предотвращения препятствий для лечения, осуществления ухода за малолетним ребенком истец была вынуждена воспользоваться помощью родственника – матери мужа ФИО7 Стоимость билетов по ее проезду туда-обратно для этих целей, оплаченная из семейного бюджета с карты супруга истца, составила 7 900 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов на проезд. Кроме того, оплата билетов произведена с карты, владельцем которой является не истец, а ее супруг.
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании расходов на проезд надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 925 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, на проезд – удовлетворить частично.
Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120 000 руб., расходы на лечение 24 178 руб. 08 коп., в возврат уплаченной госпошлины 300 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, на проезд, а также в удовлетворении требований ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о взыскании расходов на проезд, расходов на лечение в остальной части – отказать.
Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в доход местного бюджета госпошлину в размере 925 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.
Председательствующий Е.В. Акишина