К делу № 2-2184/2022
23RS0012-01-2021-002136-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 30 ноября 2022 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шербаковой А.А.,
при секретаре Роденко Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о новации от 28.09.2018 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о новации от 28 сентября 2018 года и применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать ничтожным соглашение о новации от 28 сентября 2018 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указал, что между ним, то есть истцом и ответчиком были заключены два беспроцентных договора займа, один из которых, был заключен 06 июля 2018г., на условиях передачи истцу ответчиком денежных средств в размере 1 253 400 рублей, в срок до 01.07.2018г и обязательством их возврата истцом в период времени с 01.10.2018г. до 01.09.2019г., второй - 25 июля 2018г., на условиях передачи истцу ответчиком денежных средств в размере 1 951 400 рублей, в срок до 25.07.2018г. и обязательством их возврата истцом в период времени с 01.10.2018г. до 01.09.2019г.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 06.07.2018года, между истцом и ответчиком был заключен договора залога недвижимости от 13.07.2018 года с передачей в залог истцом ответчику 3-х земельных участков, а именно:
земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 9,59 соток, стоимостью 600 000 рублей;
земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 5,46 соток, стоимостью 313 400 рублей;
земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 5,55 соток, стоимостью 340 000 рублей.
Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.07.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости от 25.07.2018г. с передачей в залог истцом ответчику 3-х земельных участков, а именно:
земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 10,05 соток, стоимостью 820 000 рублей;
земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 9,77 соток, стоимостью 800 000 рублей;
земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>,общей площадью 5,73 соток, стоимостью 331 000 рублей.
Общая сумма заемных средств составляла 3 204 000 рублей. Залоговое имущество было оценено, на общую сумму так же в сумме 3 204 000 рублей.
В период действия договоров займа, в сентябре 2018г. ответчик потребовал у истца незамедлительного возврата всей суммы заёмных средств либо передачи в собственность земельных участков, находящихся у него же в залоге по договорам залога недвижимости от 13.07.2018г. и от 25.07.2018г., путем заключения соглашения о новации от 28.09.2018г.
Истец, указывает, что он, не обладая достаточными юридическими знаниями, полагая, что ответчик вправе в любое время, требовать возврата всей суммы займа, в том числе, и когда срок его возврата не наступил, был вынужден заключить подготовленное ответчиком соглашение о новации от 28.09.2018г.
Позже, истцу стало известно, что условия этого соглашения ничтожны, так как указанные в соглашении о новации в п.1.1.и.1.2. в качестве основания первоначального обязательства договоры залога недвижимости датированные 13.07.2017 года и 25.07.2017 года, включая все приложения и дополнительные соглашения к ним, между истцом и ответчиком не заключались.
Переход права собственности на земельные участки, ставшие предметом нового обязательства, указанного в пункте 1.3. соглашения о новации на момент заключения оспариваемого соглашения находились в залоге у ответчика по договорам залога недвижимости от 13.07.2018г. и от 25.07.2018г. заключенных между истом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 06.07.2018г. и договору займа от 25.07.2018г., соответственно.
Истец полагая, что условия оспариваемого соглашения о новации не содержат достоверных сведений о первоначальном и дополнительном обязательствах, о порядке и способе прекращения залогового обязательства по договору залога от 13.07.2018г. и от 25.07.2018г., а также не содержит сведений о существенных условиях нового обязательства, по которому произведен переход права собственности на объекты недвижимости от истца к ответчику перечисленные в пункте 1.3 соглашения о новации от 28.09.2018г., обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения о новации от 28.09.2018 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Истец, ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещён надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещения о слушании дела, в адрес ответчика судом были направлены надлежащим образом. Принимавшая участие в судебном заседании представитель ответчика Грунтовая Г.А. возражала против иска, представила суду письменные возражения на иск. В обосновании доводов указала, что стороны свободны в заключении договора. Факт расхождения в датах договоров залога недвижимости, указанных в соглашении о новации от 28.09.2018г. в качестве первоначального обязательства, не имеет, по её мнению, существенного значения для рассмотрения заявленного иска. Настаивала на том, что оспариваемое соглашение сторонами заключено добровольно, зарегистрировано в Росреестре. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания соглашения о новации, так как оно является оспоримой сделкой, в связи с чем, просила в иске отказать.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам иска и возражениям на иск, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом по делу установлено, представленными материалами и доказательствами подтверждено, что 06 июля 2018года между истцом и ответчиком заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа (п.1.1) денежные средства в размере 1 253 400 рублей подлежали передаче в собственность истцу ответчиком на условиях беспроцентного займа (п.1.3.договора). Согласно графика передачи денежных средств (приложение №«...» к договору займа) денежные средства подлежали передаче наличными или банковским переводом в сумме 1 253 400 рублей в срок до 10.07.2018г. Заемные средства, согласно графика выплат денежных средств (приложение №«...» к договору займа) подлежали возврату в срок начиная с 01 октября 2018г до 01 августа 2019г.
В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 06.07.2018г. заключенного на сумму займа в размере 1 253 400 рублей, сторонами был заключен договор залога недвижимости от 13.07.2018г, согласно которому истец передал ответчику в залог принадлежащие ему на праве собственности три земельных участка, а именно:
земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 9,59 соток, стоимостью 600 000 рублей;
земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 5,46 соток, стоимостью 313 400 рублей;
земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 5,55 соток, стоимостью 340 000 рублей, общей залоговой суммой в размере 1 253 400 рублей.
Указанный договор залога недвижимости от 13.07.2018г был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Затем, 25.07.2018г. между истцом и ответчиком был заключен второй договор займа. В соответствии с условиями которого (п.1.1 договора) денежные средства в размере 1951 000 рублей подлежали передаче в собственность истцу ответчиком на условиях беспроцентного займа (п.1.3. договора). Согласно графика передачи денежных средств (приложение №«...» к договору займа), денежные средства подлежали передаче наличными или банковским переводом в сумме 1 951 000 рублей в срок до 25.07.2018г. Заемные средства, согласно графика выплат денежных средств (приложение №«...» к договору займа) подлежали возврату, в срок начиная с 01 октября 2018г. до 01 сентября 2019г.
Одновременно, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 25.07.2018г. заключенного на сумму займа в размере 1 951 000 рублей, сторонами так же был заключен договор залога недвижимости от 25.07.2018г., согласно которому истец передал ответчику в залог принадлежащие ему на праве собственности три земельных участка, а именно:
земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 10,05 соток, стоимостью 820 000 рублей;
земельный участок с кадастровым №«...» расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 9,77 соток, стоимостью 800 000 рублей;
земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>,общей площадью5,73 соток, стоимостью 331 000 рублей, общей залоговой суммой в размере 1 951 000 рублей.
Договор залога недвижимости от 25.07.2018г. так же был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В период действия договора займа от 06.07.2018г. и договора займа от 25.07.2018г., возврат заёмных средств, полученных истцом от ответчика на общую сумму 3 204 400 рублей последнему, не производился. Срок пользования займом, по указанным договорам, не истёк. Остаток заемных средств по двум договорам займа на дату оспариваемого соглашения составлял 3 204 400 рублей. Претензий о ненадлежащем исполнении истцом условий договоров займа в материалы дела не представлено.
Впоследствии, 28 сентября 2018г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о новации.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.10.2018г. зарегистрирован переход права собственности от истца к ответчику на объекты недвижимости, перечисленные в пункте 1.3 соглашения о новации от 28.09.2018г.
Из условий пункта 1.1 заключенного сторонами соглашения, следует, что стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства истца перед ответчиком вытекающего из договора займа от 06 июля 2018г и договора залога недвижимости от 13.07.2017г., а также договора займа от 25 июля 2018г. и договора залога недвижимости от 25.07.2017г. на новое обязательство.
В пункте 1.2. соглашения указано, что первоначальное обязательство истца возникло на основании заключенных между истом и ответчиком договора займа от 06.07.2018г. и договора залога недвижимости от 13.07.2017г. (включая все приложения и дополнительные соглашения к нему), по условиям которого истец обязался вернуть ответчику (кредитору) денежные средства в размере 1 253 400 рублей несколькими платежами в срок с 01.10.2018 г до 01.08.2019г, а так же из договора займа от 25.07.2018г. и договора залога недвижимости от 25.07.2017г. (включая все приложения и дополнительные соглашения к нему), по условиям которого истец обязался вернуть ответчику (кредитору) денежные средства в размере 1 951 000 рублей несколькими платежами в срок с 01.10.2018г до 01.09.2019г.
В пункте 1.3. соглашения о новации указано, что заключение оспариваемого соглашения является следствием неисполнения кредитором, то есть ответчиком существенных условий договора займа от 06.07.2018 года и договора займа от 25.07.2018 года, поэтому стороны пришли к соглашению о переходе права собственности от истца (должника) к ответчику (кредитору) на шесть выше перечисленных, объектов недвижимости, общая стоимость которых оценена сторонами (п.1.3.2. соглашения) в размере 3 204 400 рублей, а их передача в собственность от истца к ответчику подлежала исполнению, в срок до 28.09.2018г.
Пунктом 1.4. соглашения о новации установлено, что с момента подписания соглашения о новации сторонами первоначальное обязательство должника по возврату займа в размере 3 204 400 рублей (п.1.2. соглашения) прекращается полностью, включая обязательство по уплате неустойки.
По запросу суда, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в материалы дела представлены копии договора займа от 06.07.2018г и договора займа от 25.07.2018г, а также договор залога недвижимости от 13.07.2018 г. и договор залога недвижимости от 25.07.2018г.
Выступающий в соглашении о новации в качестве первоначального обязательства договор залога недвижимости от 13.07.2017г. и договор залога недвижимости от 25.07.2017г. (включая все приложения и дополнительные соглашения к ним) заключенные в обеспечение договора займа от 06.07.2018г. и договора займа от 25.07.2018г. в материалы дела не представлены.
Договор займа от 06.07.2018г на сумму 1 253 400 рублей и договор займа от 25.07.2018г на сумму 1 951 000 рубль, выступающие в качестве первоначального обязательства по оспариваемому соглашению, сторонами не оспаривались.
Представитель истца, отрицал факт заключения договора залога недвижимости от 13.07.2017г. и договора залога недвижимости от 25.07.2017г., сведения о которых указаны в соглашении о новации в качестве первоначального обязательства истца перед ответчиком, как и факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ставшего предметом нового обязательства.
Представитель ответчика утверждала, что стороны заключили соглашение об отступном. Технической опиской, объяснила разницу в указании дат заключенных и не оспариваемых сторонами договора залога недвижимости от 13.07.2018 года и договора залога недвижимости от 25.07.2018 г.
Суд, анализируя, изложенное, установленные факты и обстоятельства, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности, в данном случае судом не установлено. Поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Разрешая иск по существу суд, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункта 1 статьи 414 ГК РФ новация это соглашение сторон, из чего следует, ее договорной характер. Указанное положение влечет необходимость соблюдения существенных условий данного соглашения, необходимых и достаточных для его заключения.
Существенным условием новационного договора является, указание на новируемое (прекращаемое новацией) обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет). К числу существенных относится условие о цели новации - условие о прекращении первоначального обязательства установлением нового обязательства; указание на первоначальное обязательство - какое обязательство и в каком размере прекращается и его основания; указание на новое обязательство - какое обязательство и в каком размере возникает.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
По делу установлено, что 28.09.2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации от 28.09.2018 года, на условиях новируемого (прекращаемого новацией) обязательства.
Указанное соглашение содержит сведения о существенных условиях договора – основания, возникновения нового обязательства истца перед ответчиком, в соответствии с которым, был произведен переход права собственности от истца к ответчику на объекты недвижимости, находившиеся на момент заключения соглашения о новации в залоге у ответчика на основании договора залога недвижимости от 13.07.2018г. и договора залога недвижимости от 25.07.2018г. заключенных сторонами в обеспечение обязательств по договору займа от 06.07.2018г на сумму 1 253 400 рублей и договору займа от 25.07.2018г на сумму 1 951 000 рубль.
Из изложенного, следует, что новировать возможно только действительное обязательство, которыми в данном случае и являются договор займа от 06.07.2018г на сумму 1 253 400 рублей и договор займа от 25.07.2018г на сумму 1 951 000 рубль. Описка в дате договора залога недвижимости от 13.07.2017г и договора залога недвижимости от 25.07.2017г., указанных в соглашении о новации (п.1.2.,1.2.), существенного значения не имеет.
В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно разъяснений данных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В данном случае оспариваемое соглашение о новации содержит указание на действительное обязательство, существенные условия и возникновение нового обязательства.
Из изложенного, следует, что оснований для признания соглашения о новации ничтожным и применения правил, установленных п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, нет.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным соглашения о новации от 28 сентября 2018 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Горячеключевской городской суд Краснодарского края.
Председательствующий - подпись