Решение по делу № 2-413/2022 от 29.09.2022 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-413/2022 29 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Авеню» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСН «Авеню», в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 159 320 рублей в счет причиненного ущерба в результате залива недвижимого имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 рублей, указав в обоснование иска, что является собственником нежилого помещения № №, расположенного в здании Апарт Отеля «Авеню» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, дом 7, литер А, 03.12.2020 результате попадания воды (атмосферных осадков) в вентиляционную шахту здания, примыкающую к помещению № №, произошло затопление и порча принадлежащее ему имущества, стоимость восстановительных работ составила 159320 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что не усматривает доказательств причины появления воды в вентиляционной шахты вследствие ненадлежащих действий ответчика, просила в иске отказать, ранее ответчиком представлены возражения на иск в письменном виде, также представлены возражения по выводам судебной экспертизы.

3-е лицо ООО «МД» представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, ранее представило в дело возражения на иск.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по пра-вилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмот-рительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность.

Согласно п. 2 указанных Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником не-жилого помещения №№ расположенного в здании Апарт Отеля «Авеню» по адресу: <...>, литера А.

Дом по вышеуказанному адресу обслуживается ТСЖ «Авеню», что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает на причинение ущерба имуществу, вызванное заливом - попаданием воды (атмосферных осадков) в вентиляционную шахту здания Апарт Отеля «Авеню» 03.12.2020 года, примыкающую к помещению истца, вследствие чего произошло затопление помещения истца, порча имущества, в том числе пострадала отделка коридора, кухни, комнаты, санузла, а также находящаяся в помещении мебель.

Из акта №26 от 03.12.2020 года о выявленных дефектах, составленного комиссией ТСН «Авеню» усматривается, что при осмотре апартамента №№ (усл. №№), находящегося в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, д.7 представителями обслуживающей организации обнаружены следы протечки на потолке кухонной зоны (в верхнем правом углу над вытяжкой), причина протечки не установлена.

В акте от того же числа №26/1 дополнительно указано, что для определения причины протечки были осмотрены апартаменты, находящиеся выше. В №№ обнаружено растрескивание межплиточных швов, а также отслоение плинтуса в коридоре и по стенам кухонной хоны, в №№ обнаружено растрескивание плиточных швов, также была осмотрены кровля здания в районе расположения данного апартамента, повреждений кровли не обнаружено, ливнестоки чистые, осадков в период самой протечки и обследования не было, для дальнейшего обследования причин протечки необходимо специализированое оборудование, комиссией принято решение вызвать экспертную организацию для составления заключения.

В акте №27 от 05.12.2020 года, составленного комиссией ТСН указано, что осмотрены апартаменты №№, в которых обнаружены следы протечки на потолке в кухонной зоне в верхнем углу над вытяжкой, отражено, что данная протечка может быть обусловлена выявленными в вышерасположенных помещениях повреждениями, указано, что ожидается приезд экспертной организации для составления заключения.

В дело также представлен акт от 18 декабря 2020 года, составленный собственником помещения ФИО2, подписанный управляющим ТСН «Авеню», главным инженером ООО «Адвус Нева», экспертом ООО «Адвус Нева». Из данного акта усматривается факт осмотра последствий залива помещения №№ по адресу: <...>, литера А, в ходе которого установлено, что помещение состоит из одной комнаты, в при входе в которую справа расположено место, оборудованное кухонной мебелью и кухонным оборудованием (мойкой, электроплитой и вытяжкой). Над кухонной плитой установлена вытяжка, от которой к потолку крепится воздуховод в виде гофрированной трубы. В месте крепления трубы к потолку на поверхности потолка имеются характерные следы протечки в виде потемнения и частичного отслоения окрасочного материала. В ходе осмотра проведен демонтаж вентиляционной решетки на потолке над кухонной вытяжкой, а также от кухонной вытяжки отсоединен воздуховод. После этого произведен осмотр запотолочного пространства и место выхода вентиляционных каналов вентиляционной шахты. В ходе осмотра запотолочного пространства на вертикальной стенке шахты имеются следы потеков. В ходе обследования помещения производи-лась фото-видеофиксация.

Также в деле есть акт от 08.12.2020 года освидетельствования послед-ствий залива помещения №№ (условный номер №), подписанный представителями ТСН «Авеню», ФИО2, составленный при участии эксперта ООО «Адвус Нева», из которого следует, что попадание воды в обследуемое помещение произошло через вентиляционную шахту.

14 декабря 2020 года ТСН «АВЕНЮ» обратилось в специализированную организацию ООО «ВЕНТГЛАВСЕРВИС» для обследования вентиляционного стояка с видеофиксацией и составления заключения. По результатам исследования вентиляционного стояка Здания был составлен технический отчет отопление, вентиляция кондиционирование 24122020-РДЗ-ОВ, согласно которому на момент обследования естественная вентиляция обследуемого стояка работоспособна и пригодна к эксплуатации. Ссылаясь на данное заключение ответчик считает, что проникновение в вентиляционную шахту воды возможно в результате иных обстоятельств, например, в результате действия либо бездействия третьих лиц, в том числе локальное затопление вышерасположенных помещений.

Данный довод ответчика носит предположительный характер, поскольку исследования вентиляционных каналов производилось в период времени после залива, кроме того, исследование производилось на предмет работоспособности и пригодности вентиляции к эксплуатации, а не относительно причины попадания воды в вентиляционную шахту.

Истцом, в обоснование своих доводов о причинах залива представлен в дело Акт экспертного исследования №14034/21 ООО «АДВУС-НЕВА», содержащий выводы по вопросам о том, каковы причины произошедшего 03.12.20202 года залива и повреждений, причиненных нежилому помещению №№ (условный номер №) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.7а и находящемуся в нем имуществу, каковы повреждения, причиненные имуществу в результате залива. Эксперт провёл исследование представленных ему материалов и осмотр помещения 08.12.2020 года, пострадавшего в результате залива. Согласно выводов эксперта причиной произошедшего 03 декабря 2020 года залива и повреждений, причиненных нежилому помещению №№ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.7а и находящемуся в нем имуществу является попадание воды в вентиляционную шахту, расположенную в потолке над указанным нежилым помещением. В результате залива 03 декабря 2020 года нежилого помещения № 56-Н имуществу причинены следующие повреждения:

- повреждение подшивного потолка из гипсокартонных листов площадью коло 0,25 м2;

- повреждение участка стены окрашенного водоэмульсионной краской ло-щадью около 0,5 м2;

- повреждение покрытия пола из ламинированного паркета площадью около

- залив водой кухонной вытяжки (вероятно повреждение электропривода устройства);

- залив водой электроплиты (вероятно повреждение электронных компонентов устройства);

- повреждение навесного шкафа кухонного гарнитура.

Истцом в дело представлена копия Договора подряда на выполнение ре-монтно-отделочных работ от 21 декабря 2020 года, заключенного между <ФИО>5 и ФИО2, согласно которому <ФИО>5 обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы помещения по адресу: <...> литер А, пом. №, а истец, в свою очередь, обязуется принять и оплатить эти работы. К договору прилагается смета стоимости ремонтно-отделочных работ. 30.12.2020 года между сторонами договора подписан акт выполненных работ в соответствии с договором подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 21.12.2020 года, в соответствии с которым все работы по договору подряда на сумму 159320 рублей выполнены полностью и в срок. Сумму, потраченную на ремонт помещения в соответствии с данным актом истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.

Обязанность ответчика по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников Апарт Отеля «Авеню» предусмотрена Уставом (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. и пр.), а также протоколом общего собрания членов от 08.04.2016 которым утвержден состав общего имущества в нежилом здании.

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

Согласно подпункту "а" пункта 2 указанных Правил в состав общего иму-щества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, к общему имуществу собственников в многоквартирном доме относятся в том числе вентиляционные шахты.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквар-тирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Феде-рации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Принимая во внимание установление судом факта причинения ущерба имуществу истца вследствие залива помещения 03.12.2020 года, который произошел из-за попадания воды в вентиляционную шахту многоквартирного дома, что установлено заключением эксперта ООО «АДВУС-НЕВА», которое ответчиком оспорено не было, кроме того, причины залива также отражены в представленных в дело актах, составленных с участием ТСН, суд полагает установленным факт залива в нежилом помещении, принадлежащем истцу вследствие попадания воды в вентиляционную шахту, место протечки следует признать находящимся в зоне ответственности ТСН.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома и о наличии правовых оснований для возложения на ТСН «Авеню» обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу.

Принимая такое решение, суд учитывает, что ТСН «Авеню» обязан обес-печивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества, с тем чтобы предотвратить протечки вследствие имеющихся недостатков общего имущества.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда должна быть возложена на ТСН «Авеню».

Ответчик, будучи не согласным с размером ущерба, определенным истцом первоначально при подаче иска в суд, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Петроградского районного суда от 24.02.2022 года по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с выводами эксперта, приведенными в заключении №3086/2022-2-413/2022 от 14.09.2022 года АНО «СИНЕО» рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (апартамент № №), расположенного по адресу: <...>, вследствие залива, произошедшего 03 декабря 2020 года составляет 170 646 рублей, в т.ч. НДС (20%) 28 441 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта в отношении поставленных судом вопросов обоснованы, мотивированы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией и методиками, а также материалами настоящего гражданского дела.

Перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения, необоснованности выводов экспертов, в материалы дела не представлены. В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, составившего экспертное заключение.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что требования истца обоснованы по праву, размер ущерба, заявленный ко взысканию, не превышает установленную экспертом сумму ущерба, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ТСН «Авеню» в пользу истца, подлежит сумма государственной пошлины в размере 4386 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Авеню» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 159320 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4386 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022г.