дело №
УИД №RS0№-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 г. <адрес>
Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,
при секретаре Габдулиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществлен ошибочный перевод денежных средств в размере 304 500 руб. (переводы двумя платежами на 204 500 руб. и 100 000 руб.) на расчетный счет № банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 Данный перевод денежных средств является ошибочным, т.к. никаких договорных и иных обязательств, в том числе имущественных и неимущественных, у нее перед ФИО2 не имеется. В настоящее время ответчик денежные средства не вернул.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 304 500 руб., расходы на отправку госпошлины в сумме 6245 руб.
Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. От истца представлено заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет банковской карты ФИО2, открытый в ПАО "Сбербанк", денежные средства в общем размере 304 500 руб.
При этом, как усматривается из копии постановления Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следственным отделением Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия установлено, что потерпевшей ФИО1 предложили вкладывать деньги в биржевую платформу с целью извлечения из нее материальной выгоды. Путем обмана и злоупотребления доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая по указанным ей реквизитам переводила денежные средства с целью пополнения своего личного кабинета на биржевой платформе «Trading Platform» для осуществления дальнейших ставок на бирже и получения материальной выгоды. Один из переводов был осуществлен потерпевшей на номер счета №. Согласно движения денежных средств по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк», ею был осуществлен перевод на счет №, зарегистрированный на ФИО2 в размере 100 000 руб. и 204 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса (пункт 1).
На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного Кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Т.о., судом установлено, что действия ФИО1 по перечислению денежных средств ФИО2 являлись следствием намерения истца участвовать в торгах на бирже, т.е. фактически стороны пришли к соглашению, предметом которого явилось ведение в интересах истца биржевой игры, направленной на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, ценных бумаг и т.д., которая основана на взаимном риске, ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств. При этом гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих, однозначно квалифицировать рисковую сделку, в связи с чем, заявленные требования в данном случае не подлежат судебной защите в силу ст. 1062 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Демский районный суд <адрес>.
Судья А.В. Салишева