Решение по делу № 2-2285/2025 от 24.06.2025 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 91 426 руб., убытки в размере 149 062 руб., неустойку в размере 109 711 руб. 20 коп. и по день

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено следующее. Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, <ФИО>, который

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имел

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2025

Дело № 2-2285/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001261-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2025 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Волковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 91 426 руб., убытки в размере 149 062 руб., неустойку в размере 109 711 руб. 20 коп. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 7 595 руб., почтовые расходы в размере 2 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., мотивируя следующим.

17.11.2024 г. около 16 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, и автомобиля марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль поврежден.

Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией АО СК «Двадцать первый век».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на дату ДТП застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование».

20.11.2024 г. истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СТО Автолюкс»

Истец привезла свой автомобиль марки «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №, на указанную СТОА, где сотрудники пояснили, что смогут взять её автомобиль на ремонт только после подписания соглашения о ремонте.

С предоставленным соглашением истец не согласна, так как его условия противоречат Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и грубо нарушают ее права, а именно, то условие, что дата окончания ремонта не более 30 рабочих дней с поступления всех необходимых для ремонта деталей. В то время как согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрено подписание какого-либо соглашения для осуществления ремонта транспортного средства по направлению Страховщика.

10.01.2025 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление с повторным направлением на ремонт, либо о необходимости подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с требованиями ст. 12 п. 16.1 п.п. «ж» Закона об ОСАГО.

С данным уведомлением истец не согласна, так как по ранее выданному направлению уже обращалась 13.12.2024 г. на СТОА, однако СТОА не приступило к ремонту её автомобиля.

05.02.2025 г. истец направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты и неустойки.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований

По заказу АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение ООО «ВиП - консалтинг» № от 25.11.2024 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91 426 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 57 131,50 рублей.

Поскольку страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, истец считает, что размер страховой выплаты должен быть определен в размере стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей, и составляет 91426 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «ВиП-консалтинг» № от 25.11.2024 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA RAV4» регистрационный номерной знак №, подготовленным по заказу страховщика.

Для определения фактической стоимости восстановительных работ ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 18.03.2025 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 240 800 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 312 рублей.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу убытки в размере 149 062 рублей (240 800 руб. - 312 руб. (утилизационная стоимость) – 91 426 руб. = 149 062 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 11.12.2024 года по 09.04.2025 года за 120 дней просрочки платежа в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, что составляет 109 711 руб. 20 коп. Также просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения судебного решения.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 20 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, указанные расходы подлежат взысканию со страховщика – АО «АльфаСтрахование».

Ввиду нарушения ответчиком ее права на страховое возмещение истец в течение длительного времени нервничает и переживает, невыплата ответчиком страхового возмещения сказалась на привычном укладе ее жизни и жизни ее семьи, т.е. она испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понесла судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 7 595 руб., почтовые расходы в размере 2 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - по доверенности ФИО4, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении. Обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено страховщиком путем выдачи истцу направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ. Просит снизить неустойку, штраф и расходы по оплате юридических услуг, поскольку они завышены.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц – АО СК «Двадцать первый век», ООО «СТО Автолюкс», Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль поврежден.

Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который, управляя автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, причинив ему механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2024 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что не оспаривается стороной ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Суд применяет редакцию ФЗ «Об ОСАГО» на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

24.11.2024 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.12.2024г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «СТО Автолюкс», расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, истец привезла свой автомобиль марки «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №, на указанную СТОА, где сотрудники пояснили, что смогут взять её автомобиль на ремонт только после подписания соглашения о ремонте.

В материалы дела представлено указанное соглашение, с которым истец правомерно не согласилась, поскольку его условия противоречат Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушают ее права, а именно, то условие, что дата окончания ремонта не более 30 рабочих дней с поступления всех необходимых для ремонта деталей. Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

10.01.2025г. в адрес страховой компании от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Истцом также указано, что СТОА ООО «СТО Автолюкс» предложило заключить соглашение о ремонте, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта составит более 30 рабочих дней.

13.01.2025г. ответчик письмом уведомил истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.05.02.2025г. истец направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты и неустойки.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований..

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что 13.12.2024 г. является днем обращения истца ФИО1 за ремонтом по направлению страховщика, и с этого дня исчисляется предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-тидневный срок для осуществления ремонта автомобиля марки «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №. Однако. СТОА не приступила к ремонту транспортного средства своевременно.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие у СТОА возможности восстановительного ремонта транспортного средства не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту и не дает ему права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В нарушение указанных норм, АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт, по которому ремонт ее транспортного средства не был осуществлен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не было организовано страховщиком надлежащим образом, то Страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере фактической стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, размер страховой выплаты должен быть определен в размере стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей, и составляет 91426 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «ВиП-консалтинг» № от 25.11.2024 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA RAV4» регистрационный номерной знак №, подготовленным по заказу страховщика.

На основании изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 426 рублей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер убытков в свою очередь не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета реальной стоимости ремонта, он должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта,

Суд полагает, что экспертное заключение № от 18.03.2025 года, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО5, составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 149 062 руб. из расчета: 240 800 руб. - 312 руб. (утилизационная стоимость) - 91426 руб. = 149 062 руб.,

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страховой суммы за период с 11.12.2024 года по день вынесения судебного решения - 06.06.2025 года за 178 дней просрочки платежа, что составляет 162 738 руб. 28 коп.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание юридически значимые обстоятельства: сумму страхового возмещения, обстоятельства неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, и полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 110 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеприведенных норм закона, факта отказа страховщика в удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения в надлежащем объеме, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 45 713 руб. исходя из расчета: 91426 руб.* 50 % = 45 713 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей основываются на положениях Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В данном случае сам факт неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, неисполнения законных требований потребителя свидетельствует о причинении ФИО1 нравственных страданий. Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 7 595 руб., почтовых расходов в размере 2200 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Учитывая категорию дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 14262 руб.20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 91 426 руб., убытки в размере 149 062 руб., неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 713 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 7 595 руб., почтовые расходы в размере 2 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 14262 руб.20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева