УИД: 77RS0030-02-2025-003086-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 сентября 2025 года
Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 05 марта 2025 года по адресу: 76 км. + 900 м. адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля GLE 300, г.р.з. Н 208 АЕ 799, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма. По мнению истца, вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В 855 ОС 197. Потерпевшему со стороны адрес в порядке прямого возмещения ущерба была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, но до настоящего времени в полном объеме убытки истца в размере (3489331,19 - 400000) сумма ответчиком компенсированы не были. Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для применения к ответчику ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и взыскания с него вышеуказанных денежных средств.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с отсутствием его вины в ДТП, произошедшем из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия и поведения самого истца, неверно оценившего дорожную ситуацию. Также ответчик просил суд в случае удовлетворения иска применить положения ст. 1083 ГК РФ, учтя вину потерпевшего в ДТП и имущественное положение ответчика, как пенсионера, не имеющего никакого имущества, с доходом сумма в месяц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в т.ч. - с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. С учетом этого при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. - расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что 05 марта 2025 года по адресу: 76 км. + 900 м. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля GLE 300, г.р.з. Н 208 АЕ 799, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 855 ОС 197, под управлением водителя фио
Согласно материалам дела в момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля GLE 300, г.р.з. Н 208 АЕ 799, являлась ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в адрес (полис ХХХ № 0459756155).
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя фио, вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, который, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В 855 ОС 197, двигаясь из области в сторону адрес, утратил контроль за движением транспортного средства, зацепил правым колесом правую обочину, после чего транспортное средство развернуло и выбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля GLE 300, г.р.з. Н 208 АЕ 799, под управлением ФИО1
Каких - либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате нарушения им ПДД РФ, неправомерных действий третьих лиц, а также доказательств загрязнения (повреждения) полотна дороги с превышением параметров, установленных ГОСТ Р 50597-2017, влияющих на безопасность дорожного движения, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, согласно схеме ДТП, подписанной самим ответчиком, выбоины (разрытие) дорожного полотна отсутствовали.
Ссылка ответчика на то, что границы полосы движения на участке дороги, на котором произошло ДТП, визуально им не определялись ввиду наличия грязи на дорожной разметке, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку в такой ситуации он должен был руководствоваться требованиями пп. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно материалам дела истцу со стороны адрес в порядке прямого возмещения ущерба была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, а из представленного суду отчета от 14.03.2025г. № ФИ058/25, составленного специалистом ООО «ТимЭксперт», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля GLE 300, г.р.з. Н 208 АЕ 799, по устранению повреждений полученных в ДТП, составила без учета износа сумма.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра автомобиля марка автомобиля GLE 300, г.р.з. Н 208 АЕ 799, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, и сведения, содержащиеся в данном заключении, суду представлено не было и в материалах дела нет.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, а доказательств наличия обстоятельств освобождающих его, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности полностью или частично последним не представлено, то на ответчика подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Так как в рассматриваемом случае размер фактически понесенного истцом ущерба превысил сумму полученного им страхового возмещения, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба (3489331,19 - 400000) сумма.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика у суда нет, поскольку доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего не представлено, а документы, представленные ответчиком об отсутствии в его собственности движимого/недвижимого имущества, не содержат достаточных сведений о его материальном положении в связи с приобретением ответчиком в период брака совместно нажитого имущества, включая автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 855 ОС 197, зарегистрированного на супругу фио
Кроме того, согласно материалам дела, несмотря на отсутствие зарегистрированного на него движимого/недвижимого имущества, статуса малоимущего ответчик не имеет, а осуществленные им банковские операции за период менее полугода (с 01.03.2025г. по 15.07.2025г.) в сумме превышающей сумма, включая внесение им 17 марта 2025 года денежных средств в размере сумма, значительно превышают его основной доход (сумма в месяц), как пенсионера, что свидетельствует о сокрытии ответчиком своего действительного материального положения и в силу ст. 10 ГК РФ исключает применение ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела.
Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (3089331,19 + 15000 + 820 + 60000 + 45625) сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с фио (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - 26 сентября 2025 года.
Судья Бугынин Г.Г.